Дело № 2- 1370 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

при секретаре Цыпухиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Юрия Витальевича к Низову Андрею Вячеславовичу в своих интересах и в интересах ФИО2, Низовой Анне Сергеевне в интересах ФИО2, Поселёновой Марине Валентиновне об определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Брюханов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Низову А.В., в котором просил обязать ответчика предоставить ему комплект ключей от входных дверей квартиры ... ... по ... ..., не чинить препятствий в посещении указанной квартиры, выделить ему в натуре 10, 366 кв. метров в комнате площадью 14, 2 кв. метров с освобождением данной комнаты от вещей ответчика и за его счёт, определить судебным решением порядок пользования жилым помещением, кухней, ванной, туалетом, коридором, обязать ответчика прекратить фактически постоянное проживание в спорной квартире Поселёновой М.В. с сыном, взыскать с ответчика судебные издержки и расходы, мотивируя тем, что он является собственником 1/ 3 доли в праве на жилое помещение по указанному адресу, данная доля составляет в общей площади жилого помещения 14, 866 кв. метров, в жилой площади 10, 366 кв. метров, квартира является двухкомнатной, площадь комнат составляет 16, 9 кв. метров и 14, 2 кв. метров, жилое помещение ему необходимо как кабинет для работы, который он хочет оборудовать соответствующей мебелью, компьютером, оформить отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, данная доля в праве ему была подарена его дочерью Низовой А.С., ответчик - бывший муж дочери, также имеет 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности, препятствует реализации его правомочий собственника.

Определением суда от 14 декабря 2009 года принят отказ Брюханова Ю.В. от исковых требований к Низову А.В. о возложении обязанности прекратить фактически постоянное проживание в квартире Поселёновой М.В. с сыном, производство по делу в указанной части прекращено.

В предварительном судебном заседании 14 декабря 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поселёнова М.В., ФИО2 в лице законных представителей Низова А.В. и Низовой А.С.

В судебном заседании 20 января 2010 года Брюханов Ю.В. уточнил исковые требования, просил обязать Низова А.В. предоставить ему комплект ключей от входных дверей квартиры ... ... по ... ..., обязать Низова А.В. и Поселёнову М.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование 10, 366 кв. метров в комнате площадью 14, 2 кв. метров с освобождением данной площади от вещей ответчиков и за их счёт, кухню, ванну, туалет, коридор оставить в общем пользовании всех сособственников, взыскать с Низова А.В. в свою пользу понесённые судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2010 года исковые требования Брюханова Ю.В. к Низову А.В., Поселёновой М.В. удовлетворены частично, на Низова А.В. возложена обязанность предоставить Брюханову Ю.В. комплект ключей от входных дверей квартиры ... ... по ... ..., на Низова А.В. и Поселёнову М.В. возложена обязанность не чинить Брюханову Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, с Низова А.В. в пользу Брюханова Ю.В. взысканы понесённые судебные расходы в размере ... рубля ... копеек. В удовлетворении исковых требований к Низову А.В. в своих интересах и в интересах ФИО2, Низовой А.С. в интересах ФИО2, Поселёновой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением по указанному варианту Брюханову Ю.В. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2010 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Брюханова Ю.В. к Низову А.В. в своих интересах и в интересах ФИО2, Низовой А.С. в интересах ФИО2, Поселёновой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальном решение суда оставлено без изменения.

В настоящем судебном заседании Брюханов Ю.В. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал, уточнил, что просит определить такой порядок путём выделения ему в любой из комнат квартиры 10, 366 кв. метров жилой площади, кухню, ванну, туалет, коридор оставить в общем пользовании собственников, на вопросы суда пояснил, что согласен с тем, чтобы оставшейся частью комнаты, в которой ему будет выделена жилая площадь в указанном размере, будет пользоваться кто-либо из других собственников квартиры, необходимость определения порядка пользования жилым помещением мотивирует тем, что он является собственником 1/ 3 доли в праве, не имеет возможности пользоваться приходящейся на данную долю площадью, в то время как имеет намерение использовать ее как кабинет для работы.

Низов А.В., действующий в своих интересах и в интересах ФИО2, представитель Низова А.В. и Поселёновой М.В. Задоров А.Ю., Низова А.С., действующая в интересах ФИО2, исковые требования Брюханова Ю.В. не признали, мотивируя тем, что в жилом помещении сложился определённый порядок пользования, что должно быть учтено судом, для других собственников квартира является местом жительства, в то время как для постоянного проживания истец намерений её использования не имеет, реальной возможности совместного пользования какой-либо из комнат квартиры совместно с истцом нет, членами одной семьи истец и ответчики не являются, отношений между истцом и несовершеннолетним ФИО2 как дедушкой и внуком не поддерживается.

Выслушав Брюханова Ю.В., Низова А.В., его представителя и представителя Поселёновой М.В. Задорова А.Ю., Низову А.С., исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение по адресу ..., ..., ..., ..., представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 6 кв. метров, жилой площадью 31, 1 кв. метров (площадь комнат 14, 2 кв. метров и 16, 9 кв. метров) принадлежит на праве общей долевой собственности Брюханову Ю.В. с долей в праве 1/ 3, ФИО2, 24 апреля 1999 года рождения, с долей в праве 1/ 3, Низову А.В. с долей в праве 2/ 9, Поселёновой М.В. с долей в праве 1/ 9.

Низова А.С. и Низов А.В. ранее состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 5 сентября 2005 года брак между ними расторгнут, ФИО2 является их общим ребенком, после расторжения брака проживает с Низовым А.В.

Низовой А.С. ранее принадлежала 1/ 3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, 16 марта 2009 года она подарила ее Брюханову Ю.В.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа Брюханову Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по указанным истцом вариантам.

Как следует из объяснений Низова А.В., Низовой А.С., представителя ответчиков Задорова А.Ю., в жилом помещении сложился определённый порядок пользования, в настоящее время в квартире проживают четыре человека, Низов А.В. и Поселёнова М.В. занимают комнату площадью 16, 9 кв. метров, несовершеннолетние ФИО2 и ребенок Поселёновой М.В. комнату площадью 14, 2 кв. метров, данное жилое помещение для них применительно к ст. 20 ГК РФ является местом жительства, в то время как следует из объяснений истца в судебном заседании спорная квартира для него местом жительства не является, заявляя требования об определении порядка пользования ей, Брюханов Ю.В. не преследует цели использования приходящейся на его долю площади для постоянного проживания. Как указывает истец в исковом заявлении, в своих объяснениях данная площадь ему необходима для использования под кабинет, что позволяет суду сделать вывод о том, что реальной нуждаемости в указанном жилом помещении у истца нет, что не может не учитываться судом при разрешении возникшего между сторонами спора.

При этом, как следует из объяснений Низовой А.С., при совершении сделки дарения ранее принадлежащей ей 1/ 3 доли в праве на жилое помещение, цели вселения Брюханова Ю.В. в квартиру, проживания в ней, не преследовалось.

Как указала Низова А.С., истец, являющейся её родным отцом, с которым она стала общаться только около шести лет назад, поскольку в детстве была удочерена другим человеком, ввёл её в заблуждение, при распаде семейных отношений с Низовым А.В. у неё с бывшим супругом были определённые сложности при разделе имущества, определении места жительства ребёнка, порядка общения с ним, истец убедил её подарить ему указанную долю в квартире, обещая тем самым помочь в разрешении споров с Низовым А.В., на данный момент с Низовым А.В. по указанным вопросам, в том числе в отношении совместного ребёнка, достигнуто соглашение, она не предполагала, что Брюханов Ю.В. будет заявлять подобные требования, которые нарушают в первую очередь права её ребенка, кроме того, пояснила, что отношений между истцом и ФИО2 как между дедушкой и внуком нет, их совместное пользование одной комнатой в силу этого не возможно.

При этом суд считает, что выделение истцу в любой из комнат приходящейся на его долю жилой площади в 10, 366 кв. метров для использования под кабинет будет нарушать права других сособственников жилого помещения.

Заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, истец представляет себе определение такого порядка только путём предоставления ему в пользование точно приходящейся на его долю жилой площади в одной из комнат, считая, что и каждый из других сособственников вправе пользоваться только той площадью, которая приходится на его долю, так, по логике истца, если у Поселёновой М.В. 1/ 9 доля в праве, то она может пользоваться только жилой площадью в 3, 46 кв. метров.

По смыслу приведённой судом ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).

В данном случае выделение истцу в любой из комнат квартиры жилой площади в 10, 366 кв. метров, как настаивает Брюханов Ю.В., приведёт к тому, что фактически данная комната будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истца, как того требует ст. 247 ГК РФ, а на такое совместное пользование ни один из других сособственников жилого помещения не согласен, не установлено судом и реальной возможности такого совместного пользования.

Низов А.В., Поселёнова М.В., ФИО2 членами одной семьи с истцом не являются, как следует из объяснений самого истца, между ним и Низовым А.В. неприязненные отношения, что прослеживалось и на протяжении судебного разбирательства, Низов А.В., Поселёнова М.В. для истца по существу посторонние люди.

С несовершеннолетним ФИО2 у истца также не сложились те отношения, которые присущи отношениям между дедушкой и внуком, что подтверждается и тем, что истец не смог ответить на вопрос суда о дне рождения внука, кроме того, в силу норм семейного законодательства при удочерении Низовой А.С. личные неимущественные отношения между ней и истцом были утрачены, что влечёт за собой и соответствующие правовые последствия для ребёнка Низовой А.С.

При таких взаимоотношениях между истцом и другими сособственниками жилого помещения суд считает совместное пользование жилым помещением невозможным, что также должно быть учтено при разрешении возникшего между сторонами спора.

Кроме того, с процессуальной точки зрения суд считает, что определение порядка пользования жилым помещением путем предоставления кому-либо из участников общей долевой собственности части общего имущества в совместное пользование возможно только тогда, когда такие участники выступают в процессе соистцами, то есть такие требования ими заявлены совместно.

Выделение истцу в любой из комнат площади в 10, 366 кв. метров при отсутствии реальной возможности совместного пользования комнатой с другими собственниками практически приведёт к тому, что истцу будет предоставлена в пользование одна комната, а три других участника общей долевой собственности будут вынуждены проживать совместно в другой комнате, в то время как их совокупная доля в праве составляет 2/ 3, что существенно превышает долю истца, что также не может не учитываться судом.

Принадлежность истцу 1/ 3 доли в праве на жилое помещение ещё не означает обязательности определения порядка пользования жилым помещением по указанным истцом вариантом, а именно из такой позиции и исходит Брюханов Ю.В.

Поскольку судом не установлено нуждаемости истца в спорном жилом помещении, реальной возможности совместного пользования им с другими сособственниками, как и возможности передачи в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование истца приходящейся на его долю жилой площади, то в удовлетворении заявленных исковых требований Брюханову Ю.В. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Брюханову Юрию Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Низову Андрею Вячеславовичу в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО2 Анне Сергеевне в интересах ФИО2, Поселёновой Марине Валентиновне об определении порядка пользования жилым помещением по указанным вариантам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.