Дело № 2-1790/2010

Решение

Именем Российской Федерации

6 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Улыбиной О.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной К.А. к Шишигиной И.В., Масленниковой А.В., Шишигину Н.В., МБУ «ЦРГ» о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации и по встречному иску Шишигиной И.В. к Мосягиной К.А., Мосягиной А.А., Мосягину А.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации,

Установил:

В производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Мосягиной К.А. к Шишигиной И.В., Масленниковой А.В., Шишигину Н.В., МБУ «ЦРГ» о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации ( л.д.3а-9, л.д.35) и по встречному иску Шишигиной И.В. к Мосягиной К.А., Мосягиной А.А., Мосягину А.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации ( л.д.37-39).

Предметом спора является право пользования муниципальной отдельной с частичными видами благоустройства квартирой <адрес> общей площадью 37,7 кв.м. ( л.д.57), нанимателем которой являлся до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ А. - л.д.14 ( отец Мосягиной К.А. и бывший супруг Шишигиной И.В.), и где зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ Шишигина И.В. (бывшая жена, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ - л.д.12, прекращен - ДД.ММ.ГГГГ - л.д.13), Масленникова А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (взрослая дочь бывшей жены), Шишигин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(несовершеннолетний сын бывшей жены), с ДД.ММ.ГГГГ - Мосягина К.А.( дочь), с ДД.ММ.ГГГГ - Мосягина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. - малолетняя внучка), с ДД.ММ.ГГГГ - Мосягин А.Н. (зять) - л.д.10, 22-24, 40,

Согласно справки органа техучета дом бревенчатый, двухэтажный, год постройки - до 1917г. ( л.д.17).

Каждая спорящая сторона полагает, что противная сторона в квартиру с намерением постоянного проживания не вселялась, право пользования не приобрела, регистрация противной стороны по месту жительства в спорной квартире подлежит аннулированию, как не соответствующая действительности.

В судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали, требования противной стороны полагали подлежащими отклонению.

Мосягина К.А. и ее представитель Шапошников Я.А. в судебном заседании пояснили, что Шишигина И.В. заключила с отцом Мосягиной К.А. фиктивный брак, впоследствии развелась, всегда проживала со своим мужем, со А. не проживала никогда, общего хозяйства не вела, сначала проживала на квартире у брата А. на первом этаже дома, просила его о прописке, тот отказал, тогда она воспользовалась тем, что А. брак с супругой расторг, живет один, злоупотребляет спиртным, уговорила его заключить брак, прописать себя с детьми в спорной квартире, за это А. Шишигина И.В. купила телевизор и обещала вносить оплату по спорной квартире, фактически она стала жить со своим прежним супругом и детьми в съемной квартире на <адрес>, сейчас проживает в квартире на <адрес>, которую приобрела в собственность, приобретение другого жилья в собственность, расторжение брака также являются основаниями для того, чтобы считать Шишигину И.В. не приобретшей право на пользование спорным жильем, проживанию Мосягиной К.А. в спорной квартире Шишигина И.В. не препятствует, но жить в спорном жилье не возможно из-за того, что там за долги отключены газ и электричество, Шишигина И.В. долг не гасит, Мосягина К.А. имеет намерение погашать долг и в одиночку, если право пользования квартирой будет лишь за ней самой и членами ее семьи, права Мосягиной К.А. стали нарушаться лишь в 2010г. после смерти А., когда стало возможно жить в квартире, поэтому срок исковой давности не истек, до этого времени права Шишигиной И.В. на спорную квартиру Мосягина К.А. не оспаривала, т.к. проживать в квартире все равно не могла из-за поведения своего отца А.

Шишигина И.В. и ее представитель адвокат Улыбина О.А. в судебном заседании пояснили, что Мосягина К.А. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, ни до регистрации своего брака с Мосягиным А.Н., ни после такой регистрации, она лишь прописалась с членами семьи в эту квартиру для того, чтобы супруг-милиционер смог встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту своей работы, что он и сделал, поверка фактического проживания при этом производится формально, Шишигина И.В. и адвокат Улыбина О.А. сделали заявление о пропуске Мосягиной К.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, считали, что о непроживании в спорной квартире Шишигиной И.В. Мосягина К.А. должна была узнать со дня своего вселения в квартиру - с даты регистрации в ней 19.03.2001г., 3-х летний срок исковой давности с этого времени на день обращения в суд с иском 13.05.2010г. и 03.06.2010г. истек.

Масленникова А.В. в судебном заседании с пояснениями матери Шишигиной И.В. согласилась, подтвердила, что она сама, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в спорную квартиру вселялась вместе с матерью и проживала в ней, какое-то время она проживала в интернате, т.к. по состоянию здоровья ей требовалось лечение и особые условия обучения, интернат расположен в Костроме, в спорную квартиру она приходила, сейчас у нее фактически сложилась своя семья, она живет на съемной квартире, другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, у нее нет.

Представительадминистрации г. Костромы ( 3-е лицо) о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассматривать дело в свое отсутствие. В письме в суд полагала иск Мосягиной К.А. подлежащим удовлетворению при наличии достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчики не вселялись в спорное жилье и не проживали в нем ( л.д.27-28). По поводу разрешения встречного иска администрация г. Костромы в письме в суд не высказывалась ( л.д.127).

Дело судом рассмотрено в отсутствие Шишигина Н.В., Мосягина А.Н. по их просьбам.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя МБУ «ЦРГ», о времени и месте судебного заседания МБУ извещено.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки милиции № 725/369 на предмет возбуждения уголовного дела в отношении А. за кражу электроэнергии, амбулаторную карту Шишигиной И.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе при соблюдении определенных условий вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других граждан в качестве проживающих с ним членов своей семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Аналогичные нормы были предусмотрены ст.ст. 53-54 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

В судебном заседании установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в спорной квартире ни одна из спорящих сторон не проживает, квартира на день разрешения спора пуста, в ней отключены газ и электричество.

Также в судебном заседании установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в спорной квартире никто из спорящих сторон длительное время не проживал и до освобождения квартиры ДД.ММ.ГГГГ со смертью А. ДД.ММ.ГГГГ Об этом дали суду пояснения брат умершего С. (л.д.120-122) и супруга брата Мосягиной К.А. С.А. (л.д.111), сведения об этом имеются и в материале милицейской проверки ( до смерти в квартире проживали сам А. и его знакомая В.), показаниями участкового К., который допрошен Островским районным судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения 23.08.2010г. и пояснил, что проверял квартиру, как неблагополучную, по жалобам соседей, т.к. хозяин квартиры злоупотреблял спиртным, никто из участников судебного разбирательства в квартире не проживал.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире не проживал и сын умершего А.С., а лишь навещал отца, об этом дали суду показания брат умершего С. (л.д.120-122), супруга брата Мосягиной К.А. С.А. (л.д.111), соседка по месту жительства Ф. ( л.д.108-110), Х. - бывшая супруга С. ( л.д.169-173).

Обе спорящие стороны в качестве уважительной причины для своего непроживания выдвинули то обстоятельство, что А. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, не соблюдал гигиену, приводил в квартиру бомжей, проживать с ним совместно не представлялось возможным, пожив некоторое время, все они были вынуждены квартиру временно и вынужденно оставить.

И суд считает возможным давать оценку данной причины в качестве уважительной для оставления квартиры спорящими сторонами ( требований о том, чтобы признавать кого-либо утратившим право пользования квартирой из-за добровольного ее оставления после заселения и проживания не заявлено, каждая сторона полагает, что противная сторона в квартиру вообще не вселялась, в ней не проживала, соответственно, право пользования не приобрела).

При разрешении спора суд исходит из того, что для приобретения права пользования муниципальным жилым помещением необходимо вселиться в спорное жилье с согласия нанимателя в качестве члена его семьи с намерением проживать в нем постоянно, и проживать в нем.

Суд считает, что факт вселения в спорное жилье на таких условиях Шишигиной И.В. с детьми в судебном заседании подтвердился.

Суд учитывает, что Шишигина И.В. вселилась в спорное жилье 13.03.1996г. в качестве супруги при наличии зарегистрированного брака 02.03.1996г., супруги вселяются к супругу в жилое помещение с детьми от первого брака именно на условиях постоянного проживания и для ведения общего хозяйства, достоверных сведений об иных условиях поселения, о ведении раздельного хозяйства не добыто.

Пояснения Мосягиной К.А., ее супруга, ее матери свидетеля С.Н.( л.д.113-115), ее брата А.С. ( л.д.107), У. - совместно проживающей с братом А. С. ( л.д.118-119) в судебном заседании о том, что брак был фиктивным, что заселения и совместного проживания не было, суд оценивает критически, как способ защиты в споре своих интересов и интересов близких людей. Между тем, показаниями других свидетелей факт вселения подтверждается.

Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля Ф., сотрудник ФБУ ИЗ-44/1, коллега Шишигиной И.В. по работе, в суде пояснила, что живет по соседству с 1975г., сначала в спорной квартире жил отец А., потом стал жить А. один, брат его жил в том же доме на 1 этаже, сдавал квартиру Шишигиной И.В., потом она узнала, что Ирина зарегистрировала брак со А., стала жить с ним и своими детьми у него в квартире с 1996г. по 1999 г., потом И.В. попала в аварию, долго лечилась, была в инвалидной коляске, и после аварии жила у А. в квартире, его дочь с ним не жила, и сын не жил, лишь навещал, она гуляет во дворе с детьми и все видит, потом А. ходил грязный, собирал бутылки, а соседи лечили его от вшей во дворе дома ( л.д.108-110).

Б., знакомая Шишигиной И.В., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, пояснила, что ей известно о браке И.В. и А., они жили в квартире А. <адрес> на 2 этаже, И.В. Шишигина попала в аварию, лежала в коме, долго восстанавливалась, была в инвалидной коляске, за ней был нужен уход, но А. начал пить, жить с ним стало невозможно и мать И.В. забрала ее к себе, после аварии И.В. прожила с А. года полтора, в это время она И.В. часто навещала, помогала, а до этого времени в квартиру не приходила, не приходила и после отъезда И.В., в доме воды нет, ходят на колонку, А. жаловался на то, что дети его не навещают (л.д.115-117).

Свидетель Х., бывшая жена С. - брата умершего А., в суде показала, что состояла с С. в браке с 1991г. по 1998г., жили они в квартире дома на <адрес> по соседству со спорной квартирой, В 1995г. А. разошелся со своей женой С.Н., две недели жил у них, потом стал жить в спорной квартире, жил один, С.Н. и сын к нему лишь приходили приходили, в 1995-1996г.г. А. женился на Шишигиной И.В., которая снимала квартиру у С., она переехала к А. и стала жить на 2 этаже с детьми, в квартире было чисто, она в квартиру приходила в гости, потом И.В. попала в аварию, долго лежала, жила в квартире А. на инвалидной коляске, А. стал пить, она к ней приходила, однажды И.В. выбрасывала ей в окно ключ, чтобы она могла попасть в квартиру( л.д.169-173).

Оснований не доверять данным свидетелям нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О том, что Шишигина И.В. не проживала в спорной квартире дал показания в суде свидетель К., который дружил с братом Мосягиной К.А. А.С. и приходил к нему домой в спорную квартиру в гости в 1996-2001 г.г. ( л.д.164-165). Показаниями данного свидетеля суд руководствоваться возможным не считает с учетом того, что в судебном заседании и факт проживания в спорной квартире самого А.С., к которому свидетель приходил, не установлен.

Суд считает, что в заседании подтвердился факт вселения в спорное жилье Мосягиной К.А., ее мужа и дочери с согласия нанимателя ( а также бывшего члена его семьи Шишигиной И.В.) в качестве члена его семьи с намерением проживать в нем постоянно.

Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, опирается на сведения документов о постановке на учет нуждающихся по месту работы мужа Мосягиной К.А., который на то время являлся сотрудником милиции (л.д.54-60), эти документы суду предъявлены стороной в споре, их сведения подтверждены ответом УВД по КО за запрос суда (л.д.136). Полагать, что обследование с целью постановки на учет проводится формально, что выхода на место не было, как это просят сделать Шишигина И.В. и Улыбина О.В., суд возможным не считает, акт обследования от 06.02.2006г. подписан членами комиссии - должностными лицами ( следует отметить, что в акте обследования указано не только о фактическом проживании А. и Мосягиных, но и о фактическом проживании Шишигиных и Масленниковой).

Факт вселения Мосягиных в спорное жилье в суде подтвердил и свидетель Б., который приходил к Мосягиным в гости в спорную квартиру ( л.д.166-167). Свидетель Т., совместно работавший с мужем Мосягиной К.А. в уголовном розыске, показал в суде, что в квартире не был, но до сентября 2006г. несколько раз подвозил Мосягина на служебной автомашине после работы домой в адрес: <адрес> ехали с адреса <адрес>( л.д.168-169). Оснований не доверять данным свидетелям нет, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывает суд и то, что для регистрации в спорной квартире Мосягиной К.А. испрашивалось письменное согласие Шишигиной И.В., об этом дала показания и мать Мосягиной К.А. С.Н., таким образом, на момент своей регистрации в квартиру Мосягина К.А. и ее мать считали Шишигину И.В. лицом, полномочным давать согласие на вселение иного лица в спорную квартиру.

Приобретение Шишигиной И.В. на праве собственности другого жилья ( <адрес> ( л.д.50), расторжение ее брака со А., после чего она и ее дети перестали быть членами его семьи, на приобретение права пользования спорной квартирой повлиять не могут, поскольку закон сохраняет право пользования и за бывшими членами семьи нанимателя и не предусматривает такого основания для прекращения права пользования, как приобретение другого жилья в собственность.

В судебном заседании установлено, что обе спорящие стороны несли расходы по оплате спорного жилья: и Мосягина К.А. ( л.д.64-65), и Шишигина И.В. ( л.д.76-77, 151-155), при этом делали это не исчерпывающим образом, долг по оплате за квартиру имелся уже в 2000-2001г.г., когда Мосягина К.А. в квартире еще зарегистрирована не была ( л.д.52-53), в материалах дела имеются документы об отключении квартиры от коммунальных услуг в связи с неоплатой, имеется этот долг и в настоящее время. То, что Шишигина И.В. производила оплату не только добровольно, но и принудительно по постановлению судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о том, что она отказалась от выполнения обязанностей по оплате, напротив, компетентные органы сочли обязанным лицом для внесения оплаты. Внесение оплаты не в полном объеме каждая из спорящих сторон объясняет финансовыми затруднениями, а также тем, что они по уважительной причине не пользовались спорным жильем - в нем проживал А. и своим поведением делал проживание в спорном жилье невозможным.

Учитывает суд и то, что сама по себе регистрация по месту жительства юридического значения для приобретения права пользования жильем не имеет, но в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о намерении лица установить связь с данным местом жительства, эту связь спорящие стороны установили и не намерены утрачивать, сохраняя регистрацию по данному адресу.

На основании изложенного исковые требования обеих сторон удовлетворению не подлежат.

При этом заявление о пропуске Мосягиной К.А. срока исковой давности судом не принимается, возможность проживать в спорном жилье наступила после отпадения препятствий со смертью А. ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судом в удовлетворении обоих исков отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная обеими истицами при обращении в суд госпошлины присуждению им с противной стороны не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования Мосягиной К.А. к Шишигиной И.В., Масленниковой А.В., Шишигину Н.В., МБУ «ЦРГ» и встречные исковые требования Шишигиной И.В. к Мосягиной К.А., Мосягиной А.А., Мосягину А.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                         Дедюева М.В.