14 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситовой Елены Валериевны к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

     Ситова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащей ей автомашине "М" регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Широков Д.С., управлявший автомашиной "А" регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности В.., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СО «ЖАСО» в лице Костромского филиала, в связи с чем, её представитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что решение по выплате страхового возмещения приостановлено в связи с оспариванием Широковым Д.С. постановления ГИБДД в судебном порядке. После данного ответа она обратилась к независимому оценщику, которым было составлено заключение о стоимости ремонта ТС на сумму <данные изъяты> руб., заключение об утрате товарной стоимости ТС на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что страховой случай имел место и у страховщика возникла обязанность по выплате ей страхового возмещения. За не выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ на момент рассмотрения дела судом. В связи с изложенным, просила суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг автоэксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэксперта по расчету величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за приобретенный антифриз в размере <данные изъяты> рубля. Расчет неустойки просила произвести на момент вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы: по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Широков Д.С.

          В судебном заседании представитель истца Незамайкова Е.К. иск поддержала по основаниям, указанным выше, истица Ситова Е.В. в судебном заседании не участвовала, согласно её просьбе.

     Представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» Везеничева С.С. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СО «ЖАСО» обратился Колобов А.Л., представитель Ситовой Е.В., представил документы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и было повреждено транспортное средство Ситовой Е.В. Из представленных документов было видно, что виновным в ДТП признан Широков Д.С.. Затем в СО «ЖАСО» обратился Широков Д.С. и поставил страховщика в известность о том, что будет оспаривать постановление ГИБДД о признании его (Широкова Д.С.) виновным. В связи с чем, Ситова Е.В. была извещена о приостановлении решения о выплате страхового возмещения. В настоящее время вина Широкова Д.С. не установлена, т.к. постановление ГИБДД в его отношении отменено в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, правового основания для выплаты страхового возмещения нет. Однако, если в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора винаШирокова Д.С. будет установлена, то страховое возмещение подлежит выплате.

          З-е лицо Широков Д.С. с иском не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, он управлял автомашиной "А" которая принадлежит его отцу, управлял машиной по доверенности. Следовал по <адрес>, в сторону дома №, намеревался совершить маневр правого поворота во двор дома №. Посмотрев в зеркало заднего вина, убедился, что машин сзади нет, начал совершать маневр поворота, после чего почувствовал удар, в его машину врезалась автомашина "М" следовавшая сзади него, в том же направлении, удар пришелся в правую часть его автомобиля, от удара его автомашину развернуло. Считает виновным в ДТП водителя Колобова А.Л., управлявшего автомашиной "М" поскольку тот не соблюдал дистанцию, неправильно выбрал скорость движения и не учел дорожные условия гололеда. В связи с чем сразу стал оспаривать свою вину в ДТП через суд.

В судебное заседание 14.10.2010 года Широков Д.С. не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, эксперта, специалистов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     Судом установлено, что В. - собственник автомашины "А"              государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ОАО СО «ЖАСО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС со сроком действия с 10.10 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), в соответствии с которым была застрахована его ответственность, как владельца источника повышенной опасности, по возмещению вреда перед третьими лицами.

Согласно указанного договора и полиса, он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

ДТП с участием автомашины В., под управлением водителя Широкова Д.С. произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования.

Таким образом, наступление страхового случая имело место и у ОАО СО «ЖАСО» возникла обязанность по выплате Ситовой Е.В. страхового возмещения в полном размере при наличии виновности водителя Широкова Д.С.

Органами ГИБДД вина Широкова Д.С. была установлена, постановлением ст.инспектора ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Широков Д.С., управляя автомашиной "А" нарушил требования п. 8.5. ПДД, а именно, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решением зам.начальника ГИБДД УВД по КО указанное постановление оставлено без изменения, однако решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление и решение отменены, административное производство в отношении Широкова Д.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поэтому вопрос о наличии либо отсутствии вины Широкова Д.С., а также проверка доводов Широкова Д.С. о наличии вины Н. в указанном ДТП были предметом настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что транспортные средства под управлением Широкова Д.С. и Н. ДД.ММ.ГГГГ следовали по <адрес> попутном направлении, автомашина "А" под управлением Широкова Д.С. следовала впереди и выполняла маневр поворота направо для подъезда к дому №, во время выполнения указанного маневра следовавший сзади автомобиль "М" под управлением Н.., применил экстренное торможение, предпринял движение влево, а поскольку автомашина "А" находилась в процессе маневра поворота направо, произошло столкновение автомашины "М" с автомобилем "А"

С целью проверки доводов участников ДТП, судом на основании собранных по делу доказательств, была назначена и проведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Ярославской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.143-149) в момент столкновения транспортные средства- участники происшествия, располагались на средней полосе движения, при этом автомобиль "М" в момент столкновения двигался практически параллельно продольной оси проезжей части дороги, о чем свидетельствует расположение ТС после столкновения, зафиксированное на схеме. Если предположить, что водитель автомашины "М" при возникновении аварийной ситуации кроме торможения применил маневр влево, то с технической точки зрения повреждения ТС носили бы иной характер.

В соответствии с требованиями п.9.1 ПДД шириной проезжей части дороги является фактическая ширина, по которой может осуществляться движение ТС, с разрешенной Правилами скоростью, что согласно схемы ДТП составит 5,7 м. При делении указанной величина на 2, ширина полосы движения составит 2,85 м, что не соответствует данной категории дороги (не менее 3 м), поэтому исходя из требований СНИП и ПДД рассматриваемый участок дороги можно разделить только на 2 полосы движения, шириной 5.7 м, в этом случае, ТС должны двигаться в общем потоке друг за другом, что с технической сточки зрения и имело место, не исключено, что автомобиль "М" двигался правее, относительно автомобиля "А" Поэтому в описанной водителем автомашины "М" ситуации, при равных скоростях движения ТС (около 20-30 км\ч) и при условии соблюдении им безопасной дистанции, столкновение не могло иметь места.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения опасности для движения и опасной обстановки автомобилю "А" не создавалось и при отсутствии факта столкновения с ним автомобиля "М" он продолжил бы движение в заданном направлении. Для водителя автомашины "М" при выполнении им требований п.9.10 ПДД опасность для движения также отстсутствовала.

В данной дорожной обстановке, на основании проведенного исследования, водитель автомашины "М" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 9.10 ПДД, а водитель автомашины "А" - требованиями п.8.1., 8.5 ПДД.

С технической точки зрения усматривается несоответствие требований п.9.10 ПДД в действиях водителя автомашины "М" (не соблюдение дистанции до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновения) и как следствие, наличие факта столкновения с автомашиной "А", со стороны водителя "А" при условии, что ширина проезжей части дороги 11.4 м усматривается несоответствие его действий в части выполнения им п.8.5 ПДД (перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Предотвращение столкновения между автомобилями "А" и "М" зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности у водителей, а от выполнения Правил дорожного движения со стороны водителя "М" т.к. очевидно, что при соблюдении требуемой ПДД дистанции, столкновения не произошло бы (л.д.148).

Указанное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом К., который пояснил, что поскольку ширина проезжей части была заужена (наличие снежных валов) и не соответствовала требованиям ГОСТа, водители ТС должны были исходить из фактической её ширины, указанной на схеме - 11,4 м.

Суд также согласен с указанным заключением, поскольку оно выполнено на основании предоставленных сторонами доказательств, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, подписанной обоими водителями, оснований не доверять указанному заключению оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомашин "А" Широкова Д.С. и "М" Н.. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из анализа собранных по делу доказательств и заключения экавтотехнической экспертизы, можно сделать вывод о том, что степень вины водителей Н.. и Широкова Д.С. является равной, при этом суд учитывает, что оба водителя, как Н.., так и Широков Д.С. нарушили равнозначные требования Правил дорожного движения РФ по степени их тяжести (п. 9.10 и п.8.5 ПДД).

Таким образом, при наличии вины Широкова Д.С., страховой случай имел место и у ответчика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

     При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее:

Согласно ч.2 п.3ст. 1064 ГК РФ).

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ. При этом надо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

Судом принимается во внимание тяжесть допущенных каждым из водителей нарушений ПДД, а также то, что они допустили равнозначные нарушения ПДД, поэтому суд определяет степень вины каждого из водителей следующим образом: Н. - 50%, Широковым Д.С. - 50%.

Поэтому возмещение вреда имуществу истицы, путем выплаты страхового возмещения, должно производиться в размере 50% от реального ущерба, понесенного Ситовой Е.В.

     В обоснование суммы материального ущерба, Ситовой Е.В. предоставлено заключение А. о стоимости восстановительного ремонта на сумму (с учетом износа) <данные изъяты> руб., заключение об утрате товарной стоимости автомашины на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, ею понесены расходы на проведение оценки ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. ( л.д.15-62)

Указанный размер ущерба судом проверен и признан обоснованным, за исключением включения в стоимость запасных частей крышки форсунки на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании были опрошены специалисты А. и Л., проводившие оценку ущерба ТС истицы по её заявлению и оценку страховщика.

В судебном заседании, специалисты, пришли к обоюдному соглашению о законности и обоснованности заключения А. по перечню ремонтных работ и запасных частей, стоимости нормо -часа, указанных в заключении, за исключением включения в стоимость запасных частей крышки форсунки на сумму <данные изъяты> руб., т.к. она фактически в замене не нуждалась.

Поэтому суд за основу расчета страхового возмещения берет заключение, представленное истицей.

В сумму материального ущерба подлежит включению величина утраты стоимости товарного вида, т.к. она является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного повреждением автомашины и относится к реальному ущербу и расходы на проведение оценки ущерба.

В сумму ущерба также подлежит включению сумма стоимости антифриза <данные изъяты> руб., обоснованность данных расходов подтвердил в судебном заседании специалист А., пояснив, что ошибочно не включил данные расходы в заключение, т.к. антифриз подлежал включению в смету.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Заявленные истицей требования указанного размера не превышают.

Общая сумма страхового возмещения должна составить: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. ( стоимость антифриза) - <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, уменьшенной на 50% от заявленной, с учетом степени вины Широкова А.Л., что составит <данные изъяты> х50%= <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.79 Правил страховщик возмещает страхователю расходы связанные с проведением страхователем независимой экспертизы.

Поэтому требования о взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и <данные изъяты> руб. за проведение оценки ущерба и УТС) также подлежат удовлетворению.

Всего следует взыскать <данные изъяты>+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки так же основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт отказа Страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в объёме восстановительных расходов имеет место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 30 дней с момента подачи представителем Ситовой Е.В. заявления о страховой выплате и всех необходимых документов.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом - 198 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 %.

8,5%:75=0,1134% - проценты за день просрочки от 1/75 ставки рефинансирования.

<данные изъяты> руб. х 0,1134%= <данные изъяты> рублей - сумма неустойки (пени) в день.

Общая сумма неустойки (пени) составит <данные изъяты> рублей.

Именно в указанной сумме подлежат удовлетворению требования истицы.

Общая сумма, подлежащая взысканию с учетом неустойки составит: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит <данные изъяты> руб.

     Требования о взыскании расходов за услуги представителя <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом требований разумности и сложности дела, длительности его рассмотрения и активного участия представителя истицы в неоднократных судебных заседаниях, также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным компенсировать указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. услуги представителя и <данные изъяты> руб. оформление доверенности у нотариуса).

Общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ситовой Елены Валериевны страховое возмещение и неустойку - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Ситовой Елене Валериевне - отказать.

     Решение может быть обжаловано в облсуд в 10 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.