Дело № 2-3017/10

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Зверевой Т.В., Костромской общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

Установил:

09.06.2007г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зверевой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Зверевой Т.В. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 09.06.2012г. с условием оплаты процентов в размере 15% годовых. Кроме этого, согласно п. 1.5 кредитного договора «Дополнительно заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от суммы выданного кредита», таким образом, Зверева Т.В. обязалась ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.

Зверева Т.В., Костромская общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» 08.09.2010г. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате денежных средств, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Просили взыскать в пользу Зверевой Т.В. с ответчика <данные изъяты> руб.- убытки от уплаты комиссии, <данные изъяты> руб. - проценты на неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2007г. по 01.07.2010г. из расчета ставки рефинансирования 7,75%, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, в том числе 25% - в доход государства, 25 % - в пользу «Блок-Пост».

Иск обоснован тем, что истица уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета, взимание комиссии является неосновательным, права потребителя нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, не возвращая комиссию, за что должен уплатить проценты и компенсировать моральный вред, а также неустойку, с Банка при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя взыскивается штраф.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истицы по ее просьбе.

Представитель «Блок-Пост» Красношапка В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Банка Перелыгин Н.К. в судебном заседании иск не признал, сделал заявление о пропуске истицей 3-х летнего срока исковой давности, который исчисляется с даты заключения кредитного договора 09.06.2007г., просил отказать в иске и по этому основанию, полагая, что если истица считала, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета закону не соответствует, то об этом условии она узнала именно в день подписания договора сторонами, кроме того, представитель отметил, что взимание комиссии закону соответствует, штраф и неустойка в данном случае неприменимы, равно как и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об этом, поскольку о банках данный закон применительно к штрафу и неустойке не упоминает, таким образом, применяемая к Банку неустойка ( штраф, пеня) может быть предусмотрена лишь договором, морального вреда Банк истице не причинял.

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, действия ответчика по взиманию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить эту сумму, противоречит действующему законодательству.

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком РФ 31.08.1998г. № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

Более того, ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности (в редакции 08.04.2008г.) предусматривает, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008- У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Со дня внесения каждой суммы комиссии Банк внесенной суммой пользуется незаконно, поэтому с него подлежат присуждению в пользу истицы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

При разрешении заявления представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходит из того, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается периодическими платежами, и права истица нарушались каждый раз при уплате очередного платежа. Первый платеж комиссии внесен 28.07.2007г. в сумме <данные изъяты>., второй - 28.08.2007г. также в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, на дату обращения истицы в суд 08.09.2010г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) установленный нормой ст. 181 ГК РФ срок исковой давности 3 года по ничтожному условию сделки истек, о чем заявлено стороной в споре.

Соответственно, исковые требования о взыскании комиссии, внесенной двумя указанными выше платежами, удовлетворению не подлежат. Равно как не подлежат и исковые требования о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере двух первых платежей по уплате комиссии.     

Довод представителя Банка о том, что течение срока исковой давности должно начинаться со дня подписания кредитного договора, судом не принимается, как не соответствующий закону. Норма ст. 181 ГК РФ предписывает, что течение срока исковой давности по ничтожной сделке начинается со дня, когда началось исполнение. Исполнение происходило ежемесячно.

Факт заключения договора на описанных выше условиях никем не отрицается.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Зверева Т.В. Е.В. свои обязательства по договору исполняет, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Истицейв счет уплаты ежемесячной комиссии за период с 28.07.2007г. по 01.07.2010г. сделаны платежи на сумму <данные изъяты>36 платежей по <данные изъяты> руб. каждый ).

За вычетом суммы двух первых платежей по <данные изъяты> руб. каждый, по которым срок исковой давности истек, уплаченная истицей комиссия составит <данные изъяты> руб., эта сумма комиссии и подлежит присуждению в пользу истицы с ответчика.

Проценты начисляются судом за период с 28.09.2007 года и по 01.07.2010 года, т.к. не с момента первого платежа, как указано истицей, ввиду истечения сроков исковой давности по взысканию двух первых по времени уплаты платежей комиссии и процентов на них.

При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, она же сохраняется и на день вынесения судебного решения и составляет 7,75%, истица также рассчитывает проценты по этой ставке.

В основу решения по делу при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным положить расчет истицы, за исключением процентов по двум первым платежам комиссии, на эти проценты в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно расчет истицы следует уменьшить.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов составляет <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины. Банк включил в договор условие, возлагающее на истицу обязанность по уплате дополнительных платежей с целью увеличения оплаты за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено при заключении кредитного договора. С учетом обстоятельств дела, причиненных истице переживаний из-за внесения незаконных платежей, с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда должна составить 500 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

По смыслу ст.ст. 28,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из нормы ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, сроков их выполнения. Заявленное истицей требование о возмещении неустойки не подпадает под действие норм ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вытекает из несогласия истицы с условием кредитного договора о взимании комиссии, а не из нарушения ответчиком срока оказания услуги и т.п. Напротив, в судебном заседании установлено, что кредит выдан в срок и сполна. Кроме того, ведение ссудного счета судом вообще не признано услугой, за которую Банк вправе взимать с потребителя плату.

Всего в пользу Зверевой Т.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод представителя Банка о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на Банки и банковскую деятельность по выдаче кредитов не распространяется, судом не принимается, как не основанный на законе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Зверевой Т.В. <данные изъяты> руб. - комиссию за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробиснесбанк» в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.