Дело № 2 -2563/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2010 года. г. Кострома.

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителя истца Парамоновой М.А.,

представителя ответчика ОАО СК «Росно» Лесновой А.В.,

третьих лиц - Белова С.А., Потапова Ф.А.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, ОАО СК «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Когут А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, ОАО СК «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 11 апреля 2009 г. около 14 ч. 50 мин. на перекрестке ..., водитель Белов С.А., управляя автомобилем «Автомобиль 1» Номер обезличен, потеряв контроль над движением совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Автомобиль 2», Номер обезличен, под его управлением, а затем около 16 ч. 15 мин. водитель Потапов Ф.А., управляя автомобилем «Автомобиль 1» Номер обезличен совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Автомобиль 2», Номер обезличен. В результате ДТП автомобиль «Автомобиль 2», принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновными в данных ДТП признан Белов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», и Потапов Ф.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Отчетом Номер обезличен выполненным ИП Б, определена стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа, которая составила ... рубль - по факту ДТП, виновником которого признан Белов С.А. Отчетом Номер обезличен, выполненным ИП Б,, определена стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа, которая составила ... рублей - по факту ДТП, виновником которого признан Потапов Ф.А. Заключением Номер обезличен, выполненным ИП Б,, определена утрата товарной стоимости составила ... рублей - по факту ДТП, виновником которого признан Белов С.А. Стоимость услуг по оценке составила ... рублей (... рублей за отчет по определению ущерба и ... рублей за отчет о величине УТС). Просит взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей; с ОАО СК «РОСНО» в лице Костромского филиала страховое возмещение в размере ... рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, утрату товарной стоимости, которая составила ... рублей, расходы на проведение оценки УТС в размере ... рублей. Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, стоимости доверенности представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Парамонова М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО СК «Росно» - в судебном заседании пояснила, не оспаривает право истца на получение страхового возмещения, как по стоимости восстановительного ремонта так и по утрате товарной стоимости, о затраты на проведение экспертиз, однако полагает, что поскольку истец не обращался к ним с требованиями о выплате страхового возмещения, то его требования о взыскании с них судебных издержек необоснованны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без участия представителя.

Третьи лица Белов С.А., Потапов Ф.А. считают исковые требования истца законными и обоснованными.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, административный материал в отношении Потапова Ф.А., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

П. «в» ст. 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

Как установлено судом, 11 апреля 2009 г. около 14 ч. 50 мин. на перекрестке ... водитель Белов С.А., управляя автомобилем Автомобиль 1 Номер обезличен, потеряв контроль над движением, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Автомобиль 2 Номер обезличен под управлением истца. Затем около 16 ч. 15 мин. водитель Потапов Ф.А., управляя автомобилем Автомобиль 3 Номер обезличен, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Автомобиль 2 Номер обезличен

В результате ДТП автомобиль Автомобиль 2, принадлежащий на праве собственности Когут А.В. л.д. 8-9), получил механические повреждения.

Органами ГИБДД установлена вина в данных ДТП водителей Белова С.А., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, и Потапова Ф.А., управлявшего автомобилем Автомобиль 3

Согласно материалов ГИБДД, 11.04.2009 г. в 14-50 часов водитель Белов С.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, Номер обезличен, потеряв контроль над управлением, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Автомобиль 2 Номер обезличен, водитель Когут А.В., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД л.д. 13). Из представленных материалов также усматривается, что 11.04.2009 г. в 16-15 часов водитель Потапов Ф.А., управляя автомобилем Автомобиль 3 Номер обезличен потеряв контроль над управлением, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Автомобиль 2 Номер обезличен, водитель Когут А.В., чем нарушил требования п. 10.1 ПДД л.д. 14).

Ответственность Белова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис Номер обезличен

Ответственность Потапова Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис Номер обезличен

Судом установлено, что страховщиками не был произведен расчет стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, в связи с чем указанная оценка произведена истцом, что соответствует требованиям закона.

По факту ДТП, виновником которого признан Белов С.А., согласно Отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненного ИП Б, определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Автомобиль 2 в размере ... л.д. 16-23), а потому суд полагает необходимым взыскать указанную сумму со страховщика ОАО СК «РОСНО» в пользу Когут А.В.

По факту ДТП, виновником которого признан Потапов Ф.А., согласно Отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненного ИП Б, определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Автомобиль 2 в размере ... рублей л.д. 31-36). Однако поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по снятию-установке заднего бампера, стоимость которых составляет ... рублей, оценщиком уже были включены в стоимость работ по Отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. (...).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения по утрате товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Заключением Номер обезличен, выполненным ИП Б, определена утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения - по факту ДТП, виновником которого признан Белов С.А., размер которой составил ... рублей л.д. 44-47).

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО» утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Когут А.В. были оплачены услуги оценщика по составлению Отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. и Отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., которыми был определен размер ущерба, причиненного транспортного средству в результате ДТП. Согласно представленных чеков, квитанция, за составление каждого из данных отчетов истцом было уплачено по ... руб. л.д. 15-16, 28-30). Кроме того, за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истцом оценщику было уплачено ... руб. л.д. 41-43).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., с ОАО СК «РОСНО» - в сумме ... руб. (...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Когут А.В. была уплачена госпошлина в сумме ... руб. л.д. 3). Исходя из того, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме ... руб., то госпошлина в пользу истца должна быть взыскана в сумме ... Следовательно, оставшаяся сумма ... руб. (... подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО». Кроме того, исходя из суммы, подлежащей взысканию, с ОАО СК «РОСНО» следует взыскать еще госпошлину в доход бюджета города Костромы в сумме ... (1561,65- 1467,07).

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по удостоверению доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Так, в деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от Дата обезличена г., согласно которой Когут А.В. уполномочивает Парамонову М.А. вести его гражданские дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу л.д. 54). Согласно справке, выданной врио нотариуса М. С. Дата обезличена г. Когут А.В. было уплачено нотариусу г. Костромы М. за удостоверение доверенности ... руб. л.д. 54, на обороте).

Поскольку произведение расходов по удостоверению доверенности в размере ... рублей истцом документально подтверждено, то данная сумма подлежат взысканию в полном объеме, по ... руб. с каждого из ответчиков.

Рассматривая требования Когут А.В. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенный между Парамоновой М.А. (исполнитель) и Когут А.В. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата обезличена г. л.д. 52). Из расписки от Дата обезличена г. л.д. 53) усматривается, что Парамонова М.А. получила от Когут А.В. денежные средства по договору на оказание юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме ... рублей.

Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что

расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме ... руб., при этом с ООО «Росгосстрах» - в сумме ... руб., с ОАО СК «РОСНО» - в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Когут Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Когут Александра Викторовича страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., стоимость услуг оценщика в сумме ... руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по удостоверению доверенности в сумме ... руб., по возврату госпошлины в сумме ...

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Когут Александра Викторовича страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., по утрате товарной стоимости ... стоимость услуг оценщика в сумме ... руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по удостоверению доверенности в сумме ... руб., по возврату госпошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» госпошлину в доход бюджета города Костромы в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течении 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Воронина