Дело № 2-377/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года. г.Кострома.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителей ответчиков - ОАО САК «Энергогарант» Александровой Л.В., ЗАО «Авикос» Халапсина М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотновой Елены Александровны к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению Нилова Алексея Николаевича к ЗАО «Авикос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Болотнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нилову А.Н., САК «Энергогарант» Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» в лице Костромского отделения о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.03.2009 года в 10 час. 05 мин. на перекрестке ... произошло по вине ответчика Нилова А.Н. столкновение автомашины «Автомобиль 1» регистрационный номер Номер обезличен под его управлением и автомашины «Автомобиль 2» регистрационный номер Номер обезличен под ее управлением. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, согласно заключения СМЭ ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении свыше двух месяцев. Также серьезные технические повреждения получила автомашина, однако страховая компания ответчика отказалась от выплаты сумм возмещения ущерба в добровольном порядке. Всего материальный ущерб причинен на сумму ... руб., который складывается из: стоимости ремонта автомашины в сумме ...., стоимости лекарств и медикаментов в сумме ... стоимости оказания платных медицинских услуг в сумме ... руб., стоимости оказания услуг по определению стоимости ремонта в сумме ... руб., стоимости услуг по размещению объявления о ДТП в сумме ... руб., стоимости оказания услуг представителя в сумме ... руб. Кроме того, ответчиком Ниловым причинен и моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, а именно: нахождение на амбулаторном лечении свыше двух месяцев, прохождение различных медицинских процедур и долгого курса лечения, неоднократные явки в органы дознания ГИБДД, а затем и в суд, значительные материальные затраты. Моральный вред оценила в ... рублей. Просила суд взыскать с обоих ответчиков солидарно в ее пользу ... - стоимость ремонта автомашины, с ответчика САК «Энергогарант» в ее ... - стоимость лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг, взыскать с ответчика Нилова А.Н. в ее пользу ... руб. - стоимость оказания услуг по определению стоимости ремонта автомашины., ... руб. за услуги представителя, ... руб. за уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела Болотнова Е.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика САК «Энергогарант» в ее пользу ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... - материальный ущерб, возврат госпошлины в сумме ... руб., взыскать с ответчика Нилова А.Н. в ее пользу ... - оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - возврат уплаченной госпошлины.

Нилов А.Н. предъявил встречный иск к Болотновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болотновой Е.А., которая совершила выезд на перекресток под красный запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта № 1-09-091 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет ... Просил суд взыскать с ответчика Болотновой Е.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме ... затраты на проведение экспертизы в размере ... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб..

В ходе рассмотрения дела Нилов А.Н. уточнил заявленные требования, указав, что гражданская ответственность Болотновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос», и просил суд взыскать с ЗАО «Авикос» в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., с Болотновой Е.А. просил взыскать в его пользу ... - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, ... руб. - расходы на проведение экспертизы, ... руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 6 июля 2010 года требования Болотновой Е.А. к Нилову А.Н. и Нилова А.Н. к Болотновой Е.А. были выделены в отдельное производство, и по делу утверждено мировое соглашение между Болотновой Е.А. и Ниловым А.Н., по которому: 1. Болотнова Е.А. и Нилов А.Н. признают обоюдную вину в ДТП, имевшем место 12.03.2009 г. в 10 час. 05 мин. на перекрестке ... признав каждый свою вину в размере 50%; 2. Болотнова Е.А. и Нилов А.Н. отказываются от взаимных требований друг к другу по возмещению вреда и взысканию судебных расходов по данному делу. Производство по делу в этой части прекращено.

В настоящем судебном заседании Болотнова Е.А. не присутствует, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела от нее в суд не поступало.

Представитель Болотновой Е.А. - Ухличев С.Л. в судебном заседании не присутствует, представил в суд заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., услуги эксперта по оценке стоимости ремонта в сумме ... руб., стоимость услуг эвакуатора и доставки автомобиля в сумме ... руб., услуги представителя в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., стоимость платных услуг по прохождению УЗДТ сосудов в сумме ... руб.. От требований по взысканию стоимости лекарств в сумме ... стоимости платных услуг в сумме ... руб., стоимости освидетельствования в сумме ... руб., стоимости поданных объявлений в сумме ... руб. отказался.

Нилов А.Н. в судебном заседании не присутствует, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Представитель Нилова А.Н. - Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении к суду ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, просил взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Нилова А.Н. денежные средства в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб. и возврат госпошлины.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Александрова Л.В. в судебном заседании требования Болотновой Е.А. не признала, суду пояснила, что в материалы дела представлено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01.06.2009 г., согласно которому установить наличие (отсутствие) в действиях Нилова А.Н. нарушений ПДД не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой не представилось возможным установить вину Нилова А.Н. в ДТП. Из полученных в судебном заседании свидетельских показаний также невозможно установить, кто нарушил ПДД. Документа о наличии в действиях Нилова А.Н. нарушений ПДД, приведших к ДТП, не представлено. Признание обоюдной вины каждого из водителей не является юридическим фактом наступления ответственности по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая то, что доказательств причинения вреда автомобилю Болотновой Е.А. Ниловым А.Н. нет, документов о признании его виновным в ДТП и признании Болотновой Е.А. потерпевшим в ДТП нет, то обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования не возникло.

Представитель ответчика ЗАО «Авикос» Халапсин М.В. в судебном заседании исковые требования Нилова А.Н. не признал, суду пояснил, что поскольку не установлена вина Болотновой Е.А. в произошедшем ДТП, то не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ Об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

Как установлено судом, 12.03.2009 года в 10 часов 05 минут на пересечении улиц ... произошло столкновение автомобиля «Автомобиль 1» г.н. Номер обезличен под управлением водителя Нилова А.Н. и автомобиля «Автомобиль 2» г.н. Номер обезличен под управлением Болотновой Е.А.

Ответственность Нилова А.Н. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» в лице Костромского отделения, страховой полис Номер обезличен (том 1,л.д. 13).

Ответственность Болотновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос», страховой полис Номер обезличен (том 2,л.д. 83).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 июля 2010 года было утверждено мировое соглашение между Болотновой Е.А. и Ниловым А.Н., по которому Болотнова Е.А. и Нилов А.Н. признали обоюдную вину в ДТП, имевшем место 12.03.2009 г. в 10 час. 05 мин. на перекрестке ..., признав каждый свою вину в размере 50% (том 2,л.д. 77-79).

Указанное мировое соглашение было заключено сторонами по делу при участии представителей как САК «Энергогарант», так и ЗАО «Авикос», которые являлись третьими лицами по делу и соответственно имели возможность в случае несогласия с определением обжаловать его. Однако представители страховых компаний не воспользовались правом обжалования определения. А потому суд полагает, что поскольку степень вины каждого из участников ДТП установлена вступившим в законную силу определением суда, то при рассмотрении настоящего спора вопрос вины не подлежит доказыванию вновь, так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В связи с чем доводы представителей страховых компаний о том, что не установлена вина их страхователей не могут быть приняты судом как не основанные на установленных судом обстоятельствах дела.

Поскольку при заключении мирового соглашения Болотнова Е.А. и Нилов А.Н. признали свою вину в произошедшем ДТП в размере 50 %, то суд полагает необходимым взыскать со страховщиков страховое возмещение в размере 50 % от установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертного заключения № 88-Э/09 от 22 мая 2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Автомобиль 2 с учетом износа, принадлежащего Болотновой Е.А. составляет ... (том 1л.д. 25-30), а потому суд полагает необходимым взыскать со страховщика САК «Энергогарант» в ее пользу ...

Кроме того, как усматривается из акта сдачи-приемки выполненных работ от 12 марта 2009 г. и чека, Болотновой Е.А. были оплачены услуги С. по эвакуации автомобиля с мета ДТП в размере ... руб. ( том 1л.д. 11), а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Болотновой Е.А..

Согласно заключения № 1-09-091 стоимость устранения дефектов автомобиля «Автомобиль1», принадлежащего Нилову А.Н. с учетом износа составила ... коп. ( том 1л.д. 100-104). 50% от указанной суммы составит ... Однако подлежащая взысканию с ЗАО «Авикос» в его пользу сумма страхового возмещения составит только ... руб., поскольку согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая требования Болотновой Е.А. и Нилова А.Н. о возмещении расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Болотновой Е.А. были оплачены услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... руб. ( том 1л.д. 19), то в соответствии с указанной нормой права данная сумма подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в ее пользу.

Ниловым А.Н. также были оплачены услуги эксперта по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере ... руб. (том 1л.д. 111), однако поскольку статьей 7 указанного Федерального закона установлен лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), то данная сумма не может быть взыскана в его пользу с ЗАО «Авикос».

Подлежат удовлетворению и требования Болотновой Е.А. о взыскании стоимости оказанных платных медицинских услуг.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что затраты на прохождение УЗДТ сосудов, понесенные истицей и подтвержденные платежными документами, составляют ... руб.. Данная процедура осуществлялялась в связи с повреждением здоровья в ДТП, имевшем место 12.03.2009 года, были необходимы и не могли быть предоставлены истице бесплатно, что подтверждается материалами дела, медицинскими картами истицы, которые в копии приобщены к материалам дела, направлением врача. Расходы по их оплате подтверждены платежными документами (Том 1л.д.9,23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд Болотновой Е.А. была уплачена госпошлина в сумме ... руб. л.д. 6), данная сумма подлежит взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в ее пользу.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме ... подлежит взысканию в доход бюджета города Костромы.

Ниловым А.Н. при подаче встречного искового заявления была уплачена госпошлина в размере ... руб. л.д. 99), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Авикос» в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб..

Подлежат частичному удовлетворению и требования Болотновой Е.А. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 30/09 Болотновой Е.А. за оказание юридических услуг Ухличеву С.Л. были уплачены денежные средства в сумме ... рублей л.д. 17).

Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме ... руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотновой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Болотновой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта в сумме ... стоимость услуг эвакуатора ... руб., услуги эксперта ... руб., стоимость платных медицинских услуг ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., всего ... В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход бюджета города Костромы госпошлину в сумме ...

Исковые требования Нилова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Нилова Алексея Николаевича страховое возмещение в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., всего ... В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: М.В. Воронина

Дело Номер обезличен

О п р е д е л е н и е

Дата обезличена года. ....

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителей ответчиков - ОАО САК «Энергогарант» Александровой Л.В., ЗАО «Авикос» Халапсина М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотновой Елены Александровны к ОАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному исковому заявлению Нилова Алексея Николаевича к ЗАО «Авикос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Болотнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нилову А.Н., САК «Энергогарант» Центральный региональный филиал «Владимирэнергогарант» в лице Костромского отделения о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата обезличена года в 10 час. 05 мин. на перекрестке ... и ... ... произошло по вине ответчика Нилова А.Н. столкновение автомашины «Мицубиси-Монтеро» регистрационный номер М 055 МЕ 44 под его управлением и автомашины «Фольсваген-Гольф» регистрационный номер М 537 ОН 44 под ее управлением. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, согласно заключения СМЭ ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении свыше двух месяцев. Также серьезные технические повреждения получила автомашина, однако страховая компания ответчика отказалась от выплаты сумм возмещения ущерба в добровольном порядке. Всего материальный ущерб причинен на сумму 173346,81 руб., который складывается из: стоимости ремонта автомашины в сумме 152805 руб. 73 коп., стоимости лекарств и медикаментов в сумме 556 руб. 08 коп., стоимости оказания платных медицинских услуг в сумме 800 руб., стоимости оказания услуг по определению стоимости ремонта в сумме 4000 руб., стоимости услуг по размещению объявления о ДТП в сумме 185 руб., стоимости оказания услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме того, ответчиком Ниловым причинен и моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, а именно: нахождение на амбулаторном лечении свыше двух месяцев, прохождение различных медицинских процедур и долгого курса лечения, неоднократные явки в органы дознания ГИБДД, а затем и в суд, значительные материальные затраты. Моральный вред оценила в 400000 рублей. Просила суд взыскать с обоих ответчиков солидарно в ее пользу 152805 руб. 73 коп. - стоимость ремонта автомашины, с ответчика САК «Энергогарант» в ее пользу1356 руб. 08 коп. - стоимость лекарств, медикаментов и платных медицинских услуг, взыскать с ответчика Нилова А.Н. в ее пользу 4000 руб. - стоимость оказания услуг по определению стоимости ремонта автомашины., 15000 руб. за услуги представителя, 1500 руб. за уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела Болотнова Е.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика САК «Энергогарант» в ее пользу 120 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 21958 руб. 51 коп. - материальный ущерб, возврат госпошлины в сумме 1200 руб., взыскать с ответчика Нилова А.Н. в ее пользу 32805 руб. 73 коп. - оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, 400 000 руб. - компенсацию морального вреда, 300 руб. - возврат уплаченной госпошлины.

Нилов А.Н. предъявил встречный иск к Болотновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в иске, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Болотновой Е.А., которая совершила выезд на перекресток под красный запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 302794 руб.88 коп.. Просил суд взыскать с ответчика Болотновой Е.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 302794 руб.88 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 2000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4878 руб..

В ходе рассмотрения дела Нилов А.Н. уточнил заявленные требования, указав, что гражданская ответственность Болотновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос», и просил суд взыскать с ЗАО «Авикос» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Болотновой Е.А. просил взыскать в его пользу 182794 руб. 88 коп. - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, 2000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 4878 руб. - расходы по оплате госпошлины.

... суда ... от Дата обезличена года требования Болотновой Е.А. к Нилову А.Н. и Нилова А.Н. к Болотновой Е.А. были выделены в отдельное производство, и по делу утверждено мировое соглашение между Болотновой Е.А. и Ниловым А.Н., по которому: 1. Болотнова Е.А. и Нилов А.Н. признают обоюдную вину в ДТП, имевшем место Дата обезличена г. в 10 час. 05 мин. на перекрестке ... и ... ..., признав каждый свою вину в размере 50%; 2. Болотнова Е.А. и Нилов А.Н. отказываются от взаимных требований друг к другу по возмещению вреда и взысканию судебных расходов по данному делу. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Болотновой Е.А. - Ухличев С.Л. в судебном заседании не присутствует, представил в суд заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, просил взыскать с ОАО САК «Энергогарант»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76402,87 руб., услуги эксперта по оценке стоимости ремонта в сумме 4000 руб., стоимость услуг эвакуатора и доставки автомобиля в сумме 900 руб., услуги представителя в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 1500 руб., стоимость платных услуг по прохождению УЗДТ сосудов в сумме 400 руб.. От требований по взысканию стоимости лекарств в сумме 536 руб. 08 коп., стоимости платных услуг в сумме 400 руб., стоимости освидетельствования в сумме 731 руб., стоимости поданных объявлений в сумме 185 руб. отказался.

Суд полагает возможным принять отказ от иска в указанной представителем истца части, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ от иска представителя Болотновой Е.А. - Ухличева С.Л. в части требований по взысканию с ОАО САК «Энергогарант» стоимости лекарств в сумме 536 руб. 08 коп., стоимости платных услуг в сумме 400 руб., стоимости освидетельствования в сумме 731 руб., стоимости поданных объявлений в сумме 185 руб..

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в ... суд через ... ... в течение 10 дней.

СУДЬЯ М.В.Воронина