Дело № 2-2760/2010

О п р е д е л е н и е

1 сентября 2010 года. г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием заявителя Никитиной Л.И.,

судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитиной Ларисы Игоревны об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Никитина Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и МУ «СМЗ по ЖКХ», указав, что 28.08.2008 г. в ОСП по Свердловскому району ею повторно был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист № 2-2521 от 20.11.2007, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2008 года было возбуждено исполнительное производство № 23840/998/44/2008 (на 2009 год перешло под № 3/3998/277/44/2009) в отношении должника МУ «СМЗ по ЖКХ». Одним из требований исполнительного документа было сделать в ее квартире вентиляцию с прямой тягой. 28.08.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 29.06.2009 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С указанным постановлением она не согласилась по следующему основанию: СПИ И. посчитала, что исполнение требований подтверждается актами от 25.05.2009, 27.05.2009, 17.06.2009, 25.06.2009, но данные акты являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что вообще вентиляция в ее квартире осматривалась лишь два раза, а пристав указывала на четыре акта, таким образом, два из них не относились к ее квартире. В двух остальных случаях замеры работы вентиляции проводились ненадлежащим образом: оба раза специалист ВДПО приходил с прибором, у которого не имелось индикатора скорости потока воздуха, замеры проводились при обязательном условии открытия дверей и окон, хотя в исполнительном листе не указано, что для работы вентиляции в квартире всегда должны быть открыты двери и окна, это было бы абсурдом. Кроме того, при обеих проверках тяга была переменная, но в основном - обратная (в квартиру), а пока не распахнули окна и дверь, тяги вообще не было. В связи с изложенным выше 15.07.2009 года она направила жалобу на действие СПИ руководителю УФССП по Костромской области с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать пристава завершить производство в соответствии с законом. 30.07.2009 года она получила постановление от 27.07.2009 года № 28 АЖ о признании действия судебного пристава-исполнителя правомерными, в котором было указано, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2009 года СПИ И. вынесено после выполнения ремонтных работ, подтверждением которых является акт совершения исполнительных действий от 25.06.2009 года. Ее доводы, относительно несогласия с постановлением о прекращении исполнительного производства, в том числе недопустимости использования в качестве доказательств актов от 25.05.2009 года, 27.05.2009 года, 17.06.2009 года, 25.06.2009 года, по существу не рассматривались, были проигнорированы и она вынуждена была обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Ч. от 10.08.2009 года вышеуказанное постановление от 29.06.2009 года СПИ И. об окончании исполнительного производства было отменено. 23.10.2009 года МУ «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города. Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ч. в судебном заседании 03 ноября 2009 пояснил, что отменил постановление судебного пристава-исполнителя И. об окончании исполнительного производства в связи с тем, «...что от взыскателя неоднократно поступали жалобы на неисправность системы вентиляции, обоснованность которых проверить можно только в ходе исполнительных действий, проведению которых препятствовало постановление об окончании исполнительного производства. Также указал, что первую жалобу взыскателя оставил без удовлетворения, поскольку сам присутствовал при совершении исполнительных действий 18.06.2009 года и наблюдал, что при проверке вентиляции бумагой тяга имелась. Однако впоследствии взыскатель в устных и письменных обращениях, в том числе и в суд, указывала, что тяга вновь отсутствует. Эти доводы нуждались в проверке, в связи с чем он воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Как установлено судом в решении от 03 ноября 2009, «...после отмены постановления об окончании исполнительного производства, производство постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 25.09.2009 года л.д.36) было окончено по пункту 5 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов - в Областной межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (ОМО СП по ОВИП), где постановлением судебного пристава-исполнителя данного отдела от 01.10.2009 года возбуждено исполнительное производство № 2965/204/02/09 л.д.37). Доказательства должника о полном исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 20.11.2007 года, подлежат проверке в ходе совершения исполнительных действии в рамках производства, возбужденного 01.10.2009 года в ОМО СИ не ОВИП». 04.12.2009г. она подала заявление лично начальнику отдела ОМО СП по ОВИП А. с просьбой, во исполнение вышеуказанного решения суда и вышеуказанных слов старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Ч. провести независимую экспертизу на предмет функционирования прямой тяги в вентканале их санузла, однако, по настоящее время никаких исполнительных действий в ее квартире не проводилось. Складывается впечатление, что идёт намеренное затягивание исполнения решения суда от 20.11.2007 г. до завершения 3-х летнего срока, отведённого на его исполнение. 01.04.2010г. данное исполнительное производство вновь было окончено и передано в другое подразделение судебных приставов на основании постановления главного судебного пристава. В данном постановлении указана цель передачи «в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства». Вызывают недоумение такие действия, т.к. данное исполнительное производство уже неоднократно передавалось из одного отдела в другой, что приводит только к волоките исполнения, что и подтверждается нулевым результатом исполнения решения суда от 20.11.2007г. вплоть до настоящее время. Как только в одном отделе намечается какой-то результат, исполнительное производство тут же передают либо другому приставу, либо в другой отдел. Просит назначить срок и обязать Службу судебных приставов-исполнителей ОСП г. Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ», в целях проверки доказательств должника о полном исполнении требований исполнительного документа №2-2521, выданного на основании решения суда от 20.11.2007 года, провести независимую экспертизу работы вентканала санузла кв. ... в Экспертное учреждение или другом экспертном учреждении на усмотрение суда; обязать Службу судебных приставов-исполнителей ОСП г. Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ» в срок, установленный судом, исполнить решение Свердловского районного суда города Костромы от 20.11.2007 года по исполнительному листу № 2-2521 об обязании МУ «СМЗ по ЖКХ» привести в рабочее состояние (с прямой тягой) систему вентиляции в санузле квартиры ....

В дальнейшем требования Никитина Л.И. уточнила и просила суд отменить постановление руководителя УФССП по Костромской области Т. о передаче исполнительного производства от 31 марта 2010 года в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы и постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2010 года, назначить срок и обязать руководителя УФССП по Костромской области в целях проверки доказательств должника о полном исполнении требований исполнительного документа № 2-2521, выданного на основании решения суда от 20.11.2007 г. провести независимую экспертизу работы вентканала санузла ее квартиры в Экспертное учреждение или другом экспертном учрждении на усмотрение суда, а также назначить срок и обязать руководителя УФССП по Костромской области осуществить необходимые действия по исполнению решения суда от 20.11.2007 года по исполнительному листу № 2-2521 об обязании МУ «СМЗ по ЖКХ» привести в раборчее состояние ( с прямой тягой) систему вентиляции в санузле квартиры ...

В судебном заседании Никитина Л.И. заявила об отказе от заявленных требований, поскольку не возражает чтобы ее производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району УФССП по Костромской области и в настоящее время судебный пристав-исполнитель направил запрос на проведение экспертизы в требуемое ею учреждение.

Судом разъяснены содержание, значение и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав заявителя считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются все основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ от заявленных требований Никитиной Ларисы Игоревны.

Производство по делу по заявлению Никитиной Ларисы Игоревны об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

СУДЬЯ М.В. Воронина