Дело № 2-2828 / 2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « МАКС» к Смирнову Максиму Александровичу о признании договора страхования недействительным

установил:

ЗАО « МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову М.А., в котором просит признать заключенный Крупиным Д.М. как агентом ЗАО « МАКС» и ответчиком договор № страхования специализированной техники ( передвижного оборудования) от 20 ноября 2009 года, недействительным, указывая в обоснование, что 20 ноября 2009 года между ЗАО « МАКС» в лице директора филиала в г. Костроме Крупина Д.М. и ответчиком был заключен договор № страхования специализированной техники (передвижного оборудования), а именно, харвестера оборудование № 1, заводской номер № года выпуска, данный договор страхования был заключен Крупиным Д.М. при превышении предусмотренных заключенным с ним трудовым договором № 104363 от 15 апреля 2008 года, выданной ему доверенностью № 84 (А) от 23 декабря 2008 года полномочий (ограничение по лимиту страховой суммы), по указанному договору страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей, в то время как в доверенности на имя Крупина Д.М. как директора филиала было оговорено, что заключение договора со страховой суммой, превышающей <данные изъяты> рублей, возможно только при наличии письменного разрешения соответствующего руководителя, в последующем договор страхования ЗАО « МАКС» одобрен не был, в качестве правового обоснования требований ссылается на ст.ст. 12,53,153,166,167,174,183,927 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании суд приходит к выводу о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В данном случае истцом является юридическое лицо, ответчик имеет приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При этом предметом договора страхования от 20 ноября 2009 года, который истец просит признать недействительным, является лесозаготовительная техника Харвестер оборудование № 1 ее использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности очевидно.

С учетом изложенного заявленный истцом спор следует признать связанным с осуществлением Смирновым М.А. предпринимательской деятельности, в силу указанных доводов он относится к подведомственности Арбитражного суда Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО « МАКС» к Смирнову Максиму Александровичу о признании договора страхования недействительным прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Костромской областной суд с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                        Демьянова Н.Н.