Дело № 2-986/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. При секретаре Муравьевой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Смирнову Николаю Николаевичу, Зарубину Александру Николаевичу, Сафину Роману Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Смирнова Николая Николаевича к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора, Установил: ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Смирнову Н.Н., Зарубину А.Н. и Сафину Р.А. о взыскании суммы долга по договору о предоставлении кредита, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Смирновым Н.Н. был заключен кредитный договор № № на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 16 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи на счет в погашение кредита и проценты за пользованием кредитом, согласно утвержденного сторонами графика платежей, однако, свои обязательства по своевременному и полному внесению предусмотренных договором платежей не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства с Зарубиным А.Н. и Сафиным Р.А., согласно которых поручители несут ответственность за Смирнова Н.Н. перед Банком солидарно. В связи с неисполнением кредитных обязательств образовалась задолженность по состоянию на 29 января 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., сумма неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., сумма просроченных комиссий за сопровождение кредита- <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также расходы по уплаченной госпошлине <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку на основании определения Свердловского районного суда г.Костромы от 1 марта 2010 года госпошлина за подачу иска подлежала доплате.Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика и поручителей в солидарном порядке, а также расходы по уплаченной госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д.43). Смирнов Н.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «БИНБАНК о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что подпись в договоре выполнена не им, а другим человеком, он такого договора не подписывал, не имел намерений брать кредит и денежных средств по договору не получал, по данному факту в УВД по КО возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим по делу, выполнена почерковедческая экспертиза и установлено, что подпись в договоре не его. На основании ст.167, 168, 169 ГК РФ просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель истца Гринько Д.М. иск по указанным основаниям поддержала, указала, что Банком все обязательства перед заемщиком были выполнены, сумма кредита была перечислена по расходно-кассовому ордеру, встречные требования Смирнова Н.Н. не признала. Ответчик Смирнов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Ответчики Зарубин А.Н. и Сафин Р.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования истца не признают, встречный иск Смирнова Н.Н. поддерживают полностью. Выслушав представителя истца, ответчика Смирнова Н.Н., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Смирновым Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит в виде ежемесячных платежей и ежемесячно уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора и согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. При наличии оснований Банк имеет право предъявить Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита в случае невыполнения Заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по Кредиту, обязательств по настоящему договору и (или) договору, обеспечивающему его исполнение (п.8.1.4, 8.2 кредитного договора). В соответствии с п.7.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является - поручительство Сафина Р.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство Зарубина А.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор подписан представителем Банка и заемщиком (л.д.8-10), доказательств того, что кредитный договор подписан другим лицом, Смирновым Н.Н. не представлено, напротив, в судебном заседании Смирнов Н.Н. подтвердил, что подпись в договоре займа выполнена им по просьбе С., однако денег по договору он не получал. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Зарубиным А.Н., он обязался в солидарном порядке с заёмщиком Смирновым Н.Н. отвечать по кредитным обязательствам (л.д.12-14). Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Сафиным Р.А., он обязался в солидарном порядке с заёмщиком Смирновым Н.Н. отвечать по кредитным обязательствам (л.д.15-17). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом с достоверностью установлено, что ОАО «БИНБАНК» взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме, произведя перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный в п.2.1 Договора, затем денежные средства были сняты с указанного счета по расходно- кассовому ордеру (л.д.33). Со стороны ответчика Смирнова Н.Н. исполнение обязательств по возврату кредитных платежей исполнялось не в полном объёме, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась (л.д.19-24). Сведениями о дальнейшем погашении задолженности по кредитному договору суд не располагает. Стороной истца в адрес ответчиков направлялось уведомление о существенных нарушениях заёмщиком условий кредитного договора по своевременной оплате, с предложением в течение 5 дней с момента получения уведомления оплатить образовавшуюся задолженность по платежам, процентам, пени и штрафам (л.д.25-27), однако ответчиками данное предложение проигнорировано, задолженность до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с условиями заключенных между Зарубиным А.Н., Сафиным Р.А. и Банком договоров поручительства, ст. 363 ГК РФ они, как поручители отвечают перед истцом солидарно за надлежащее исполнение Смирновым Н.Н. обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности в солидарном порядке подлежит удовлетворению. Судом при рассмотрении дела был проверен расчет взыскиваемых денежных сумм, расчет был произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, судом проверен, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, однако требования истца о взыскании суммы просроченных комиссий за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность выплаты таковой действительно включена в условия договора. Однако согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за организацию и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и в этой части в иске следует отказать. Разрешая вопрос о взыскании иных начисленных истцом штрафных санкций, а именно неустойки на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, суммы неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, штрафов - <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по просроченным кредитным обязательствам и штрафам до <данные изъяты> рублей, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ и в виду из значительных размеров. Общая сумма, подлежащая взысканию составит: <данные изъяты> руб. - остаток суммы по основному долгу при досрочном расторжении договора, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - неустойка, всего - <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования Смирнова Н.Н. к истцу о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Истец просит признать кредитный договор недействительным по основаниям ст. 168,169 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В силу ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.е. сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, заключенные при наличии умысла у обеих сторон такой сделки или хотя бы у одного участника сделки. Причем наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Смирновым Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму <данные изъяты> руб. под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора истец обязался предоставить заемщику кредит, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит в виде ежемесячных платежей и ежемесячно уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора и согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Указанный договор отвечает требованиям действующего законодательства ( ст.169 ГК РФ отсуствуют. Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем Банка и заемщиком Смирновым Н.Н. (л.д.8-10), доказательств того, что кредитный договор подписан другим лицом, Смирновым Н.Н. не представлено, напротив, в судебном заседании Смирнов Н.Н. подтвердил, что подпись в договоре займа выполнена им по просьбе С., однако денег по договору он не получал. Доводы Смирнова Н.Н. в той части, что им не были получены денежные средства по указанному договору не имеют правового значения для признания договора недействительным, поскольку в соответствии с п.2.3 Договора днем предоставления кредита является день перечисления денежных средств Банком на Счет заемщика, указанный в п.2.1 Договора, а не получение денежных средств из кассы Банка наличными деньгами. Согласно выписки по счету (л.д.19) сумма кредита <данные изъяты> руб. была зачислена на счет, указанный в п.2.1 Договора, затем снята с указанного счета, что подтверждается расходным ордером. При этом не имеет правового значения тот факт, каким лицом сняты кредитные средства со счета заемщика, для признания либо не признания договора недействительным. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы Смирнова Н.Н. о том, что сделка (кредитный договор) ничтожна в связи с тем, что подпись на договоре не его, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В последствии, Смирнов Н.Н., при доказанности в действиях какого либо лица факта распоряжения его денежными средствами, снятыми со счета в банке, не лишен права на предъявление к указанному лицу соответствующих требований. Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Смирнова Н.Н. о признании кредитного договора недействительным по заявленным им основаниям, не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать. Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рубля (л.д.7,36). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, т.е., пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Смирнову Николаю Николаевичу, Зарубину Александру Николаевичу, Сафину Роману Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать со Смирнова Николая Николаевича, Зарубина Александра Николаевича, Сафина Романа Анатольевичав солидарном порядке в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать со Смирнова Николая Николаевича, Зарубина Александра Николаевича, Сафина Романа Анатольевича в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по госпошлине в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении встречного иска Смирнову Николаю Николаевичу к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы.