Именем Российской Федерации 22 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ю.В. к ОАО «БИНБАНК» о взыскании незаконно перечисленных денежных средств, Установил: 24.02.2010г. Свердловским районным судом г. Костромы было постановлено решение по делу по иску Беловой Ю.В. к ООО «А.» о взыскания пособия за отпуск по беременности и родам, компенсации за задержку выплат, морального вреда, обеспечения получения последующих выплат, которым предписано взыскать с ООО «А.» в пользу Беловой Ю.В. пособие за отпуск по беременности и родам за период с 29.03.2010г. по 13.04.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат по больничным листам в сумме <данные изъяты> руб., единовременное пособие в связи с рождением ребенка в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.( л.д.5-6). Решение вступило в законную силу. 24.03.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «А. в пользу взыскателя Беловой Ю.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.32). Как следует из письма ГУ - Костромского регионального отделения ФСС РФ в адрес суда от 08.10.2010г., 14.04.2010г. на основании заявки ООО «А.» ( л.д.83) региональным отделением на расчетный счет страхователя перечислены средства на выплату пособий работнику общества Беловой Ю.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. В платежном поручении указано назначение платежа - «Целевое назначение на выплату пособий по соцстраху (021) - л.д.69. 14.04.2010г. в ОАО «БИНБАНК» на счет ООО «А.» из фонда социального страхования поступили денежные средства на выплату пособий по соцстраху в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.36). Поступившие денежные средства были списаны с расчетного счета ООО «А.» по инкассовым поручениям ИФНС РФ по г. Костроме, в том числе: 15.04.2010г. - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., других списаний в другие даты не производилось ( л.д.15-28, л.д.36, л.д. 72-74, 81). 18.05.2010г. судебным приставом - исполнителем Кореневой М.П. в интересах взыскателя Беловой Ю.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «А.» ( л.д.7, 33). В тот же день 18.05.2010г. данное постановление было получено представителем Банка ( л.д.33). В период с 18.05.2010г. никаких списаний со счета ООО «А.» не проводилось. 25.05.2010г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозит ОСП по Свердловскому району г. Костромы в сумме <данные изъяты> руб., перечисленных Банком со счета ООО «А.» в пользу Беловой Ю.В. ( л.д.34). Белова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о взыскании незаконно перечисленных денежных средств. Просит взыскать с ОАО «БИНБАНК» в свою пользу денежные средства, причитающиеся для выплаты пособия и незаконно перечисленные по инкассовым поручениям ИФНС России по г. Костроме в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.3-4). Иск обоснован тем, что в пользу истицы с ООО «А.» судом взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ФСС перечислил работодателю эту сумму на выплату пособий по его заявлению на счет ООО «А.», но истице поступила лишь сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остальная сумма была списана по инкассовому поручению к ООО «А.» от ИФНС России по г. Костроме, истица считает, что Банк поступил незаконно, направив предназначенные для нее денежные средства в погашение налогов, ООО деятельности больше не ведет, ее права нарушены. Впоследствии 22.10.2010г. Белова Ю.В. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «БИНБАНК» о взыскании незаконно перечисленных денежных средств. Просила взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб. ( л.д.84). Уточнение иска обосновано тем, что судом взыскана сумма <данные изъяты> руб., от этой суммы ею получено <данные изъяты> руб. через ответчика, кроме того, работодатель уже после вынесения судебного решения 24.02.2010г. передавал ей деньги в погашение задолженности: 16.06.2010г. - <данные изъяты> руб., 07.07.2010г. - <данные изъяты> руб., 24.08.2010г. - <данные изъяты> руб., осталась непогашенной сумма <данные изъяты> руб., которую она и просит взыскать в свою пользу с ответчика. В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дело судом рассмотрено с согласия истицы в отсутствие ее представителя Андрониковой Н.В., которая о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ОАО «БИНБАНК» Гринько Д.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила при этом, что действия Банка по списанию задолженности со счета ООО «А.» в соответствии с очередями погашения соответствовали закону, остаток денежных средств на счете в сумме <данные изъяты> руб. выдан истице, более на счет денежных средств не поступало, при их поступлении в настоящее время вновь будет произведено списание не в пользу истицы, а по предшествующим очередям погашения, т.к. снова имеется долг по уплате налогов, закон не закрепляет целевого использования денежных средств из Фонда социального страхования для выплаты пособий, поэтому поступившие на счет ООО денежные средства из Фонда социального страхования для выплаты пособий в плане целевого использования обезличены и распределяются по очередям погашения, которые предусмотрены законом - ст. 855 ГК РФ. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица ИФНС РФ по г. Костроме. О времени и месте судебного заседания представитель извещена. В судебном заседании 22.09.2010г. представитель ИФНС РФ по г. Костроме Безобразова Т.В. спор просила разрешить на усмотрение суда, т.к. у ИФНС РФ по г. Костроме нет собственной материально- правовой заинтересованности в исходе дела. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица ОССП по Свердловскому району, о времени и месте судебного заседания Отдел извещен. Судебный пристав-исполнитель Смирнова О.С., участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, просила разрешить спор на усмотрение суда, подтвердила, что и ФЗ «Об исполнительном производстве» расчеты с истицей относятся лишь к 4-ой очереди взыскания, взыскание налогов относится к предшествующей 3 очереди взыскания, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения относились к иному взыскателю, когда было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении истицы, то на счете ООО уже имелся лишь остаток денежных средств, который истица и получила, более денег на счет не поступает, исполнения не производится. Представитель 3-его лица УФСС по КО Митюгов Д.С. в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда, пояснил, что независимо от взыскания задолженности судом ООО «Алтын» при недостаточности на счете денежных средств для выплаты пособий вправе обратиться в ФСС за их начислением и выплатой, что оно и сделало, на счет ООО «А.» в Банке была перечислена сумма <данные изъяты> руб. ( ФСС произвел самостоятельный расчет, отличный от расчета суда, поскольку ни морального вреда, ни компенсаций за несвоевременность ФСС не перечисляет), целевого использования этих денежных средств законом не предусмотрено, поступившие на счет деньги были списаны Банком по очередям погашения, истица получила лишь остаток, такая ситуация наблюдается не впервые, государство перед истицей свои обязанности выполнило, недополученное пособие истице должен доплатить работодатель или Банк, если суд установит вину Банка в причинении истице материального ущерба неправильным перечислением, с начала 2010г. каждый получатель пособий вправе обратиться в ФСС с заявлением о том, чтобы эти денежные средства перечислялись сразу на счет получателя, минуя счет работодателя, в отношении спорных сумм этого сделано не было, впоследствии в ФСС истица, уже минуя счет работодателя, получила другое пособие - пособие по уходу за ребенком, его она получила в соответствии с заявлением непосредственно на свой счет. Выслушав участников процесса, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-440/2010, материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующему. Система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источники средств на их выплату, условия и порядок выплаты предусмотрены ФЗ от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, по месту работы назначаются и выплачиваются следующие виды пособий: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком ( ст.ст. 6,9,11,13 ФЗ № 81-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ( в ред. ФЗ от 09.02.2009г. № 13-ФЗ, от 24.07.2009г. № 213-ФЗ) территориальный орган страховщика назначает и выплачивает пособия в случае невозможности выплаты страхователем страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с недостаточностью денежных средств на счете работодателя в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. Ст. 111. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ с изменениями и дополнениями к нему очередность удовлетворения требований взыскателей устанавливает следующим образом: 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: «Федеральным законом от 17.12.2009 N 325-ФЗ с 1 января 2011 года пункт 1 части 1 статьи 111 после слов "со смертью кормильца," будет дополнен словами "возмещению ущерба, причиненного преступлением," 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, норма ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в вопросе определения очередности требований взыскателей при исполнении Банком отсылает к норме ст. 855 ГК РФ. Согласно ст. 855 ГК РФ, посвященной очередности списания денежных средств со счета, «1. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. 2. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) Федеральными законами от 26.03.1998 N 42-ФЗ (ст. 17), от 22.02.1999 N 36-ФЗ (ст. 23), от 31.12.1999 N 227-ФЗ (ст. 35), от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ст. 37), от 24.12.2002 N 176-ФЗ (ст. 32), от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ст. 31), от 23.12.2004 N 173-ФЗ (ст. 26), от 26.12.2005 N 189-ФЗ (статья 26), от 19.12.2006 N 238-ФЗ (статья 29), от 24.07.2007 N 198-ФЗ (статья 5), от 24.11.2008 N 204-ФЗ (статья 5), от 02.12.2009 N 308-ФЗ (статья 5) установлено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь. Положение абзаца четвертого пункта 2 признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П, исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; (в ред. Федеральных законов от 24.10.1997 N 133-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ) в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; (в ред. Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ) в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; (в ред. Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ) в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности (в ред. Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ) Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Согласно ст. 1064 ГК РФ, посвященной общим основаниям ответственности за причинение вреда, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». Сумму к взысканию истица определяет от присужденной, между тем, от ФСС на счет работодателя такой суммы не поступало, поступала меньшая сумма, которая представляет из себя лишь сумму на выплату пособий без морального вреда, компенсации за несвоевременность выплат, определять претензии к Банку от присужденной суммы неверно. Банк ответственным лицом за выплату пособий не является. Истица намеревается произвести взыскание с Банка, полагая, что действиями Банка по списанию денежных средств со счета ООО «А.», ей причинен материальный вред. Для удовлетворения такого требования необходима совокупность 4-х следующих условий: незаконные действия Банка, материальный ущерб для истицы, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступлением ущерба, вина Банка. Суд полагает, что действия Банка по списанию поступивших на счет ООО «А.» из ФСС денежных средств на уплату налогов по инкассовым поручениям ИФНС РФ по <адрес> закону соответствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что законодательство о выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источниках средств на их выплату, условиях и порядке выплаты не закрепляет целевого использования денежных средств, поступающих на счета работодателей из ФСС для выплаты пособий. Таким образом, целевого использования быть не может, хотя об этом в платежном поручении и указывается ( л.д.69). Согласно предусмотренным федеральным законом ( ст. 855 ГК РФ) очередям погашения взыскание задолженности по платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер, относится ко 2ой очереди погашения, взыскание по иным исполнительным документам - к 5ой очереди. Таким образом, при наличии инкассовых поручений ИФНС РФ по г. Костроме и поступлении на счет ООО «А.» денежных средств из ФСС и при отсутствии закрепленной законом возможности лишь целевого использования средств на выплату пособий ответчик не мог поступить иначе, кроме как произвести списание поступивших средств в погашение задолженности по налогам. В письме прокурора города от 10.06.2010г. за №г. на имя Беловой Ю.В. указано, что часть денежных средств, перечисленных Фондом социального страхования на счет ООО «А.» для выплаты Беловой Ю.В. пособия по беременности и родам, неправомерно списана Банком по инкассовым поручениям ИФНС РФ по г. Костроме в счет погашения задолженности по уплате налогов, что Банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010г. о наложении ареста на денежные средства должника ООО «А.» ( л.д.8-9). Согласиться с утверждением прокурора о незаконности действий Банка по списанию денежных средств не представляется возможным. По поводу того, что поступившие из ФСС на выплату пособий денежные средства являются обезличенными, специальной целью или статьей расхода не защищены, что они направляются на списание по очередям погашения, указано выше. В отношении постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010г. о наложении ареста на денежные средства должника ООО «А.» (исходящий от судебного пристава-исполнителя от 09.02.2010г., в Банк поступило 16.02.2010г.) суд отмечает, что оно вынесено не в интересах должника Беловой Ю.В., на дату вынесения данного постановления судебного решения по Беловой Ю.В. еще не было постановлено, соответственно, оно не могло быть обращено к принудительному исполнению, данное постановление выносилось для исполнения в пользу иного взыскателя С. ( л.д.38), лишь 24.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Беловой Ю.В., в тот же день 24.03.2010г. оба исполнительных производства по этим взыскателям были объединены в сводное ( л.д.35), а постановление об обращении взыскания на денежные средства в пользу взыскателя Беловой Ю.В. было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 18.05.2010г. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010г. о наложении ареста на денежные средства должника ООО «А.» могло быть исполнено лишь в отношении денежных средств, которые находятся на счете на момент поступления постановления в Банк, для того, чтобы обременять денежные средства на счете на будущее время, и не только те, которые на нем имеются, но и те, которые поступят, требуется выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете. На дату поступления постановления о наложении ареста на денежные средства от 05.02.2010г., т.е. на 09.02.2010г., денежных средств на счете ООО «А.» не имелось, поэтому постановление об аресте денежных средств на счете осталось без исполнения, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено ( л.д.39). На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Беловой Ю.В. к ОАО «БИНБАНК» о взыскании незаконно перечисленных денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.