Дело № 2-3030/10

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием прокурора Ершовой Т.В., адвоката Шульга С.С., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Н.А. к Голубеву Е.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Установил:

Крылов Н.А., сособственник квартиры <адрес>, обратился в суд с иском к Голубеву Е.Б., не имеющему доли в праве собственности на данную квартиру, о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик вселен в квартиру другим сособственником - его бывшей снохой Крыловой С.Н. без его согласия и без согласия Крыловой В.Ф., которой также принадлежит доля в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шульга С.С. иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Истец пояснил, что проживать в спорной квартире не может из-за нахождения в ней ответчика, которого он боится.

Ответчик Голубев Е.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорной квартире не проживает, лишь навещает свою гражданскую жену Крылову С.Н. и малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., в спорной квартире бывает 2-3 раза в неделю, видеть свою дочь, которая в спорной квартире, зарегистрирована, участвовать в ее воспитании ему никто не запретит, он вправе приходить в квартиру ежедневно без ограничения времени, по его мнению, он вправе иногда остаться и на ночь, если за дочерью требуется уход, он приходит в квартиру не в строго определенное время, а тогда, когда свободен от работы, он работает без официального трудоустройства, занимается ремонтами, если есть время днем, то он приходит в квартиру днем, если есть время вечером, то он приходит вечером, ночевать не остается, покидает квартиру до 10-ти часов вечера, чтобы успеть на последнюю маршрутку, живет он с отцом в квартире <адрес>.

3-е лицо на стороне истца Крылова В.Ф. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, показала, что ей также принадлежит доля в праве собственности на спорную квартиру, и она против проживания ответчика в квартире возражает, спорная квартира принадлежала их сыну, который умер, после его смерти квартиру унаследовали в равных долях по 1/4 доле в праве за каждым: она - мать умершего, истец - отец умершего, Крылова С.Н. - супруга умершего, К., ДД.ММ.ГГГГг.р., - дочь умершего, Крылова В.Ф. категорически утверждала, что ответчик в квартире проживает, она недавно вечером приходила во двор дома, где находится спорная квартира, в освещенном окне видела ответчика, она наблюдала около часа, ответчик находился в квартире, потом около 19 часов она ушла, полагает, что он остался в квартире ночевать.

3-е лицо на стороне ответчика Крылова С.Н. в судебном заседании иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку ее гражданский муж - ответчик по делу Голубев Е.Б. в спорной квартире не проживает, проживает со своим отцом в квартире <адрес>, в спорную квартиру лишь приходит навещать их совместную дочь малолетнюю ФИО9, ее первый муж К.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ, от него она родила первую дочь К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти мужа квартира долгое время пустовала, в спорную квартиру ее с дочерью пустил истец, дал ей ключи, не возражал против проживания, ДД.ММ.ГГГГ она родила вторую дочь ФИО9 от ответчика Голубева Е.Б., брак она не регистрировали, когда Крылов Н.А. узнал, что у нее фактически сложилась новая семья, то стал выгонять ее из квартиры вместе с обоими дочерьми, но она и старшая дочь - сособственники, поэтому выселить их нельзя, тогда истец стал выселять Голубева Е.Б., считала, что истец Крылов Н.А. в квартире не проживает не из-за того, что там находится Голубев Е.Б., а из-за того, что не желает проживать вместе с ней, отношения у них неприязненные, истец жаловался на ее участковому, просил ее выселить, полагала, что истец настоящим иском намерен причинять ей неприятности, «трепать нервы».

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя МУ ЦРГ, участвующего в деле в качестве 3-его лица, по просьбе его представителя.

Выслушав участников процесса и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец не доказал, что ответчик проживает в спорном жилье, допросив свидетелей, изучив материалы данного дела, материалы дела № 2-540/10, материал проверки № 6894 от 27.10.2009г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ЖК РФ «В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает соответствующее жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда….».     

По ст. 247 ГК РФ «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

    В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….».

Двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 52,0 кв.м. принадлежала К.Э. на праве собственности в целом, правоустанавливающим документом являлся договор дарения между К.Э.( одаряемый) и Крыловым Н.А. ( даритель).

ДД.ММ.ГГГГ К.Э. умер.

Спорая квартира стала принадлежать на праве общей долевой собственности супруге Крыловой С.Н. и дочери ФИО8 по 1/2 доле в праве за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2008г., в качестве правоустанавливающего документа указано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Свердловского суда г. Костромы от 26.03.2010г. право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/4 доле в праве за каждым признано за Крыловым Н.А., Крыловой В.Ф., Крыловой С.Н., ФИО8, ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону Крыловой С.Н. и ФИО8 на спорную квартиру признаны недействительными в части размера долей. Решение вступило в законную силу.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Крылова С.Н., Крылов Н.А., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено, что ранее ответчик Голубев Е.Б. в спорной квартире проживал.

О таком проживании Голубева Е.Б. указано в решении Свердловского суда г. Костромы от 26.03.2010г. при приведении пояснений Крыловой С.Н., которая сообщала, что «…сейчас в этой квартире она живет с другим мужчиной и двумя детьми ( от него родила второго ребенка)» ( л.д.265 первый абзац сверху).

И сотруднику милиции Т., который проводил проверку по заявлении. Крылова Н.А., Крылова С.Н. сообщила аналогичную информацию о проживании Голубева Е.Б. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ : «По вышеуказанному адресу проживаю с дочерями К. и ФИО9, мужем Голубевым Е.Б.».

Будучи допрошенным в суде, Т. эти пояснения Крыловой С.Н. подтвердил.

И при разрешении настоящего дела Крылова С.Н. пояснила в суде, что ответчик жил в спорной квартире до февраля 2010г.

Также в судебном заседании установлено, что двое сособственников истец Крылов Н.А. и 3-е лицо Крылова В.Ф. против проживания ответчика в спорной квартире возражают. При недостижении сособственниками квартиры согласия по поводу проживания в ней Голубева Е.Б., он в спорной квартире проживать не вправе. Ранее ответчик Голубев Е.Б. в спорной квартире проживал., будучи вселенным в нее единственным взрослым сособственником спорной квартиры Крыловой С.Н. При увеличении числа сособственников до 4-х человек, и наличии возражений двух других сособственников право пользования спорной квартирой Голубева Е.Б. подлежит прекращению. И если он не освобождает жилое помещение, то подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик утверждает, что в спорной квартире он и не проживает.

Между тем, в судебном заседании установлено, что возможность проживать в спорной квартире у ответчика сохранена: ответчик находится в Костроме, в спорной квартире находятся его малолетняя дочь и Крылова С.Н., которая его в квартиру пускает, сведений о том, что он не посещает квартиру, выдал ключ, перевез вещи, не добыто, напротив, его же пояснениями установлено, что спорную квартиру он посещает регулярно 2-3 раза в неделю в удобное для него время, как днем, так и вечером.

С учетом таких пояснений ответчика его утверждение о непроживании в квартире суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов в споре, а мнение прокурора о том, что истец не доказал проживания ответчика в квартире, суд находит не основанным на материалах дела.

Суд полагает, что ответчик в квартире проживает, и это получило подтверждение в суде.

Истец требование поддерживает, заявляя тем самым о проживании ответчика в своей собственности. В судебном заседании 18.10.2010г. истец заявил о том, что не может сказать, живет ли Голубев Е.Б. в квартире, но после своих пояснений о том, что Крылова С.Н. во время его посещения квартиры закрывала от него шифоньер, а он желал проверить, нет ли там вещей Голубева Е.Б., в квартире истец не ночует, и тоже не видит, остается ли Голубев Е.Б. на ночь, ставить кровать негде, комнату от своей мебели сноха не освобождает.

Крылова В.Ф. категорически утверждает, что ответчик в квартире проживает, она видела его в окне квартиры в вечернее время.

Крылова С.Н. и ее мама свидетель Д. проживание ответчика в квартире отрицают, пояснения данных лиц положить в основу решения суд возможным не считает, полагает, что они своими пояснениями намерены оказать помощь ответчику, который приходится им близким человеком, в разрешении спора.

Показаниям всех остальных допрошенных свидетелей, подтвердивших, что ответчик в спорной квартире не проживает, суд доверять возможным не считает, поскольку все свидетели зарекомендовали себя, как лица неосведомленные.

Так, отец ответчика Г.Б., соседка по дому <адрес> К., коллега по работе В. показали, что Голубев Е.Б. всегда проживал и ныне проживает в доме <адрес>, соответственно, проживал там и в период зимы 2009г. - 2010г., но судом установлено, что в это время он жил в спорной квартире, а не в квартире в <адрес>.

Свидетель А., соседка по месту нахождения спорой квартиры, которая проживает на одной лестничной клетке со спорной квартирой в квартире №, показала суду, что видела ответчика 1 раз зимой 2010г. в лифте. Между тем, он жил в спорной квартире зиму 2009г.-2010г., и в период его проживания свидетель видела его лишь раз, при таких пояснениях свидетеля не исключено, что ответчик и сейчас проживает в спорной квартире, но свидетель его не встречает.

Утверждение свидетеля Т., сотрудника милиции, о том, что в настоящее время Голубев Е.В. в спорной квартире не живет, а только приходит, основано на устном опросе соседей по месту жительства, одной из опрошенных соседей является свидетель А., показания которой оценены выше, с ней сотрудник милиции созванивался по телефону, с жителей квартир № и № объяснений сотрудник милиции также не брал, их фамилий суду не сообщил.

Учитывает суд и позицию ответчика, который иск не признает, занимает активную позицию, поясняя о своем праве бывать в спорном жилье в любое время, посещать его, оставаться там, косвенно такая позиция подтверждает, что ответчик не намерен прекратить пользоваться спорным жильем.

С учетом изложенного требование истца подтвердить судебным решением недопустимость проживания ответчика - выселить ответчика из спорого жилья, должно получить судебную защиту, ответчик должен быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Голубева Е.Б. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Голубева Е.Б. в пользу Крылова Н.А. <данные изъяты> руб. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Дедюева М.В.