Дело № 2-1711/2010

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по выдаче доверенности, госпошлины,

Установил:

Письмом от 16.03.2010г. за № 08-06/500 Петухову Р.М. отказано в выплате страхового возмещения, указано, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на а/м С., г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, квалифицировать случай, как страховой, не представляется возможным, правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет ( л.д.8).

05.05.2010г. Петухов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

           Иск обоснован тем, что 20.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля С. г/н № под управлением истца и автомобиля В. г/н № под управлением водителя Остера В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Остер В.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, ответчику истцом были направлены документы, необходимые для получения страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, что было выявлено проведенной ответчиком транспортно-трассологической экспертизой, с отказом он не согласен, фак5тические затраты на ремонт превысили <данные изъяты> руб., при обращении в суд истец тратился на госпошлину и на выдачу доверенности представителю.

Истец и его представитель Смирнов Д.В. в судебном заседании иск поддержали по заявленным основаниям.

Истец Петухов Р.М. показал, что 20.01.2010г. возвращался домой в <адрес> из <адрес> около 9 вечера на своей автомашине, которая двигалась со скоростью 60-70 км/час, не доехал до <адрес>., попал в аварию, ехал по своей полосе движения, увидел впереди едущую автомашину, которая двигалась во встречном направлении также по своей полосе движения, это на В. ехал Остер В.А., он заметил, что Остера В.А. стало разворачивать на дороге, выкинуло на встречную полосу движения, т.е. на его полосу, он не тормозил, т.к. на дороге был чистый лед, он стал объезжать автомашину Остера В.А. справа, «захватил бровку» дороги на 10 см., задел автомашину Остера В.А., после сего автомашина Петухова Р.М. оказалась в кювете, все произошло в доли секунды, в кювете он оказался, даже не может пояснить, почему, считает, что и от удара, и от съезда на бровку, тормозить было нельзя, на дороге был чистый лед, если бы он стал тормозить, то точно врезался бы в автомашину Остера В.А. очень сильно, и, скорее всего, Остер В.А. был бы не жив, в кювете он оказался по вине Остера В.А., ударился о заднюю дверь автомашины Остера В.А., автомашину истца развернуло через крышу, Остер В.А. ударил его в заднюю левую дверь задом на полосе движения истца, автомашину истца развернуло поперек дороги, перевернуло через крышу на дороге, его автомашина снова встала на колеса, и задом наперед истец улетел в кювет, сотрудники ГИБДД приехали только через полтора часа, составили схему, взяли объяснения, его автомашина была в кювете, автомашина Остера В.А. - на дороге, понятыми были проезжавшие односельчане, один из них вытаскивал его автомашину из кювета, <данные изъяты> руб. Остер В.А. ему передал, как виновник аварии, и еще помогал ему своим трудом в восстановлении автомашины ( л.д.82-85).

В Судиславском суде, будучи опрошенным в порядке исполнения судебного поручения, истец давал аналогичные пояснения об обстоятельствах аварии: «Я считаю, что в ДТП виноват Остер В.А. Он выскочил на встречную полосу, его автомашину развернуло. Я решил объехать. От удара уйти не смог, хватил бровки. Мою автомашину понесло, перевернуло и я улетел в кювет. Со схемой я согласен, все верно» ( л.д.61).

Смирнов Д.В. в судебном заседании отметил, что предполагаемую стоимость восстановительного ремонта его доверитель экспертным путем не определял, т.к. фактически выполнил ремонт автомашины, ремонт превышает сумму <данные изъяты> руб.,

Петухов Р.М. и Смирнов Д.В. в судебном заседании против указанного ответчиком процента износа транспортного средства 18,3 % возражений не высказывали, пояснили, что согласны исключить из затрат на ремонт переднюю левую фару, замена которой вызывает возражения представителя ответчика, истец представил в дело стоимость затрат на запчасти.

Представитель ответчика Цветкова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключением транспортно- трассологического исследования установлено несоответствие повреждений автомашины обстоятельствам аварии, поэтому случай не был признан страховым, в выплате возмещения обоснованно отказано, полагала, что стоимость запчастей к возмещению следует определять с учетом процента износа транспортного средства, который определен в 18,3%, обоснованность затрат на запчасти и стоимость новых запчастей возражений не вызывают, за исключением обоснованности замены передней левой фары, которая скрытым повреждением не является, но сотрудниками ГИБДД в качестве повреждений указана не была.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Остера В.А., участвующего в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания Остер В.А. извещен.

В судебном заседании при опросе Судиславским судом в порядке исполнения судебного поручения Остер В.А. иск просил удовлетворить, со схемой аварии согласился ( л.д.66).

20.07.2010г. в судебном заседании в Свердловском суде г. Костромы Остер В.А. участвовал лично, считал, что иск подлежит удовлетворению, пояснил, что в январе 2010г. произошло ДТП, он ехал по окружной дороге <адрес> в <адрес>, навстречу двигалась автомашина, дорога была скользкая, его автомашину занесло, он пытался ее выровнять, не получилось, его выбросило на встречную полосу, он почувствовал удар задней частью автомашины, удар пришелся в левое заднее крыло, а машина Петухова ударилась левой задней дверью, когда он вышел из машины, то увидел, что машина Петухова Р.М. находится в правом кювете, после удара его, Остера В.А., автомашина проехала еще 10 м., потом остановилась, шел крупный снег, сотрудники ГИБДД приехали спустя некоторое время, когда все следы были занесены снегом ( л.д.114-115).

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями к нему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы….

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило транспортно-трассологическое исследование ( л.д.69-72), которое было выполнено экспертом ООО «А.» З. 04.03.2010г. по фотографиям поврежденной а/м С. г/н № фотографии делались при составлении акта осмотра поврежденной автомашины 25.01.2010г. с выездом специалиста ООО «А.» Г. в <адрес>, в осмотре принимали участие Г. и Петухов Р.М., акт осмотра ими обоими подписан без замечаний ( л.д.29).

В транспортно-трассологическом исследовании эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах ( в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Данную теоретическую предпосылку суд находит убедительной.

В транспортно-трассологическом исследовании из представленных материалов было установлено, что между а/м С. г/н № под управлением истца и а/м В. г/н № под управлением Остера В.А. заявляется столкновение, которое было: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое, по месту нанесения удара - левое боковое, при заявляемом столкновении контактирование должно было произойти между левым задним углом а/м В. г/н № и левой стороной а/м С. г/н № ( л.д.71).

Довод представителя истца Смирнова Д.В. в судебном заседании 22.10.2010г. о том, что удар при столкновении был прямым, а не косым ( касательным), судом отвергается, как не подтвержденный материалами дела. Характер столкновения по относительному расположению продольных осей, - косое под острым углом, - это не вывод эксперта З., именно эти сведения имеются в административной материале, а точнее - в рапорте сотрудника милиции ( л.д.50), в протоколе по делу об административном правонарушении ( л.д.55), в постановлении по делу об административном правонарушении ( л.д.56), аналогичный вывод следует из схемы места ДТП ( л.д.51).

Эксперт З. констатирует, что на левой задней двери а/м С. г/н № имеется деформация передней части и извилистые царапины, проходящие вдоль двери. Вид и форма деформаций левой задней двери а/автомобиля, когда обширные деформации имеют расплывчатые плавные границы с выступающими более жесткими нижележащими элементами, являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта ( л.д.71).

Также при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях а/м С. г/н № ( по фото) с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на а/м В. г/н № ( по справке о ДТП) установлено, что на левой задней двери а/м С. г/н № динамические следы имеют извилистую форму, что не соответствует заявленному механизму столкновения, поскольку при заявленном механизме скользящего столкновения происходит проскальзывание между контактирующими участками и, вследствие того, что до момента выхода автомобилей из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются, на контактировавших участках образуются динамические следы в виде царапин и потертостей, параллельных между собой и опорной поверхностью.( л.д.71).

Ввиду того, что истец и его представитель не были согласны с выводами транспортно-трассологического исследования, они просили суд назначить трассологическую экспертизу с поручением ее выполнения эксперту М., которую согласились оплатить.

Такая экспертиза была судом назначена и выполнена. Эксперт М. изучал материалы дела, повреждения а/м С. г/н № ( по фото), повреждения а/м В. г/н № ( по справке о ДТП, в результате непосредственного осмотра с выездом в район ее частей кузова - автомашина к моменту осмотра была продана, новым владельцем разрезана на части ). Эксперт М. пришел к аналогичным выводам ( л.д.94-109), что и эксперт З., при допросе в суде выводы своего заключения подтвердил.

Так, в заключении отмечено, что все повреждения на а/м С. г/н №, за исключением двери задней левой, получены в результате переворачивания а/м и имеют обширные динамические вмятины ( л.д.96).

Далее М. указывает, что оба автомобиля в момент столкновения заявлены в движении, между контактирующими частями обоих транспортных средств должны возникнуть силу трения, в результате чего на задней двери и заднем крыле должны остаться динамические следы в виде параллельно расположенных царапин и наслоений (отслоений) лакокрасочного покрытия по направлению спереди назад (ориентация дана по ходу движения автомобилей) от участвующих в следообразующем процессе деталей автомобилей, причем данные следы образуются одномоментно, и при скоротечном процессе контактирования выступающие участки деталей автомобилей, которые и оставляют следы в месте контактирования, не могут смещаться относительно друг друга.

На двери задней левой а/м С. г/н № в передней части имеются статистические вмятины с плавными краями и отслоением лакокрасочного покрытия, так же имеется наслоение лакокрасочного покрытия красного цвета, в нижней части двери по всей длине имеются динамические царапины с наслоением ЛКП красного цвета, данные царапины расположены относительно друг друга не параллельно, в хаотичном порядке, исходя из характераимеющихся царапин, с учетом того, что практически каждая из многочисленных царапин имеет свое направление и форму, отличающуюся от других, можно сделать вывод, что данные царапины образованы не одномоментно, т.е. каждая образована сама по себе (л.д.98). Это первое несоответствие, на которое обращает внимание М.

Более того, эксперт М. дополнительно отметил, что заднее левое крыло а/м В. г/н № имеет значительно большую ширину, чем ширина повреждений на задней двери а/м С. г/н №, соответственно, при контактировании заднего левого крыла а/м В. с дверью а/м С. контактирования ( пятно контакта) должно быть больше, что является вторым по счету несоответствием ( л.д.98).

Эксперт М. отметил и третье по счету несоответствие, которое заключается в следующем. В результате столкновения а/м В. г/н № получил удар в левую заднюю часть кузова, т.к. центр тяжести данного автомобиля находится ближе к передней части кузова, данный удар является эксцентричным, соответственно, должно было произойти разворачивание а/м В. относительно центра тяжести против часовой стрелки. На схеме места ДТП ( л.д.17, 51) автомобиль В. после столкновения находится в развернутом состоянии по часовой стрелке, что не соответствует механизму ДТП ( л.д.100).

Далее, эксперт М. в заключении отметил и четвертое по счету несоответствие: учитывая, что скорость а/м В. г/н № по пояснениям ее владельца и водителя Остера В.А. ( л.д.15) была около 60 км/час, дорожное покрытие скользкое, а столкновение ТС - скользящее, а не блокирующее, а/м В. после столкновения должен был проследовать значительное расстояние, хотя на схеме места ДТП а/м В. находится от места столкновения на расстоянии 2,8 метра, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

И последнее, пятое по счету, несоответствие, на которое обратил внимание суда эксперт М., заключается в том, что на задней левой двери а/м С. г/н № имеется наслоение лакокрасочного покрытия красного цвета, то на заднем левом крыле а/м В. г/н № должны быть отслоения лакокрасочного покрытия по ширине места контактирования (пятна контакта), соответствующие наслоениям на двери а/м С. между тем, заднее левое крыло а/м В. деформировано по всей площади с образованием складок, каких -либо отслоенией ЛКП не обнаружено, не обнаружено и динамических царапин, соответствующих механизму ДТП, и деформация по всей площади с образованием складок образована не в результате рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения нет, эксперт является квалифицированным специалистом в области повреждений автомашин, механизма столкновения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведенных выше двух экспертных заключений следует, что повреждения на а/м С., г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Обращает суд внимание и на непоследовательные показания истца Петухова Р.М., его представителя, третьего лица Остера В.А., сотрудника ГИБДД Х., который выезжал на место аварии, брал объяснения с водителей, составлял схему места ДТП, в части того, откуда могли быть образованы царапины на левой задней двери автомашины истца.

Так, ни Петухов Р.М., ни Остер В.А. не говорили ни о кусках красного металла в кювете, о том, что автомобиль истца мог быть поцарапан не в ходе аварии, а при его вытаскивании из кювета после нее. Между тем, они собственноручно писали милиционеру объяснение после аварии, опрашивались в суде г. Судиславля и в Свердловском суде г. Костромы. Впервые такое заявление о возможных кусках красного металла в кювете, о возможном повреждении автомобиля истца при его вытаскивании из кювета было сделано представителем истца Смирновым Д.В. в судебном заседании 20.07.2010г. после ознакомления с экспертным заключением М. и после допроса М. в судебном заседании.

Судом данные доводы проверялись.

Нахождение куска красного металла в кювете судом отвергнута, как не подтвержденная, о ней сделано лишь предположение, предположения в основу решения положены быть не могут.

Возможность получения а/м истца повреждений в виде хаотичных царапин на двери при вытаскивании из кювета судом проверена посредством допроса Судиславским судом в порядке судебного поручения понятого Г., который вытаскивал а/м истца, он категорически отрицал такие повреждения как при буксировке из кювета, так и при буксировке до гаража, отмечал, что буксировка проводилась на гибкой сцепке ( л.д.136). Данный свидетель был допрошен и в присутствии представителя ответчика Цветковой О.А., и в присутствии истца Петухова Р.М., что они оба подтвердили в суде 21.10.2010г. в Костроме.

Также в Судиславле в порядке выполнения судебного поручения в тот же день 31.08.2010г. был допрошен в качестве свидетеля сотрудник милиции Х., причем в протоколе судебного заседания указано, что допрос проводился в присутствии представителя ответчика Цветковой О.А., и в присутствии истца Петухова Р.М. Оба эти лица в Свердловском суде г. Костромы 21.10.2010г. категорически утверждали, что в их присутствии сотрудник милиции не допрашивался, они его долго ожидали, но он так и не явился. Свидетель Х. впервые сообщил Судиславскому суду сведения о том, что в кювете, куда попала а/м истца, находился деревянный забор, на который и наехал автомобиль истца, получив царапины на двери. При этом объяснять образование царапин на транспортном средстве свидетель не должен, но делает это, проявляя инициативу.

Довод о заборе был поддержан в судебном заседании 21-22.10.2010г. представителем истца Смирновым Д.В., который пояснил, что забор был деревянным на бетонных столбиках. Не оспаривал наличие забора и истец в суде 21.10.2010г., сообщил, что не придал ему значения, поэтому и не упоминал о нем раньше.

Для проверки того, не могли ли хаотичные царапины на левой задней двери а/м истца образоваться от столкновения с забором, судом повторно вызывался в заседание эксперт М., который пояснил, что любая следообразующая поверхность, будь то автомашина Остера В.А. или забор, должны оставить на двери автомашины истца следы, параллельные друг другу, а не хаотичные, и следы на двери автомашины истца не могли образоваться от контакта с забором.

Учитывает суд и непоследовательные показания истца Петухова Р.М., его представителя Смирнова Д.В., третьего лица Остера В.А., сотрудника ГИБДД Х. в части того, что а/м В. находится от места столкновения на расстоянии 2,8 метра, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Сначала и истец, и Остер В.А. подписали схему аварии, равно как и сотрудник ГИБДД Х., ее составивший, затем при опросе в Судиславле в порядке судебного поручения все трое подтвердили свое согласие со схемой ( л.д.61, 62, 66). Соглашался истец со схемой и в Свердловском суде.

В судебном заседании 20.07.2010г. истец и 3-е лицо Остер В.А., когда уже было получено заключение эксперта М. по поводу несоответствия обстоятельствам аварии нахождения а/м В. от места столкновения, стали утверждать, что вместо значения расстояния 12,5 м. имелось расстояние 22,5 м. Так, Остер В.А. пояснил, что расстояние от контрольной точки ( эл. опора) до задней оси т/с В. 12,5 м. неверное, это расстояние не может быть менее 22,5 м. ( л.д.115).

Эксперт М. в этой связи пояснил, что схема составлена неверно, выставлен остановочный путь а/м В. 2,8 м., однако остановочный путь у В. по сухому асфальту при скорости 60 км/час 30 м., а на скользкой дороге - все 40 м., удар был скользящий, не блокирующий, и а/м В. не могла сразу встать, как вкопанная.

Сотрудник ГИБДД Х., будучи допрошенным судом в порядке судебного поручения в качестве свидетеля без присутствия участников процесса и их представителей 31.08.2010г. на вопрос по поводу правильности расстояния в связи с приведенными выше пояснениями М. пояснил, что расстояние 12,5 установлено им визуально, рулетки не было, возможно, что это расстояние и 25м. ( л.д.137).

Суд полагает, что сотрудник ГИБДД для того и выезжает на место аварии, чтобы зафиксировать положение транспортных средств после аварии, сделать замеры, должен иметь при себе измерительный прибор, ошибаться в выставлении размера даже при отсутствии измерительного прибора ( меряя шагами, шнуром и т.д.) таким образом, чтобы погрешность составляла более половины выставленного им размера, не вправе.

Суд находит показания свидетеля Х. о заборе и о расстоянии 25 м. вместо указанного им в схеме аварии 12,5 м., неправдивыми, не доверяет им, полагает, что такими показаниями свидетель намеревается оказать истцу помощь в разрешении данного спора.

Таким же образом суд оценивает и показания 3-его лица Остера В.А., который также намерен помочь истцу, своему односельчанину, взыскать с ответчика страховое возмещение.

Пояснения самого истца об обстоятельствах аварии суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов в споре.

Авария заявлена, как происшедшая в темное время суток, очевидцев не выявлено.

На основании изложенного суд считает, что повреждения на а/м С., г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, квалифицировать случай, как страховой, не представляется возможным, правовых оснований для взыскания страхового возмещения нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ, по которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении требований истца о присуждении с ответчика судебных расходов ( уплаченной при обращении в суд с иском госпошлины и расходов на нотариальное удостоверение доверенности) следует отказать, т.к. иск не удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияПетухова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по выдаче доверенности, госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                               Дедюева М.В.