21 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Н.В., Резановой Т.С., Грибковой А.В. к администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

Установил:

Потехина Н.В., Резанова Т.С., Грибкова А.В., проживающие в отдельной <адрес>, обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Просили обязать администрацию г. Костромы предоставить им жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам, расположенное на территории города Костромы.

           Иск обоснован тем, что истицы проживают в жилом помещении, которое не пригодно для проживания, и где проведение капитального ремонта нецелесообразно, полагают, что ем должно быть ответчиком предоставлено жилье, отвечающее всем санитарным и техническим нормам во внеочередном порядке, однако до настоящего времени этого не сделано.

21.10.2010г. истцы требования уточнили. Просили обязать администрацию г. Костромы предоставить им жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и нормам, расположенное на территории г. Костромы по общей площади равной занимаемому жилому помещению.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что проживает вместе и ведет совместное хозяйство со своей старшей сестрой Грибковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и взрослой дочерью Резановой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра слепая, дочь - лежачая после инсульта, инвалид 1 группы, они с сестрой заботятся о дочери и ухаживают за ней, сестра оказывает ей помощь, когда дочь нужно перевернуть или приподнять, чтобы вымыть, дочь сама подняться не может, плохо говорит, слабо ориентируется в происходящем, а сестра может гладить белье, снять высохшее белье с веревки, она получает за всех троих пенсии, т.к. сестра и дочь пересчитать деньги не могут, но расписываются в получении пенсии они самостоятельно, она готовит, убирает, ходит в магазин, выносит мусор, большую поддержку в ведении домашнего хозяйства ей оказывает соцработник, которая приходит к ним несколько раз в неделю, приходит и дополнительно, когда она попросит, недавно она обращалась за помощью к Губернатору, к ним приезжали сотрудники администрации и телевидение, снимали, потом показывали в телепередаче, как они живут, ей предоставили на бесплатной основе памперсы и перевязочный материал, она благодарна Губернатору за оказанное внимание и помощь, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоят они со старшей сестрой, как труженики тыла, дочь на учете нуждающихся не состоит, сначала до 80-х годов она состояла на учете по месту работы с дочерью, дочь в этом доме родилась, после увольнения с работы она отмечаться в очереди перестала, сестра переехала к ним жить из <адрес> в 2000 году после увольнения с фабрики им. Дзержинского, там сестра жила в общежитии барачного типа, они с дочерью поселили ее к себе на условиях постоянного проживания, сама Потехина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет престарелый возраст, больна, инвалид 2 группы, передвигается, опираясь на палку, площадь квартиры у них велика, в суд они обратилась из-за того, что дом непригоден для проживания, дом выстроен из деревянных брусьев, которые связаны между собой, связки брусьев выпирают наружу, дом разваливается, объективно из-за состояния дома она и члены ее семьи являются нуждающимися в улучшении жилья, недвижимости в собственности у нее и членов ее семьи нет, отношения в семье хорошие, живут дружно, уплаченную при обращении в суд госпошлину Потехина Н.В. с администрации не взыскивала.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истиц Резановой Т.С., Грибковой А.В. по их просьбам.

Представитель администрации г. Костромы Сорокин М.В. исковые требования не признал, пояснил, что право истиц требовать предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, находящегося в черте г. Костромы должно быть обусловлено совокупностью условий о непригодности жилья для проживания и невозможности проведения капитального ремонта, непригодность для проживания подтверждена, невозможность проведения капитального ремонта не подтверждена, имеется лишь заключение о его нецелесообразности, в акте обследования указан процент износа дома 54%, для того, чтобы невозможность ремонта не вызывала сомнений необходим процент износа 65%, выводов об аварийности дома и отдельных его конструкций в акте обследования также не имеется.

Выслушав истицу, представителя администрации города, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы межведомственной комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

По п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Потехина Н.В., Резанова Т.С., Грибкова А.В. проживают в муниципальном жилом помещении по адресу <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства: Потехина Н.В. с 02.07.1959г., Резанова Т.С. - с 21.10.1970г., Грибкова А.В. - с 03.08.2000г.

Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 66,3 кв.м., что подтверждается сведениями техпаспорта, счета - квитанции на оплату.

Приведенная норма ч. 2 ст. 57 ЖК РФ говорит о признании жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции в установленном порядке.

В настоящее время такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. В соответствии с данным Положением признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требования, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ранее действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 552, до этого - Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года.

Актом и заключением Межведомственной комиссии от 25 июля 2008 года за номерами 33 и 36 соответственно по 8-ми квартирному дому 47 по <адрес> в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния, снижение прочности и устойчивости строительных конструкций дома, квартиры 1,2,3,4,5,6,7,8 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодны для проживания, проведение капитального ремонта здания по устранению выявленных дефектов нецелесообразно, т.е. замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами несущие конструкции ( стены, перекрытия, конструкция крыши и кровли и т.д.), требуется жителей отселить, дом снести.

В акте обследования указано, что дом двухэтажный, стены бревенчатые, перекрытия деревянные, под шиферной кровлей, оборудован центральным отоплением, сетевым газоснабжением (газовые плиты), холодным водоснабжением, канализацией, кирпичные фундаменты дома имеют значительную осадку, цокольная часть имеет значительные трещины, выпадение кирпичей, выветривание раствора из швов, нарушение горизонтальной гидроизоляции, отмостка по периметру дома отсутствует, наружные и внутренние бревенчатые стены имеют неравномерную осадку, поражение гнилью нижних, верхних и подоконных венцов, имеется выпучивание, перекосы и промерзание, особенно в санузлах, тесовая наружная обшивка также поражена гнилью, особенно внизу стен, перегородки, отделяющие кухни от туалетов, имеют трещины по штукатурке, сквозные отверстия, следы гниения древесины, столярные изделия ( окна и двери) местами перекошены и поражены гнилью, оконные рамы не открываются, шиферная кровля имеет повреждение асбестоцементных листов, местами протекает, обрешетка и стропильная система крыши поражены гнилью в местах неисправной кровли, имеется общая деформация стропильной системы, деревянное чердачное и междуэтажное перекрытие имеет прогиб балок, местами балки и опорные узлы балок перекрытия поражены гнилью, имеется провисание потолков, отпадение штукатурки, следы протечек на потолках, дощатые полы имеют прогибы, просадки и уклоны к наружным стенам, доски и лаги пола поражены гнилью, особенно пол просел в санузлах и подъездах дома, электропроводка ветхая, в неудовлетворительном состоянии, трубы отопления и водопровода поражены ржавчиной, местами имеются следы ремонта, деревянные лестницы на 2 этаж перекошены, стены истерты.

В акте обследования помещений № 33 от 25.07.2008г. указано, что физический износ дома составляет 54% по данным ГП «Костромаоблтехинвентаризация» на 1992 год. Судом установлено, что в материалах межведомственной комиссии действительно имеется копия техпаспорта на дом, техпаспорт составлен по состоянию на 13.05.1992г., в нем и указан процент износа 54%. Между тем, по запросу суда Костромским городским филиалом «Костромаоблтехинвентаризация» в письме № 969 от 11.10.2010г. сообщено, что дом 47 по <адрес> имел по данным инвентаризации 14.03.2008г. процент износа 60%. Именно таким процент износа дом был уже на момент его обследования 25.07.2008г. межведомственной комиссией. Установить процент износа на день вынесения решения суда возможно лишь по результатам выхода на место специалиста БТИ, о чем органом техучета сообщено в том же письме.

В отчете № 153 от 11.04.2008г. ООО «С.», результаты которого положены в основу выводов Акта и заключения Межведомственной комиссии от 25 июля 2008 года наряду с обследованием дома на месте, подробно описано состояние фундаментов, стен, стропильной системы и кровли дома, сделано заключение о том, что несущие конструкции здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, междуэтажное и чердачное перекрытия, стропильная система и кровля) находятся в ограниченно работоспособном состоянии, характеризуются большим физическим износом конструкций с утратой несущей способности и эксплуатационных показателей, по конструктивному исполнению здание относится к 4 группе капитальности строений, за время эксплуатации капитальных ремонтов не производилось, при обследовании аварийных участков не выявлено, с учетом технического состояния конструкций, морального износа - не соответствие современным требованиям обустройства и эксплуатации здание следует признать не пригодным для проживания. Проведение капитального ремонта по устранению физического и морального износа конструкций не целесообразно.

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля Д., - начальник отдела определения статуса и оценки состояния жилых помещений Комитета ЖКХ администрации г. Костромы, - сведения Акта и Заключения Межведомственной комиссии от 25 июля 2008 года подтвердил, показал, что члены комиссии опирались не только на результаты визуального осмотра с выходом на место, хотя в составе комиссии имеются строители, но и на заключение ООО «С.», которое имеет соответствующую лицензию, специалисты которого компетентны, они досконально изучили ситуацию. Он сам также имеет строительное образование, полагает, что для того, чтобы сделать дом пригодным для проживания, необходим следующий капитальный ремонт: дом разобрать, он сделан из связок брусьев, отделить годный материал от негодного пораженного гнилью, добавить нового материала для всех несущих конструкций, т.к. сгнило везде и много, и собрать дом заново, гораздо выгоднее выстроить новый дом, поэтому капитальный ремонт нецелесообразен, поскольку повреждены несущие конструкции всего дома, то отдельные страховочные меры в отдельно взятой квартире истицы действия не возымеют.

Судом оценены ремонтные воздействия, которые согласно ответа на запрос суда заместителя Главы администрации города от 16.07.2010г. за № 16-3896/10 были выполнены в мае 2009г. подрядной организацией К. и Ж.. Они заключались в ремонте кирпичной кладки цоколя с последующим оштукатуриванием и устройстве участка дощатой обшивки дома с последующим окрасом. Как видно из Акта обследования от 25.07.2008г., цокольная часть фундамента дома имела значительные трещины, выпадение кирпичей, выветривание раствора из швов, нарушение горизонтальной гидроизоляции. Вероятно, в результате ремонта данные недостатки и устранялись. Свидетель Л., - соседка по дому, - в этой связи пояснила, что ранее дом был оборудован выгребными ямами, которые находились под домом, после проведения воды в дом и устройства канализации без выгребных ям, они были засыпаны, впоследствии осели, провалились, в цоколе дома были дыры, эти дыры и заштукатурили. Как видно из Акта обследования от 25.07.2008г., бревенчатые стены имеют выпучивание. Истица Потехина Н.В. и свидетель Л. по этому поводу пояснили, что связка брусьев внизу дома выперла наружу, это выпирание и заколотили досками, покрасили, но теперь выпирания имеются и в других местах. Суд полагает, что ремонтные воздействия 2009г. пригодным дом к проживанию не сделали, являлись страховочными мероприятиями.

С учетом изложенного суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение не только непригодность жилого дома для проживания, но и то, что он не подлежит ремонту или реконструкции.

Признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для постоянного проживания, невозможность приведения его в пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта или реконструкции дает истицам право требовать от администрации г. Костромы предоставления жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ независимо от состояния на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Суд полагает, что норма ч. 1 ст. 57 ЖК РФ об обязательности состояния на учете на предусмотренную ч.2 ст. 57 ЖК РФ ситуацию не распространяется.

При этом внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не изменение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поэтому истицы вправе требовать предоставления во внеочередном порядке жилья, равнозначного по ныне занимаемой площади.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта).

В качестве правового обоснования иска суд применяет приведенную норму ст. 57 ЖК РФ, при этом считает необходимым отметить, что нормы ст. 87, ст. 89 ЖК РФ, которые также предусматривают предоставление жилого помещения по договору социального найма, являются различными по содержанию, в рассматриваемом споре именно истицы обратились с иском к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, а не администрация г. Костромы производит выселение истиц из занимаемого ими жилого помещения, если бы такие действия ответчиком проводились и между сторонами возник бы спор по поводу выселения в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, то при разрешении спора в судебном порядке в решении суда должно было быть указано конкретное жилое помещение, в данном же случае в соответствии со ст. 57 ЖК РФ суд только возлагает на ответчика обязанность предоставить истицам соответствующее определенным требованиям жилое помещение без указания конкретного такого жилого помещения.

Совместное проживание, ведение общего хозяйства, взаимная забота истиц подтверждены не только пояснениями истицы Потехиной Н.В., но и свидетельскими показаниями социального работника З., которая год обслуживает семью, свидетельскими показаниями соседки по месту жительства и почтальона Л., которая приносит истицам пенсию, бывает в квартире, поэтому суд полагает, что истицы являются членами одной семьи, на которую и должно предоставляться жилье. Никакого другого жилья в собственности истцов нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Потехиной Н.В., Резановой Т.С., Грибковой А.В. по договору социального найма на семью благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, в размерах по общей площади не менее занимаемого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                   Дедюева М.В.