Дело № 2-3079/10

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таировой Г.М. к ИФНС РФ по г. Костроме о возврате переплаты налога, взыскании морального вреда,

Установил:

В производстве Свердловского суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Таировой Г.М. к ИФНС РФ по г. Костроме о возврате переплаты транспортного налога <данные изъяты> руб., взыскании морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что ИФНС РФ по г. Костроме не уведомил своевременно в течение 10 дней истицу о переплате налога, хотя в соответствии с Налоговым кодексом обязан был это сделать, из-за чего истица не имела возможности своевременно обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате переплаты.

В судебном заседании истица требования поддержала. Пояснила, что 28.01.2003г. уплатила транспортный налог за весь период 2003г. в сумме <данные изъяты> руб., 13.03.2003г. автомашину продала, Инспекция ГИББ обязана была сообщить в ИФНС РФ по г. Костроме сведения о продаже ею автомашины в 10-ти дневный срок, ИФНС РФ по г. Костроме, в свою очередь, в 10-ти дневный срок обязана была уведомить ее о переплате, которую она вправе была востребовать, обратившись с соответствующим заявлением, и возврат был бы ей произведен в месячный срок, однако ИФНС РФ по г. Костроме о наличии переплаты ее не уведомила, поэтому о переплате она узнала с опозданием в 2009г. от налогового инспектора, которая увидела переплату в электронной базе данных, 17.03.2009г. она обратилась в налоговые органы с заявлением о возврате переплаты, 27.03.2009г. ИФНС РФ по г. Костроме в возврате ей отказала, ссылаясь на 3-х летний срок со дня уплаты налога, который истек, тогда она 13.08.2009г. обратилась с заявлением о зачете переплаты в уплату земельного налога, ей было отказано из-за того, что эти два налога формируют разные бюджеты, ее обращение в областную налоговую инспекцию в вопросе возврата переплаты транспортного налога результата не принесло, 3-х летний срок со дня уплаты предусмотрен для отношений плательщика налога с налоговыми органами, она же претендует на возврат переплаты налога из соответствующего бюджета, в этом случае применяется установленный гражданским законодательством общий срок исковой давности 3 года, который может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска, такой причиной она считает ненаправление ей налоговыми органами сообщения о переплате своевременно, сама она о возможности возвратить переплату не знала, из-за того, что есть переплата налога, и ей эту сумму не возвращают, она нервничает и переживает, эта сумма для нее значительна.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС РФ по г. Костроме по ее просьбе.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя Финансово-казначейского управления Администрации г. Костромы, привлеченного к делу в качестве соответчика, о времени и месте судебного заседания ФКУ извещено.

Представитель Минфина РФ, привлеченного к делу судом в качестве соответчика, Абрамова С.В. иск не признала, полагая, что истек предусмотренный законом срок 3-х летний срок возврата налоговым органом переплаты налога со дня его уплаты, в вопросе возврата переплаченного налога из бюджета Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. транспортный налог в федеральный бюджет не поступает.

Представитель Департамента финансов КО, привлеченного судом к делу в качестве соответчика, Курохтина О.С. в судебном заседании иск не признала, также полагая, что истек предусмотренный законом срок 3-х летний срок возврата налоговым органом переплаты налога со дня его уплаты, не оспаривала, что транспортный налог полностью поступает в бюджет субъекта, сделала заявление о пропуске истицей 3-х летнего срока исковой давности для возврата налога из бюджета, он исчисляется со дня продажи автомашины в первом квартале года, после чего истица не могла не знать, что уплаченный из расчета календарного года пользования автомашиной транспортный налог переплачен, не усматривала уважительных причин в вопросе возврата переплаченного налога из бюджета, поскольку несообщение налоговым органом истице о переплате пропуск ею срока исковой давности не обуславливает.

Выслушав истицу, Абрамову С.В., Курохтину О.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца. Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлен предельный срок подачи в налоговый орган заявления о зачете или возврате в течение трех лет со дня уплаты налога.

Переплата по транспортному налогу у Таировой Г.М. образовалась в 2003 году. Срок подачи заявления на возврат переплаты или зачет в уплату недоимки по другим налогам, Таировой Г.М. пропущен еще в 2006 году. Возможность восстановления данного срока законом не предусмотрена. Соответственно, решения налоговых органов об отказе возврата переплаты транспортного налога закону соответствуют, и произвести взыскание суммы налога только на том основании, что она переплачена, не представляется возможным.

Если истица намеревается произвести взыскание с налогового органа, полагая, что его бездействием по несообщению о переплате ей причинен материальный вред, то суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, посвященной общим основаниям ответственности за причинение вреда, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Для удовлетворения требования истицы о возмещении материального вреда с заявленного ею ответчика ( налогового органа) в сумме <данные изъяты> руб. необходима совокупность 4-х следующих условий: незаконные действия ( бездействие) налогового органа, материальный ущерб для истицы, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) и наступлением ущерба, вина налогового органа.

По мнению суда, между допущенным налоговым органом бездействием по несообщению истице о переплате налога и образовавшимся у нее материальным ущербом в виде переплаты налога, в виде не возврата переплаты отсутствует причинно- следственная связь. Само по себе несообщение о переплате с необходимостью к образованию ущерба не приводит. К образованию ущерба в виде переплаты привели действия истицы по отчуждению транспортного средства, к образованию ущерба от не возврата переплаты привело бездействие истицы - неподача своевременно заявления на возврат. Обратиться с таким заявлением истица имела возможность, не дожидаясь извещения налогового органа, при отчуждении автомашины (объекта налогообложения) в начале периода налогообложения при полной уплате транспортного налога за весь период налогообложения истица не могла не знать о переплате налога, о возможности возврата она также имела возможность узнать, поскольку такая возможность предусмотрена Налоговым кодексом РФ, который опубликован, общедоступен.

Переплата транспортного налога поступила в бюджет субъекта.

Департамент финансов КО привлечен к делу соответчиком.

Представителем Департамента Курохтиной О.С. в судебном заседании сделано заявление о пропуске истицей 3-х летнего срока исковой давности для возврата переплаты налога из бюджета.

Суд согласен с представителем Департамента финансов КО в том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты продажи истицей автомашины 13.03.2003г., поскольку, продавая автомашину, истица должна была узнать, что уплаченный ею 28.01.2003г. транспортный налог вперед за весь 2003 год окажется переплаченным. Поэтому довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в 2009г. от сотрудника налогового органа судом не принимается. Согласно ст. 200 ГК РФ « 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами…»

По ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, что предусмотрено ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно нормы данной статьи «В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».

Неграмотной или беспомощной истица не является. Она активно участвует в гражданском обороте - приобрела автомашину, затем продала транспортное средство, активность и настойчивость истица проявляет и в защите нарушенного права, обращаясь сначала в налоговый орган, затем в вышестоящий налоговый орган, затем в суд, самостоятельно ведет дело в суде.

Неосведомленность о переплате и о возможности произвести возврат, которые истица указывает в качестве причины пропуска срока обращения, в законе в качестве возможных уважительных причин не указаны. Кроме того, между 13.03.2006г., когда истек срок исковой давности, и обращением истицы в суд 19.04.2010г. прошло свыше 4-х лет.

Таким образом, во взыскании переплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. из бюджета следует отказать.

В силу ст. 1099 ГК РФ «…2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом….». Законом не предусмотрено взыскание морального вреда в том случае, если налоговый орган не сообщил плательщику о наличии переплаты. Истица нервничала и переживала именно по поводу причинения вреда ее имущественным интересам. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в иске отказано, то и уплаченная истицей при обращении в суд госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ присуждению ей не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Таировой Г.М. о возврате переплаты налога, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Дедюева М.В.