Дело № 2-3069/10 Решение Именем Российской Федерации 25 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряка В.В. к Виноградовой Н.А. о взыскании сумм, связанных с погашением кредита, Установил: Буряк В.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.А. о взыскании сумм, связанных с погашением кредита, мотивируя тем, что он уплатил за заемщицу денежные средства, связанные с возвратом кредита, заемщица деньги ему не возвращает, неосновательно сберегая их, при обращении в суд он уплатил госпошлину, тратился на представителя. Истец просил взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> руб. - основной долг, исчисленные с основного долга и исполнительского сбора проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 15.09.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину <данные изъяты> руб. В последствии истец требования уточнил. Просил взыскать с ответчицы в его пользу <данные изъяты> руб. - основной долг, исчисленные с основного долга и исполнительского сбора проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день вынесения решения судом, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину <данные изъяты> руб. Буряк В.В. и его представитель Гагарина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям, истец пояснил, что из-за невозврата ответчицей уплаченных им денег нервничал и переживал, ссорился с близкими, истец не оспаривал, что ответчица передала ему <данные изъяты> руб., которые он принял. Виноградова Н.А. и ее представитель Бобонина Н.Н. в судебном заседании иск не признали. Ответчица пояснила, что кредит брала не для себя, а для своего гражданского мужа, который им и воспользовался. Полагали, что проценты истцом сосчитаны по завышенной ставке рефинансирования, что морального вреда истцу ответчица не причиняла, что расходы на представителя завышены, что в возвращение исполнительского сбора ответчица передала истцу <данные изъяты> руб., которые тот принял. Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела № 2-3069/10, материалы архивных гражданских дел №№ 2-2321/08, 2-2361/08, суд приходит к следующему. Согласно ст. 365 ГК РФ «1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника». В судебном заседании установлено, что истец - поручитель уплатил за ответчицу-заемщика взыскателю - Банку денежные средства в погашение долга <данные изъяты> руб., в том числе: 30.01.2009г. <данные изъяты> руб., 03.02.2009г. - <данные изъяты> руб. Размер уплаты и сроки уплаты документально подтверждены квитанциями. Неверное наименование в квитанции на уплату <данные изъяты> руб. номера исполнительного листа установлено посредством обозрения в суде архивных гражданских дел №№ 2-2321/08, 2-2361/08, дело № 2-2361 посвящено перепланировке квартиры, по нему никто ни с кого денежных средств не взыскивает, и исполнительный лист на взыскание денежных средств на основании данного судебного решения выдан быть не мог. Уплаченная истцом сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы. Ссылка последней на то, что кредит она брала не для себя и им не пользовалась, при разрешении настоящего спора является юридически безразличной, решение суда о солидарном взыскании в пользу Банка с заемщицы- ответчицы и поручителей задолженности по кредитному договору по делу № 2-2321/08 вступило в законную силу. Кроме того, то обстоятельство, что ответчица кредит брала не для себя, а передала кредитные средства другому лицу на его нужды, в круг юридически значимых обстоятельств не входило и при разрешении указанного выше дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредит берет заемщик, именно он ответственен на его уплату, а не то лицо, которое фактически использует кредитные деньги. Исполнительский сбор уплачен истцом в сумме <данные изъяты> руб., заявлен истцом к взысканию с учетом уточнения требований в сумме <данные изъяты> руб. ( как пояснила представитель истца, взыскиваемая сумма была уменьшена, чтобы не доплачивать госпошлину из-за возрастания требований о взыскании процентов). Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор «…является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства…». Норма об исполнительском сборе расположена в главе 15 указанного выше федерального закона наряду с нормами об ответственности за нарушение законодательства об исполнительском производстве. Взыскания носят сугубо индивидуальный характер. К убыткам взыскания отнесены быть не могут. Исполнительский сбор взыскан с должника Буряка В.В. за несвоевременность исполнения вступившего в законную силу судебного решения, данным решением присужденная Банку сумма взыскана с должников солидарно, т.е. истец по настоящему делу ответственен за уплату всей взысканной судебным решением суммы, и исполнительский сбор за несвоевременность уплаты всей суммы может быть взыскан с него в полном объеме, который определен от суммы взыскания, и никто из других должников участвовать в уплате этого исполнительского сбора не должен, т.к. несвоевременность уплаты в действиях должника-истца по настоящему делу имела место. На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании исполнительского сбора с ответчицы следует отказать. В заявленной сумме исполнительский сбор не подлежит взысканию еще и потому, что истцу ответчицей добровольно передано в погашение уплаты этого сбора <данные изъяты> руб., о чем ответчица пояснила в суде, а истец с ее пояснениями согласился. По ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором….» Проценты заявлены с основного долга <данные изъяты> руб. с 01.02.2009г. по день вынесения решения судом, с датой начала взыскания процентов суд не согласен. Суд полагает, что обязанность возвращения наступает прямо в день уплаты, со следующего после уплаты дня должник будет считаться просрочившим. С суммы <данные изъяты> руб. проценты следует исчислять с 31.01.2009г. по 25.10.2010г., с суммы <данные изъяты> руб. - с 04.02.2009г. по 25.10.2010г. Проценты заявлены по ставке рефинансирования 8,25%, что вызывает справедливые возражения ответчицы и ее представителя. Подлежащей применению ставкой может быть лишь ставка 7,75%, которая действовала, как на день обращения в суд 07.09.2010г., так и на день вынесения судебного решения 25.10.2010г., момента исполнения обязательства еще не наступило, поэтому ставкой рефинансирования на эту дату воспользоваться не возможно. Проценты составят: <данные изъяты> руб., где 633 - количество дней за период с 31.01.2009г. по 25.10.2010г., 7,75% годовых - ставка рефинансирования, <данные изъяты> руб. - уплаченная сумма, 360 - количество банковских дней в году. Проценты составят: <данные изъяты> руб., где 629 - количество дней за период с 04.02.2010г. по 25.10.2010г., 7,75% годовых - ставка рефинансирования, <данные изъяты> руб. - уплаченная сумма, 360 - количество банковских дней в году. Всего проценты составят: <данные изъяты> руб. Истцом заявлены проценты и с уплаченного им исполнительского сбора, в их взыскании следует отказать, прав на взыскание исполнительского сбора истец не имеет, не вправе взыскивать и проценты по нему. В силу ст. 1099 ГК РФ «…2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом….». Законом не предусмотрено взыскание морального вреда при причинении вреда имущественным интересам поручителя, когда тот уплачивает долг за заемщика. Истец нервничал и переживал именно по поводу причинения вреда его имущественным интересам, когда ему пришлось уплачивать долг за ответчицу. Таким образом, в удовлетворении иска в части требований о взыскании морального вреда следует отказать. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., размер расходов документально подтвержден. Согласно ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…». Суд считает, что с учетом разумности с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы по сбору и представлению доказательств, по подготовке дела к разбирательству, объем удовлетворения судом заявленных требований, участие представителя в двух судебных заседаниях. Госпошлина, уплаченная при подаче иска, составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина с этой суммы составит: <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы госпошлины следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу с Буряка В.В. с Виноградовой Н.А. <данные изъяты> руб. - сумму погашения кредита, <данные изъяты> руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - госпошлину, во взыскании остальных сумм отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.