Дело № 2-1955/10 Решение Именем Российской Федерации 07 сентября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н., при секретаре Мокеевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина Андрея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, Установил: Ковязин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> стоимости нотариальной доверенности на представительство в суде, <данные изъяты>. - расходов по госпошлине. Иск обоснован тем, что в результате ДТП 06 июня 2009 года в г. Костроме в 00 часов 25 минут, на перекрестке <данные изъяты> водитель Шилов Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением Ковязина А.А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий Ковязину А.А. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Так же в следствие ДТП ему был причинен вред здоровья, а пассажирке мотоцикла ФИО причинен легкий вред здоровью. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шилову Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. При обращении в филиал страховой компании «Росгосстрах» в Костромской области ему 19 апреля 2010 года было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по акту № 0002478036-001. С данной суммой он не согласен. Так как выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для возмещения ущерба, ему пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. На основании акта осмотра поврежденного ТС и отчета № 1444-О/10 от 27.04.10 года, выполненного ООО «Автоэксперт» определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты>. За производство заключения им оплачено <данные изъяты>. Так же независимыми оценщиком была определена рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, которая согласно отчету об оценке ТС № 1444а-О/10 составила <данные изъяты>. Данный мотоцикл был приобретен им 6 декабря 2008 г. ( за полгода до ДТП) за <данные изъяты> (договор Купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ВНТ-08/22 от 06.12.08 года Как следует из п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: согласно п.б в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.9 п.п. 6З а «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В соответствии с п.З п.п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата не может превышать величину установленной страховой выплаты. Таким образом, им недополучено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.» Кроме того полагает, что ему должны быть возмещены и расходы, которые он понес в связи с данным иском, а именно : <данные изъяты> - расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> стоимости нотариальной доверенности на представительство в суде, <данные изъяты>. - расходов по госпошлине. В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.А. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, показала, что разница в заключениях о размере ущерба обусловлена низкой стоимостью нормо-часа, низкой стоимостью запчастей, неоправданно большим процентом износа, которые применены специалистом, выполнявшим заключение ответчику, независимый эксперт ФИО, к помощи которого прибегнул ее доверитель, документально подтвердил среднюю стоимость нормо - часа по ремонту мотоцикла и среднюю стоимость запасных частей, которые он применил, сделал расчет процента износа, между тем, эксперт страховой компании расчет износа произвел неправильно, не подтвердил и неоправданно низкую стоимость нормо-часа и запасных частей в Костромском регионе, в основу решения следует положить заключение эксперта ФИО. Представитель ООО «Россгострах» Мужжухина Л.С. исковые требования не признала, пояснив что расчет страхового возмещения произведенный страховой компанией является правильным и обоснованным. Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица Шилов Д.А. в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями к нему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. По п.63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По п.п. «а» п.60 Правил при причинении повреждения имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы…. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт аварии в судебном заседании подтвержден не только пояснениями представителя истца, но и справкой о ДТП от 06.06.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Костромы от 25 февраля 2010 года, которым на водителя Шилова Д.А. наложен административный штраф в сумме <данные изъяты>. Суд также приходит к выводу, что в аварии повинен водитель Шилов Д.А., который 06 июня 2009 года в 00 часов 25 минут в г. Костроме на перекрестке <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением Ковязина А.А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, принадлежащему истцу мотоциклу причинены повреждения. Таким образом, ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность по управляемой Шиловым Д.А. автомашине, обязано выплатить истцу страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело по нему выплату страхового возмещения. Спорным вопросом в данном деле является размер подлежащего выплате страхового возмещения. Мотоцикл истца осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» 01.04.2010г. - ФИО Сведения данного акта представителем истца не оспариваются ( именно на его основе специалистом ФИО выполнялось собственное заключение о размере ущерба). Суд считает возможным положить в основу решения по делу акт осмотра транспортного средства № 2478036 от 01.04.2010г. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке материального ущерба № 1444-О/10 от 27 апреля 2010 года, сделанный специалистом ООО «Автоэксперт» ФИО, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Отчет специалиста ФИО содержит сведения в обоснование стоимости запчастей, деталей и материалов, а также стоимости нормо-часа, которые использованы в заключении, средний нормо-час для кузовных, а также для слесарных, арматурных электротехнических работ определен в 700 рублей, исходя из цен по Костромскому региону, указанная сумма не является завышенной.не завышена. Процент износа транспортного средства определен в заключении в размере 80% по данным акта осмотра автомобиля приглашенным ООО «РГС - Центр» специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», приведен подробный расчет определения процента износа автомобиля. Процент износа в размере 80%, определен и специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» в расчете № 24780361, однако расчетом не подтверждена стоимость нормо- часа 350 руб., а также заниженная стоимость деталей. Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке автотранспортного средства № 1444а-О/10, согласно которого рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Ковязину А.А. на момент аварии составлял <данные изъяты>, годные остатки <данные изъяты>. В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста М., выполнявший расчет восстановительного ремонта и оценку автомобиля № 1444а-О/10 который поддержал свое заключение и пояснил, что расчет восстановительного ремонта им произведен с учетом норма часа в размере 700 рублей и стоимости деталей, исходя из средних цен существующих в Костромском регионе. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, им была произведена оценка рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП которая составляет <данные изъяты> и расчет стоимости годных остатков, которые им оценены в <данные изъяты>. Расчет производился на основе данных, существующих в среднем по региону, Российской Федерации с учетом даты выпуска мотоцикла и его состояния. Расчет № 2478036 от 07.04.2010г., выполненный специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» ФИО, и заключение № 2478036 от 07.04.2010г об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, которым ООО «Росгосстрах» руководствовалось при выплате страхового возмещения, суд не считает возможным положить в основу решения по делу поскольку в нем не содержится данных, обосновывающих их расчет. По указанным выше мотивам суд полагает необходимым руководствоваться заключением № № 1444а-О/10 от 27.04.2010г., выполненным специалистом ООО «Автоэксперт» ФИО Материальный ущерб для истца составляет <данные изъяты> Недовыплаченная сумма материального ущерба должна составить: <данные изъяты>., учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>., то сумма недовыплаченного страхового возмещения должна составить <данные изъяты>, т.е. именно та сумма, которую запрашивает истец, она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.79 Правил страховщик возмещает страхователю расходы, связанные с проведением страхователем независимой экспертизы. Поэтому требования о взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены документально, за проведение оценки ущерба, также подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию в пользу истицы и расходы, понесенные ею при оформлении доверенности у нотариуса на имя представителя Кузнецовой О.А., представляющей интересы Ковязина А.А. в суде в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, суммы иска, количества судебных заседаний по делу. Размер расходов документально подтвержден. Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере <данные изъяты> в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку иск удовлетворен. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ковязина Андрея Анатольевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Ковязина Андрея Анатольевича в возмещение ущерба - недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного текста решения в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья Щербова Т.Н.