Дело № 2-2476/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2010 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Колсановой С.В., представителя ответчика Семенова М.В.,, при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колсановой С.В. к ООО «И.В.А.-ИнвестСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Колсанова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «И.В.А.-ИнвестСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2009 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому она была принята к ответчику на должность «менеджер» с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, дата выплаты заработной платы установлена 5 и 25 числа каждого месяца. Приказом № 1 от 16.02.2010 г. трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по ее инициативе. В период работы у ответчика она получала денежные средства небольшими суммами несколько раз в месяц, в связи с чем не всегда знала об общей сумме выплаченных ей денежных средств. За июль, август, сентябрь 2009 года она получила заработную плату в полном объеме. В октябре и ноябре она не получала денежных средств. В декабре 2009 года она получила <данные изъяты> руб., в январе и феврале 2010 года она не получала денежных средств. Справка о задолженности ей выдана не была. 07.05.2010 г. генеральный директор ответчика в ответ на ее очередное обращение заявила, что денежные средства ей выплачены не будут. После обращений в государственную инспекцию труда в Костромской области, прокуратуру г. Костромы ей были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По ее расчетам сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что работала у ответчика с 1 июля 2009 года по 16 февраля 2010 года. Размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Всего за весь период работы ей выплатили <данные изъяты> Остальных сумм она не получала, подотчет денег не брала, в представленных ответчиком авансовых отчетах ее подписи нет. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о нарушении права. Она узнала о нарушении ответчиком права 7 мая 2010 года. До этого директор ей обещала, что выплатит задолженность, и просила подождать. В день увольнения ей никто ничего не разъяснил, а она не знала, что в день увольнения с ней должны были произвести полный расчет. То, что ее права нарушены, она узнала только после того, как обратилась в Трудовую Инспекцию, тогда же узнала, что ей еще должны выплатить <данные изъяты> рублей компенсацию за отпуск, которую она получила 8 июля 2010 года. Представитель истца - Семенов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом был пропущен срок на обращение в суд для разрешения трудового спора, предусмотренный ст. 295 ТК РФ, поскольку трудовой договор с Колсановой С.В. был расторгнут 16 февраля 2010 года, а следовательно о нарушении своего предполагаемого права на получение всех причитающихся сумм, в том числе и заработной платы при прекращении трудовых отношений, истец узнала именно 16 февраля 2010 года, поскольку в день увольнения никакие суммы работодателем ей выплачены не были, а не 07.05.2010 г., как она указывает, когда ей якобы стало известно о том, что задолженность по зарплате ей не выплатят. Факт того, что истец знала о нарушении своего предполагаемого права, подтверждает и сама истец, указав в исковом заявлении на то обстоятельство, что она пыталась разрешить спор путем переговоров, периодически являясь в офис, вплоть до обращения в инспекцию по труду, куда она обратилась 11.05.2010 г. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд, как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено.За период со дня увольнения и до дня обращения с иском в суд истец не болела, в командировках не находилась, за тяжелобольными родственниками уход не осуществляла, обстоятельства непреодолимой силы на нее не воздействовали. Кроме того, считает, что и по существу исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заработная плата была получена в полном объеме. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Заявленные истцом требования к ответчику носят характер трудового спора, на который распространяется приведенная норма ст. 392 ТК РФ. Истец просит взыскать с ответчика недополученные, по ее мнению, суммы заработной платы за период с октября 2009 года по 16 февраля 2010 года, однако как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, в суд она обратилась с иском только 9 июля 2010 года, то есть с пропуском указанного срока. Трехмесячный срок для подачи иска по каждому месяцу взыскания недополученной суммы следует исчислять с момента получения истцом заработной платы за соответствующий месяц, очевидно, что даже по последнему месяцу требований - февраль 2010 года - он на момент подачи иска истек. Как установлено материалами дела, истец, работавшая менеджером в ООО «И.В.А.-ИнвестСтрой», была уволена с работы 16 февраля 2010 года. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истец в день увольнения 16 февраля 2010 года работала, то есть в этот день она должна была узнать о том, что оспариваемые ей суммы не выплачены. В установленном законом порядке она с иском к ООО «И.В.А.-ИнвестСтрой» обратилась в суд только 9 июля 2010 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который истек 17 мая 2010 года. Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только 7 мая 2010 года, когда работодатель отказал ей в выплате задолженности, не может послужить основанием для вывода о том, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. норма ст. 392 ТК РФ определяет начало течения срока обращения в суд моментом, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права. Все приведенные истцом нормы права в обоснование заявленных требований носили общедоступный характер, истец имела реальную возможность ознакомления с ними. Не получая заработную плату в октябре и ноябре 2009 года, в январе и феврале 2010 года в полном объеме, а в декабре 2009 года получив ее частично, истец имела возможность обращения к работодателю с соответствующими заявлениями по вопросу невыплаты заработной платы, выплаты заработной платы не в полном объеме, а также имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, однако таких действий она не производила. При этом никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суду не представлено, хотя в данном случае бремя доказывания наличия данных причин лежит на стороне истца. Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, истцом суду не приведено. Обращение с жалобой сначала в трудовую инспекцию, а потом в прокуратуру к таким обстоятельствам не относится, и свидетельствует лишь о том, что истец знала о нарушении своих прав и стремилась к их защите. При этом выплата ответчиком 8 июля 2010 года компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. Так, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Выплата денежных средств совершена за истечением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, поэтому не могла прервать установленные сроки. Поскольку судом установлено, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, о применении данного срока сделано заявление представителем ответчика, то в силу приведенной нормы ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении указывает только на данные обстоятельства как основания для отказа в заявленных истцом требований. Рассматривая требования представителя ответчика о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор об указании юридических услуг от 07.10.2010 г., в соответствии с п. 1 которого ООО «И.В.А.-ИнвестСтрой» поручает, а Семенов М.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Колсановой С.В. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Колсановой Светланы Валерьевны отказать. Взыскать с Колсановой С.В. в пользу ООО «И.В.А.-ИнвестСтрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию расходов представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина