Дело № 2-3494/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Мокеевой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой Светланы Витальевны к ООО «РусьфинансБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крутикова С.В. в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 05.06.2007 года между Крутиковой С.В.. и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке 11% годовых до 05.06.2012 года. В порядке исполнения договорных обязательств Крутикова С.В. заплатила ответчику <данные изъяты>. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на недействительность условий договора об обязанности заемщика выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, просили взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, в виде уплаченной по договору платы за ведение ссудного счета, проценты за пользование незаконно полученными от заемщика суммами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки в виду неисполнения недостатков по требованию потребителя о возврате незаконно удерживаемой суммы, размер которой составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права заемщика, в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 25% - в доход местного бюджета и 25% - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании истица Крутикова С.В. не присутствует. От нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя МОО ЗПП«Блок- Пост».

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ( КРОО «БЛОК- ПОСТ» изменило свое название на Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» (МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) Петрова О.Н. иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смирнов Р.А. в судебном заседании не присутствует, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Выслушав представителя МОО ЗПП «Блок ПОСТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами 05.06.2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «РусфинансБанк» предоставил Крутиковой С.В. кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 05.06.2012 года с условием уплаты процентов в размере 11% годовых. Кроме этого Крутикова С.В. обязалась выплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, которые ею выплачиваются регулярно.

Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Крутикова С.В. свои обязательства по договору исполняет, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Истицей в счет уплаты ежемесячной комиссии сделаны платежи на сумму <данные изъяты> : платеж в сумме <данные изъяты> 25.07.2007 года и ежемесячные платежи 29.08.2007 года в сумме <данные изъяты>, 26.09.2007 года в сумме <данные изъяты>, 26.10.2007 года в сумме <данные изъяты>, 26.11.2007 года в сумме <данные изъяты>, 25.12.2007 года в сумме <данные изъяты>, 28.01.2008 года в сумме <данные изъяты>, 26.02.2008 года в сумме <данные изъяты>, 26.03.2008 года в сумме <данные изъяты>, 28.04.2008 года в сумме <данные изъяты>, 15.05.2008 года в сумме <данные изъяты>, 07.06.2008 года в сумме <данные изъяты>, 22.07.2008 года в сумме <данные изъяты>, 25.08.2008 года в сумме <данные изъяты>, 25.09.2008 года в сумме <данные изъяты>, 27.10.2008 года в сумме <данные изъяты>, 25.11.2008 года в сумме <данные изъяты>, 25.12.2008 года в сумме <данные изъяты>, 23.01.2009 года в сумме <данные изъяты>, 25.02.2009 года в сумме <данные изъяты>, 25.03.2009 года в сумме <данные изъяты>, 27.04.2009 года в сумме <данные изъяты>, 26.05.2009 года в сумме <данные изъяты>, 23.06.2009 года в сумме <данные изъяты> 27.07.2009 года в сумме <данные изъяты>, 25.08.2009 года в сумме <данные изъяты>, 25.09.2009 года в сумме <данные изъяты>, 27.10.2009 года в сумме <данные изъяты> 30.11.2009 года в сумме <данные изъяты>, 25.12.2009 года в сумме <данные изъяты>, 27.01.2010 года в сумме <данные изъяты>, 27.02.2010 года в сумме <данные изъяты>, 25.03.2010 года в сумме <данные изъяты>, 26.04.2010 года в сумме <данные изъяты>, 31.05.2010 года в сумме <данные изъяты>, 11.06.2010 года в сумме <данные изъяты>, 27.07.2010 года в сумме <данные изъяты>, 30.08.2010 года в сумме <данные изъяты>, 28.09.2010 года в сумме <данные изъяты>, 01.11. 2010 года в сумме <данные изъяты>.

Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор ) обязуется, предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам -в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом ») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 2 ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 05 июня 2007 года, об этом являются ничтожными.

Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В частности, изъятие из данного правила предусмотрено ч.1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета истцом являются длящимися, исполняются по частям, то срок исковой давности следует исчислять именно с момента исполнения части договора, то есть оплаты соответствующего платежа.

Истец просит взыскать сумму внесенных платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора с 05.06.2007 года по 05 мая 2010 года, согласно графику вносимых платежей. Всего просит взыскать таких платежей на сумму <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности о котором заявлено представителем ответчика.

Кроме того, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания уплаченных процентов за более поздние периоды, поскольку истцом таких требований не заявлялось.

Исковое заявление подано в суд 25.10.2010 года, соответственно истцом пропущены сроки для обращения по требованиям о внесенных ежемесячных платежах за период с 05.06.2007 года по 25.10.2007 года в сумме <данные изъяты>, поскольку эти платежи были внесены своевременно в указанные сроки, таким образом к моменту обращения в суд сроки исковой давности по ним истекли. В связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Остальная сумма внесенных платежей <данные изъяты> за период с 26.10.2007 года по 26.04.2010 года (согласно представленной ответчиком истории платежей ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В силу приведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов и доводами истца о том, что сумма процентов должна исчисляться и за период с 05.06.2007 года по 25.10.2007 года и по представленному им расчету в сумме <данные изъяты>, поскольку как уже было указано выше, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков за указанный период, кроме того, истцом указана ставка рефинансирования ЦБ в размере 8%, действовавшая на 28.05.2010 года. Суд полагает необходимым применить для расчета ставку рефинансирования в размере 7.75%, установленную Указанием ЦБ РФ №2450-У от 31.05.2010 года, действовавшую как в момент предъявления иска, так и на настоящее время. Кроме того, истцом произведен расчет процентов без учета дат, произведенных оплат.

Поскольку ответчик своего расчета не представил, а произведенный истцом расчет, по мнению суда, неверный, суд полагает возможным положить в основу решения расчет, произведенный судом.

Проценты начисляются судом за период с 26.10.2007 года и по 28.05.2010 года( по дату, на которую просит истец). При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за больший период, за пределами заявленных требований. При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 7.75%.

При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей.

Расчет произведен следующим образом

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

расчет обезличен

Итого сумма процентов составит <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы процентов следует отказать.

Не находит суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО « РусфинансБанк» неустойки в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.ст. 28.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку указанная статья закона предусматривает неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, вызванных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ст. 30 - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, ст. 31- неустойку за нарушение требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае МОО ЗПП «Блок Пост» и Крутикова С.В. изначально уже избрали такой способ ответственности Банка как уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двойной меры ответственности законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Всего в пользу Крутиковой С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутиковой Светланы Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Крутиковой Светланы Витальевны убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере

<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                    Т.Н. Щербова