Дело № 2- 2937/2010 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Щербовой Т.Н., при секретаре Мокеевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошкина Дениса Владимировича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, Установил: Мирошкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тихомирову Игорю Александровичу о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, мотивируя тем, что 23 июля 2010 года в 18 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Тихомиров И.А. управляя автомобилем марка 1 совершил столкновение с а/м марка 2, который отбросило в а/м марка 3, затем а/м«марки 3 отбросило на а/м марки 4. Автомобиль марки 3 принадлежит Мирошкину Денису Владимировичу на Гражданская ответственность виновника ДТП Тихомирова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты>. Срок действия полиса с 29.11.2009 по 28.11.2010 г. При обращении в филиал страховой компании «Росгосстрах» им было получено страховое возмещение по акту № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., с данной суммой выплаты он не согласен. Так как выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, ему пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 правил ОСАГО. На основании акта осмотра поврежденного ТС и отчета № 2519-О/10, выполненного ООО "А.", определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты>., этим же отчетом определена утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) в сумме <данные изъяты>. За производство заключения им оплачено <данные изъяты>. Указал, что как следует из п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Таким образом, им недополучено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е.<данные изъяты>. В соответствии с п.4 ст. 931 ПС РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость недополученного страхового возмещения <данные изъяты>, стоимость УТС <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела истец в лице своего представителя Хомина С.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2010 года, зарегистрированной в реестре № 2-1013 нотариусом ФИО отказался от исковых требований к Тихомирову И.А., указав надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах». Отказ от иска в этой части принят судом. В настоящем судебном заседании истец не участвует, согласно заявлению, его интересы представляет Хомин С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.08.2010 года, зарегистрированной в реестре № 2-1013 нотариусом ФИО Представитель истца Хомин С.Н. исковые требования уточнил в части суммы УТС, просил взыскать УТС в сумме <данные изъяты>, указав, что изначальный расчет произведен ошибочно. От взыскания УТС в большем размере, а именно от взыскания <данные изъяты> отказался. Отказ от иска в части взыскания УТС в сумме <данные изъяты> принят судом. В остальной части исковые требования поддержал по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что недоплата страхового возмещения имела место в результате неправильного определения ответчиком стоимости нормочаса, применяемая при исчислении стоимости ремонтных работ, которая составляет <данные изъяты> и является средней по Костромской области, а ответчиком она исчислена из суммы <данные изъяты>.Кроме того, ответчиком неправильно определена стоимость запасных частей, которая должна быть определена исходя из средних цен в регионе, восстановления автомашины. Представитель ответчика Цветкова О.А. иск не признала, полагает, что страховое возмещение вреда было выплачено истцу в полном объёме, в соответствии с оценкой восстановительного ремонта, произведённой ООО «Росгосстрах». Не согласна с оценкой, представленной истцом в части стоимости нормочаса, полагая, что она неоправданно завышена. Выслушав стороны, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Судом установлено, что 23 июля 2010 года в 18 часов на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Тихомиров И.А, управлявший автомобилем марки 1, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно, не выдержал безопасную динстанцию до движущегося транспортного средства марки 2 под управлением водителя гражданина П. и совершил столкновение с данным автомобилем, после чего данный автомобиль отбросило в а/м марки 3 под управлением водителя Мирошкина Д.В., затем, а/м«марки 3 отбросило на а/м марки 4, под управлением водителя гражданина М. В результате столкновения, автомобилю марки 3, принадлежащему Мирошкину Д.В., были причинены механические повреждения. Вина в данном ДТП органами ГИБДД установлена водителя Тхомирова И.А., управлявшего автомашиной марки 1 и принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская ответственность Тихомирова И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области» (полис <данные изъяты> с периодом действия с 29.11.2009 по 28.11.2010 года), т.е. ДТП имело место в период действия указанного договора страхования. Согласно Постановлению о наложении административного штрафа 44 AТ № 018027 от 23.07.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тихомировым И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно заключению независимого оценщика № 2519-О/10 от 09.08.2010 года, произведённому в отношении автомобиля марки 3 принадлежащего Мирошкину Д.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>. При расчетах применялась стоимость нормочаса 600 рублей. Согласно заключению № 0002957686 от 29.07.2010 года, данному инженером-автоэкспертом ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа 36.86%) составила <данные изъяты>. Стоимость нормочаса 250 руб., окрасочных работ 300 рублей, то есть значительно ниже по показателям нормочаса, применённого независимым оценщиком. В соответствии с п. 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Судом был опрошен в качестве специалиста М. который пояснил, что при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Мирошкину Д.В. он применил стоимость нормочаса работ в 600 рублей, поскольку по состоянию на август 2010 года (дата оценки ущерба страховщиком и дата наступления страхового случая) среднерыночная стоимость одного нормочаса работ по ремонту автомобилей в Костромском регионе на основании проведенного им анализа рынка автоуслуг составила 600 рублей. Показания специалиста в данной части с достоверностью подтверждены справкой о среднерыночной стоимости нормо-часа в Костромской области - 600 рублей. При этом пояснил, что им был определен размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, изначально он был определен в размере <данные изъяты>, однако в заключении от 06 августа 2010 года был применен неправильный коэффициент -6, в настоящее время данная ошибка устранена, применен коэффициент в размере 2.7, и соответственно 14 октября 2010 года выполнено новое заключение, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты>. Указанные заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС ответчиком не оспорены, им не предоставлено доказательств расчета стоимости нормо-часа, примененного в их заключении, расчета УТС. Кроме того, пояснил, что стоимость запасных частей он определял исходя из среднерыночных цен существующих на рынке запасных частей по Костромской области, при этом представлен расчет-мониторинг для определения цен запасных частей. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению. В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб. Из заключения независимого автоэксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 3 с учетом износа составила <данные изъяты> и не превышает установленного законодателем предела суммы страхового возмещения по правила ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты <данные изъяты> по страховому акту № 0002957686-002, недоплата по возмещению составит <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости, определенной согласно заключению ООО «Автоэксперт», выполненного 14.10.2010 года экспертом М.. и которая по данному расчету составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости должна быть отнесена к реальному ущербу наряду с восстановительной стоимостью ремонта, подлежащему взысканию со страховой организации, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд составила <данные изъяты>., уплачена истцом в указанной сумме, вместе с тем с учетом удовлетворенного иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы: <данные изъяты> - по оплате услуг представителя, расходы за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме рублей <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены истцом для доказательств обоснованности цены иска. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости, суммы иска, количества судебных заседаний по делу, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Мирошкина Дениса Владимировича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> стоимость УТС в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы по определению стоимости ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в 10 дней. Судья - Т.Н. Щербова
праве собственности. В результате столкновения его автомашина получила механические повреждения.