Дело № 2-2414/2010 Решение Именем Российской Федерации 17 ноября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Спиридоновой С.М., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова А.В. к Смирновой Т.М., Яблокову Г.В., ИП Шубарину Г.А. о возмещении убытков, Установил: Шляпников А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Т.М., Яблокову Г.В. о возмещении убытков. Иск обоснован тем, что истец является собственником автомобиля А, который он приобрел у ответчика Яблокова Г.В. по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., впоследствии выяснилось, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному ОАО «Росбанк» с ИП Смирновой Т.М., которая в нарушение обязательств перед Банком совершила сделку по продаже указанного автомобиля Яблокову Г.В., регистрация в ГИБДД на Яблокова Г.В. была произведена по дубликату ПТС, решением Ленинского районного суда г. Костромы на данный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору Смирновой Т.М., Банк намерен изъять у него автомашину, он понес убытки. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с надлежащего ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил произвести взыскание с надлежащего ответчика, которого определит суд. Отметил, что деньги за автомобиль он передавал непосредственно Яблокову Г.В., передал ему <данные изъяты> руб., в договоре было обозначено <данные изъяты> руб. для того, чтобы Яблокову Г.В. уплачивать меньший налог, кроме денежных средств он передал Яблокову Г.В. свою старую автомашину, которую они оба оценили в <данные изъяты> руб., таким образом сумма сделки составила <данные изъяты> руб., из-за того, что денежные средства он передавал Яблокову Г.В., он и указал его ответчиком по делу. Смирнову Т.М. он также указал ответчиком по делу, т.к. продажа обремененной залогом автомашины произошла по ее вине, она являлась стороной договора залога с Банком, не могла не знать о том, что автомашина является залоговой и ее отчуждение возможно лишь с разрешения Банка. Не оспаривал, что договор купли- продажи он подписывал с ИП Шубариным Г.А. О том, что автомашина находится в залоге он узнал тогда, когда его вызвали в Ленинский районный суд г. Костромы в качестве ответчика по делу по иску Банка об обращении взыскания на автомашину, залоговую автомашину он бы не приобрел, Яблоков Г.В. не мог продавать автомашину за <данные изъяты> руб., т.к. сам приобрел ее в А. за <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик Яблоков Г.В. иск не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. договор купли- продажи автомашины с истцом не заключал, он приобрел автомашину в А. в салоне за <данные изъяты> рублей, об обременении автомашины залогом не знал, затем решил автомашину продать, заключил договор комиссии с Шубариным Г.А., уполномочил его продать автомашину за <данные изъяты> руб., эти деньги и получил непосредственно от истца, <данные изъяты> руб. от истца не получал, в Ленинском районном суде г. Костромы давал пояснения о приобретении автомашины у ситца за <данные изъяты> руб. из-за того, что не помнил цены, в настоящее время цену помнит. ИП Шубарин Г.А., - сторона по договору купли- продажи автомашины, который заключен с истцом, - будучи привлеченным к делу судом в качестве соответчика (л.д.72) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что о недостатке автомобиля осведомлен не был, единой базы данных, в которой учитывались бы обремененные залогом транспортные средства, не существует, информацию получить негде, денежных средств за автомашину не получал, им получено лишь комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства покупатель Шляпников А.В. передавал непосредственно Яблокову Г.В., непосредственное получение денег первоначальным владельцем от последующего предусмотрено и договором купли- продажи, который 27.08.2009г. заключался между ним и истцом, в договоре комиссии от этой же даты, который он заключал с ответчиком ЯблоковымГ.В., имеется расписка истца о получении денег. Ответчик Смирнова Т.М. о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу последнего места жительства, где ее регистрация была аннулирована судебным решением, и по адресу нахождения квартиры, собственником которой она является, не будучи в ней зарегистрированной по месту жительства, оба судебных извещения возвратились не полученными по причине неявки за ними. Спиридонова С.М., действующая в суде за Смирнову Т.М., место жительства которой не известно, в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению с продавца ответчика ИП Шубарина Г.А. и в сумме <данные изъяты> руб., которая указана в договоре купли-продажи за подписями сторон, а также в расписке, выданной истцом, расписка содержится в договоре комиссии от 27.08.2009г. в разделе « справка о продаже транспортного средства», в иске к Смирновой Т.М. просила отказать, в удовлетворении остальной части требований истца просила отказать. Участвующий в деле в качестве 3-его лица АКБ Росбанк представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Выслушав участников процесса и их представителей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел Костромского районного суда № 2-309/10, Ленинского районного суда № 2-380/10, суд приходит к следующему. По ст. 454 ГК РФ «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)….» Согласно ст. 460 ГК РФ « 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар….» В силу ст. 461 ГК РФ « 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно». Согласно ст. 990 ГК РФ, посвященной договору комиссии, «1. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки…» Между АКБ «Росбанк» и Смирновой Т.М. 05.05.2008г. заключен кредитный договор от 05.05.2008г. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.55-57). В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 05.05.2008г. между АКБ «Росбанк» и Смирновой Т.М. заключен договор залога ( л.д.60-62), предметом залога, в числе прочего, выступила и а/м А, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № ПТС №, гос. рег. номер №, цвет <данные изъяты> ( л.д.60-62). Решением Костромского районного суда от 29.05.2009г. по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» произведено взыскание задолженности по указанному выше кредитному договору, также предписано обратить взыскание на заложенное имущество, к числу которого отнесена и а/м А, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, № ПТС №, гос. рег. номер №, цвет <данные изъяты> ( л.д.58-59). Между тем, еще 18.12.2008г. Смирнова Т.М. сдала а/м А на комиссию в А., для совершения последним от своего имени сделки по ее продаже (л.д.49). Эта сделка купли- продажи была заключена в тот же день 18.12.2008г., А. продало, а Яблоков Г.В. купил а/м А за <данные изъяты> руб. (л.д.48). 27.08.2009г. Яблоков Г.В. сдал а/м на комиссию, заключив договор комиссии с ИП Шубариным Г.А., уполномочил последнего произвести сделку по продаже а/м за <данные изъяты> руб., продавцом по сделке согласно договора комиссии должен выступить ИП Шубарин Г.А. В тот же день 27.08.2009г. ИП Шубарин Г.А. продал а/м истцу Шляпникову А.В., в договоре купли- продажи указана цена продаваемого транспортного средства - <данные изъяты> руб. ( л.д.102). ОАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Шляпникову А.В. - владельцу а/м А об обращении на нее взыскания. 22.03.2010г. в целях обеспечения иска Банка на а/м наложен арест (л.д.22). Решением Ленинского суда по делу № 2-380/10 иск ОАО «Росбанк» к Шляпникову А.В. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворен ( л.д.10-12), решение суда вступило в законную силу. Таким образом,продавецИП Шубарин Г.А. не исполнил предусмотренную законом обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. И этот товар в настоящее время изымается у покупателя третьим лицом Банком в силу судебного решения по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. В этом случае продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. То обстоятельство, что обе стороны по сделке Шляпников А.В. и Шубарин Г.А. не знали об обременении автомашины залогом, никем из участников процесса не оспаривается, однако это не освобождает продавца от выполнения обязанности по возмещению убытков. Автомашина истцу продана ИП Шубариным Г.А., он и является надлежащим ответчиком по делу, в иске к остальным ответчикам следует отказать. Довод Шубарина Г.А. о том, что он не получал денег по сделке, что их получил непосредственно первоначальный владелец Яблоков Г.В., также не освобождает Шубарина Г.А. от исполнения возложенной на него обязанности по возмещению покупателю убытков. ИП Шубарин Г.А. на рынке услуг заявляет о себе как о лице, которое оформляет с первоначальным владельцем транспортного средства договор комиссии, а с последующим владельцем - договор купли- продажи. Кроме того, в договоре купли-продажи от 27.08.2009г. указано, что «автомашина никому не продана, не заложена, в споре, залоге и под запретом, арестом не состоит». Несмотря на то, что эти сведения продавец Шубарин Г.А. почерпнул из договора комиссии, именно он ответственен перед стороной по сделке за достоверность этой информации и ее соответствие действительности. Ссылка Г.А. Шубарина на то, что он лишен возможности узнать об обременениях автомашины, является юридически безразличной, ИП либо должен организовать работу таким образом, чтобы заручаться достоверной требуемой информацией, либо не делает этого, и соответственно, несет все невыгодные возложенные на него законом риски. Заявленную истцом, как уплаченную, сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик Яблоков Г.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что в Ленинском суде в заседании называл сумму <данные изъяты> руб., т.к. не помнил суммы, Шубарин Г.А. пояснил, что он денежных средств не получал, в цену автомашины не вникал. Довод истца о том, что Яблокову Г.В. продавать автомашину за <данные изъяты> руб. было невыгодно, т.к. она приобретена за <данные изъяты> руб., не свидетельствует о том, что в обязательном порядке автомашина могла продаваться лишь за сумму, превышающую <данные изъяты> руб. У продавца могли иметься другие, кроме материальной выгоды, резоны определять стоимость тем или иным образом (срочность продажи и т.д.). При таких обстоятельствах суд не имеет возможности положить пояснения истца об уплаченной за товар сумме в основу судебного решения. Во всех письменных документах цена покупки обозначена в <данные изъяты> руб.: в договоре комиссии, когда ее определил Яблоков Г.В. для Шубарина Г.А., в договоре купли- продажи, когда Шляпников А.В. купил автомашину у Шубарина Г.А., о получении именно <данные изъяты> руб. истец выдал расписку, которая располагается в договоре комиссии, именно эту сумму указал истец в заявлении в ГИБДД на постановку приобретенной автомашины на учет - л.д.114). Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма убытков должна составить <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков следует отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд госпошлина в размере, который определяется в зависимости от удовлетворенных требований. Уплаченная истцом госпошлина составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.3, л.д.32). Эта сумма и подлежит взысканию с Шубарина Г.А. в пользу истца <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шляпникова А.В. с ИП Шубарина Г.А. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков от продажи обремененной залогом автомашины, у о возмещении убытков, <данные изъяты> руб. - госпошлину. В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.