11 ноября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.А. к администрации г. Костромы о предоставлении другого жилого помещения,      

Установил:

Колесникова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении другого жилого помещения.

           Иск обоснован тем, что истица является собственником жилого помещения, которое не пригодно для проживания, полагает, что ее семье, состоящей из ее самой, мужа, малолетнего сына, бабушки, должно быть предоставлено жилье, отвечающее всем санитарным и техническим нормам во внеочередном порядке, однако до настоящего времени этого не сделано, письмом администрации г. Костромы от 02.04.2010г. за № 02-28/550 ( л.д.12) сообщено, что свободного жилья нет.

           Просила обязать администрацию г. Костромы предоставить ей с членами семьи другое жилое помещение в г. Костроме, пригодное для проживания, взамен ее <адрес> ( л.д.4-5).

Впоследствии истица требования уточнила.

Просила обязать администрацию г. Костромы предоставить ей с членами семьи мужем Колесниковым В.А., сыном Я., бабушкой Шубиной Г.М. благоустроенное жилое помещение в Костроме по норме предоставления жилых помещений на 1 человека взамен <адрес> ( л.д.178).

Уточнение требований в части предоставления жилья по норме предоставления обусловлено постановкой семьи истицы на учет нуждающихся с признанием их малоимущими.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что не возражает против предоставления ей с семьей благоустроенного жилья по договору соцнайма, ее малолетний сын в приватизации не участвовал, не участвовал в приватизации и супруг, поэтому при наличии желания стать собственниками предоставленного муниципального жилья семья сможет его реализовать, возможно, что они не станут менять статус муниципального жилья и будут в нем жить, как наниматель и члены семьи, свое жилье она согласна передать администрации на безвозмездной основе, она и бабушка совершали сделки по отчуждению и приобретению жилья для того, чтобы решить жилищный вопрос, бабушка в 2004г. подарила свою отдельную <адрес> своему сыну и ее дяде Ш., поэтому он и отказался от участия в приватизации 4-х комнатной <адрес> 15.06.2005г., а она в приватизации этой квартиры участвовала, впоследствии с другими участниками приватизации она эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ2005г. продала, деньги фактически получила раньше, на вырученные деньги ДД.ММ.ГГГГ2005г. приобрела двухкомнатную спорную <адрес>, и взяла бабушку жить к себе, обе они прописались в спорной квартире, с мужем она познакомилась в 2008г. по месту работы, с этого же года стали проживать вместе в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Я., 08.06.2009г. сын был зарегистрирован в спорной квартире, 09.09.2009г. она зарегистрировала в спорной квартире и супруга, все они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, заботятся друг о друге, встали на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, их признали малоимущими, доходы семьи низкие, у них в 2010г. даже имеется долг по оплате коммунальных платежей на несколько месяцев, недвижимости в собственности у них нет, когда она покупала квартиру в 2005г., то состояние дома было приемлемым, с ДД.ММ.ГГГГ.2005г. прошло 5 лет, за это время состояние дома стало таким, что его в 2009г. признали аварийным, пока она живет в доме, ремонта в нем не делалось никакого: ни капитального, ни текущего, в их квартире выполнено страховочное мероприятие - установлены подпорки, один год семья уплачивала деньги на капитальный ремонт, потом эти деньги взиматься перестали, еще ее супруг обрезал ветки деревьев, чтобы они не падали на ветхую кровлю, кровля течет, свою квартиру они поддерживают в должном состоянии, делали косметический ремонт, в квартире чисто, самостоятельно выполнить капитальный ремонт дома они не могут из-за отсутствия средств, кроме того, делать за свой счет капремонт дома должны желать не только они, но и остальные собственники, о федеральной программе, которая позволяет выделять субсидии на капремонт дома из федерального бюджета, она не знала, уплаченную при обращении в суд госпошлину истица с ответчика не взыскивала.

Колесников В.А., супруг истицы, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании иск полагал подлежащим удовлетворению, с пояснениями супруги согласился, пояснил, что он приехал в Кострому работать, жил в <адрес>, в квартире проживали он, две сестры, мать, квартира имеет 3 комнаты, общая площадь квартиры 66,72 кв.м., квартира приватизирована 10.01.2002г., в приватизации участвовала только мать, он сам и сестры от участия в приватизации отказались, после приватизации квартиры продолжал в ней проживать, поэтому отказом от участия в приватизации он свое жилищное положение не ухудшил, оставил он квартиру в 2008г., когда стал проживать совместно с истицей в спорном жилье, но поскольку он регистрацию в квартире в <адрес> сохранял, то сохранял и право проживать в квартире, таким образом, выездом из квартиры в <адрес> в 2008г. он свое жилищное положение снова не ухудшал, отказался он от прав на проживание в квартире в <адрес> в 2009г., когда снялся там с регистрационного учета, он не желал проживать с матерью и сестрами, намеревался постоянно проживать с женой и ребенком, его в спорную квартиру вселили, как члена семьи при зарегистрированном браке и записи его отцом в свидетельстве о рождении сына, он, утратив право пользоваться квартирой в <адрес>, приобрел право пользования спорным жильем, поэтому нельзя считать, что он ухудшил свое жилищное положение выпиской из квартиры в <адрес>.

Дело судом рассмотрено в отсутствие 3-его лица Шубиной Г.М. по ее просьбе, в предыдущих судебных заседаниях она полагала иск подлежим удовлетворению.

Представитель администрации г. Костромы Котин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспаривается само право истицы требовать предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям и находящегося в черте г. Костромы, поскольку истица является собственником занимаемой квартиры, приобретая жилье в 2005г., не могла не знать о состоянии дома, ее это состояние устраивало, перестало устраивать в 2010г., между тем, именно собственник должен поддерживать свое жилье в должном состоянии, и не только квартиру, собственники квартир должны соразмерно участвовать в расходах по поддержанию в должном состоянии всего дома, между тем, доказательств участия в таких расходах истица не представила, более того, собственники в доме даже не проявили инициативу для того, чтобы включиться в федеральную программу, которая позволяет выделять субсидии на капремонт дома из федерального бюджета при условии понесения части расходов и самими собственниками, возможно, что жилье стало непригодным для проживания не от ветхости, а от бездействия собственников, супруг истицы не только отказался от участия в приватизации жилья в <адрес>, но и выехал из этого жилья с намерением проживать в спорном жилье, 5 лет со времени выезда не прошло, и если суд примет решение об удовлетворении иска, то должен это обстоятельство учесть в силу нормы ч.8 ст. 57 ЖК РФ при определении площади предоставляемого жилья, истица и ее семья действительно является малоимущей, в постановлении администрации города «О признании граждан малоимущими…» № 2009 от 11.10.2010г. допущены ошибки при указании среднемесячного дохода семьи при указании стоимости имущества, подлежащего налогообложению, среднемесячный доход семьи истицы на 1 человека составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащее налогообложению имущество определяется стоимостью <данные изъяты> руб., в настоящее время подготовлен проект постановления о внесении изменений в ранее принятое постановление, документы, подтверждающие доходы семьи истицы и стоимость имущества, в материалы дела представлены.

Представитель 3-егго лица ООО «Юбилейный 2007» ( управляющая компания) Пономарева С.В. в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению, пояснила, что ответчиком по делу администрацией города дом признан аварийным, а жители - подлежащими расселению, и это обстоятельство является основополагающим для вынесения решения об удовлетворении иска, свою обязанность отселить жильцов администрация не выполняет, вынуждая жильцов обращаться в суд, подтвердила, что жильцы на протяжении года сдавали денежные средства на капитальный ремонт в составе коммунальных платежей, было собрано 4000 руб., которые в настоящее время находятся на лицевой карточке дома, этих денег недостаточно даже для ремонта участка крыши, сбор средств было решено прекратить, т.к. производить капремонт аварийного дома нецелесообразно, по этой же причине УК не стала собирать собрание жильцов по поводу включения в федеральную программу помощи в капитальном ремонте домов, представитель полагала, что дом стал непригодным для проживания из-за превышения разумных сроков его эксплуатации.      

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетеля Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

По п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Истица Колесникова О.А., ее сын Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., третьи лица бабушка истицы Шубина Г.М., муж истицы Колесников В.А. проживают в жилом помещении по адресу <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства ( л.д.2, 49). Квартира принадлежит истице на праве собственности в целом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8), правоустанавливающим документом является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ2005г. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 36,1 кв.м.

Приведенная норма ч. 2 ст. 57 ЖК РФ говорит о признании жилых помещений непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции в установленном порядке.

В настоящее время такой порядок установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. В соответствии с данным Положением признание помещения непригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, о несоответствии помещения требования, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Актом и заключением Межведомственной комиссии от 25 декабря 2009 года за № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В акте обследования указано, что процент износа дома составляет 70%, стены брусчатые, снаружи обшиты тесом, под шиферной кровлей, техническое состояние перекрытий и стропильной системы аварийное, характеризуется исчерпанием несущей способности и опасностью обрушения, проведение капитального ремонта нецелесообразно, т.к. замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции ( стены, перекрытия, крыша и т.д.), до отселения жителей для безопасности проживания необходимы страховочные мероприятия ( л.д.16-18).

Сведения данных документов подтверждены в суде допросом в качестве свидетеля Д. - члена комиссии, начальника отдела определения статуса и оценки технического состояния жилых помещений комитета ЖКХ администрации г. Костромы ( л.д.186-187).

При этом согласно сведений органа технического учета физический износ по состоянию на 25.11.2009г. здания литер А составляет 66%, физический износ санитарно - технических работ ( водопровода, отопления, канализации, газоснабжения, электроосвещения, проводки радио) составляет 70%, что, очевидно, и обусловило выставление междуведомственной комиссией общего процента износа 70%. ( л.д.106).

Также о непригодности жилья свидетельствует отчет № ООО «С.» от 26.11.2009г.( л.д.92 - 103), по которому несущие и ограждающие деревянные конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии с элементами недопустимого состояния, характеризуются большим физическим и биологическим износом.

И согласно протокола измерений микроклимата от 22.09.2009г. параметры микроклимата в жилых помещениях <адрес> не соответствуют требованиям Сан ПиН 2.1.2.1002-00 «санитарно-гигиенические требования к жилым зданиям и помещениям» ( л.д.104).

Непригодность для проживания на 25.12.2009г. подтверждена документально, суд полагает, что дом остается непригодным для проживания и на день разрешения спора в суде, т.к. с 25.12.2009г. ремонтов дома не производилось, что видно из сообщения Управляющей компании, которая с 01.04.2008г. обслуживает и ремонтирует дом (л.д.44, 72, 105).

Признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для постоянного проживания, невозможность приведения его в пригодное для проживания состояние путем капитального ремонта или реконструкции дает истице право требовать от администрации г. Костромы предоставления им жилого помещения по договору социального найма в соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

По закону истица не должна доказывать, что приведение дома в непригодное для проживания состояние произошло не по причине ее бездействия.

Если представитель администрации выдвигает в порядке возражения довод о том, что дом стал непригодным в результате бездействия истицы - одного из собственников жилых помещений в доме, то этот довод представитель и должен доказать.

Суд считает, что представитель администрации города не доказал, что дом стал непригодным для проживания по причине бездействия истицы, что дом не был таковым уже на момент покупки квартиры истицей, а также на момент приватизации квартиры истицы ее предыдущим правообладателем 05.10.2000г. ( л.д.59).

Напротив, из сообщения СМЗ по ЖКХ, которое было образовано в 1998г., следует, что капитального ремонта дома не производилось вовсе ( л.д.44).

Из сведений органа технического учета также усматривается, что износ дома 1931 года постройки возрастал постепенно: на 18.03.1969г. - 33%, на 29.10.1971г. - 32%, на 11.11.1993г. - 42%, на 25.11.2009г. - 66% ( л.д.106, 208, 219).

Д. в судебном заседании также пояснил, что затрудняется сказать, за какое время дом пришел в аварийное состояние, но может сказать, что за 4 года с 2005 года по 2009 год дом не придет в аварийное состояние, скорее всего, Колесниковы купили жилое помещение в 2005г. уже в плохом состоянии ( л.д.186-187).

Делая вывод о необходимости возложения на администрацию города обязанности предоставления истице жилого помещения, суд учитывает и тяжесть материального положения ее самой и ее семьи, что соотносится с доводом истицы о том, что самостоятельно произвести капремонт дома она не в состоянии, не в состоянии и значительно участвовать в расходах по капремонту.

Принимает суд во внимание и то, что дом признан аварийным, капремонт нецелесообразен, поэтому довод представителя администрации города о том, что истица не проявила инициативы для участия в федеральной программе помощи в капитальном ремонте жилья, не может послужить основанием для отказа в иске.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, при состоянии этих граждан на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий обусловливает предоставление жилого помещения по норме предоставления (по ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления).

Постановлением администрации города «О признании граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в получении жилых помещений» № 2009 от 11.10.2010г. Колесникова О.А., Колесников В.А., Шубина Г.М., Я. признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в список очередности малоимущих граждан с 23.09.2010 года ( л.д.207).

Довод представителя администрации о том, что супруг истицы отказался от участия в приватизации жилья в <адрес>, выехал из этого жилья, и эти обстоятельства следует учесть при вынесении решения, судом не принимается.

В силу норм ч.8 и ч. 9 ст. 57 ЖК РФ «8. При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет. 9. Порядок определения общей площади предоставляемого жилого помещения в случаях, указанных в части 8 настоящей статьи, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации».

Участие в приватизации является добровольным, соответственно, отказ от участия в приватизации не может выступить в качестве основания для умаления прав граждан, кроме того, утверждение Колесникова В.А. о том, что после приватизации он жилья не оставил, продолжил проживать в нем, в суде не опровергнуто, и сделка по приватизации имела место в 2002г., т.е. прошло более 5-ти лет.

Со дня фактического оставления Колесниковым В.А. квартиры в <адрес> в 2008г. и со дня снятия его с регистрационного учета в этой квартире в 2009 году 5-ти лет не прошло. Но фактическое проживание Колесникова В.А. в спорном жилье с супругой и ребенком в качестве члена семьи не может расцениваться как ухудшение своего жилищного положения.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта).

В качестве правового обоснования иска суд применяет приведенную норму ст. 57 ЖК РФ, при этом считает необходимым отметить, что нормы ст. 87, ст. 89 ЖК РФ, которые также предусматривают предоставление жилого помещения по договору социального найма, являются различными по содержанию, в рассматриваемом споре именно истцы обратились с иском к администрации г. Костромы о предоставлении им жилого помещения, а не администрация г. Костромы производит выселение истцов из занимаемого ими жилого помещения, если бы такие действия ответчиком проводились и между сторонами возник бы спор по поводу выселения в соответствии со ст. 85 ЖК РФ, то при разрешении спора в судебном порядке в решении суда должно было быть указано конкретное жилое помещение, в данном же случае в соответствии со ст. 57 ЖК РФ суд только возлагает на ответчика обязанность предоставить истцам соответствующее определенным требованиям жилое помещение без указания конкретного такого жилого помещения.

Отсутствие свободного жилья для предоставления основанием для отказа в иске являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Колесниковой О.А. с членами семьи Колесниковым В.А., Шубиной Г.М., Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения взамен <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья                                                                                   Дедюева М.В.