Дело № 2-3512/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2010 года.                                                                                                г. Кострома.

        Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина Анатолия Александровича к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

        Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Синицина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в защиту прав потребителя, указав, что 30.05.2007 г. между Синициным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 30.05.2012 г., с условием уплаты процентов в размере 11 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, Синициным А.А. уплачено в пользу банка <данные изъяты> руб. комиссии. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, поскольку дей ствия банка за которые взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Просит взыскать с ответчика в пользу Синицина А.А. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от суммы неоказанных услуг за каждый день в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

        В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Истец Синицин А.А. в судебном заседании не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в возражениях на иск исковые требования не признал в полном объеме, указав, что взимание комиссии не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, является составной частью платы за пользование кредитом, и согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита, что не запрещено действующим законодательством. Право Банка на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России, в рамках которых и действовал Банк. Кроме того, указали, что до заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредита. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Полагают необоснованными требование о взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ним с предъявленными требованиями. Считают, что не имеется и оснований для взыскании компенсации морального вреда, так как нарушены исключительно имущественные права истца. Кроме того, при удовлетворении судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных банком в виде комиссии за ведение ссудного счета, просили при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Также просили применить срок исковой давности, поскольку с начала исполнения сделки трехлетний срок исковой давности истек, с истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка).

        Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что между сторонами 30.05.2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Синицину А.А. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Синицин А.А. обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.05.2012 года и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 11 % годовых. Кроме этого, Синицин А.А. обязался ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

        Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается.

        Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Синицин А.А. свои обязательства по договору исполняет, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

        Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии обоснованными.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

        Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

        Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

        Ссылка ответчика в отзыве на письма Банка России о недопустимости предоставления кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом неосновательна, так как письма к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые распространяются на спорные правоотношения, не относятся.

        Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 25.06.2008 года, об этом являются недействительными.

        Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

        Истец просит взыскать суммы внесенных им за ведение ссудного счета платежей за период с момента заключения договора - 30.05.2007 г. - по 30.06.2010 года.

        Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 195 ГК РФ сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В пункте 32 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

        В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы, уплаченные им за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора - 30.05.2007 г. - по 30.06.2010 года. Однако в суд с иском он обратился только 27.10.2010 г., а поскольку зачисление комиссии на счет производилось ежемесячно 30 числа, то соответственно до 30.10.2007 года во взыскании уплаченных платежей следует отказать.

        Из материалов дела следует, что истцом за период с 30.10.2007 г. по 30.06.2010 г. в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета произведены платежи на сумму <данные изъяты> руб. (33 платежа по <данные изъяты> руб. каждый).

        Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходить к следующему.

        Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

        При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

        В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

        Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

        Проценты начисляются судом за период с 30.10.2007 года и по 30.06.2010 года (с даты, на которую не истек срок исковой давности по требованиям истца, и по дату, указанную истцом).

        При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд - на 27.10.2010 года, которая составляет 7,75 % (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года).

        Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ежемесячно рассчитывается по формуле: сумма платежа * 7,75 % : 360 * количество дней просрочки и равна <данные изъяты> руб.

        Оснований для применения при взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, суд не усматривает, так как находит размер начисленных процентов соразмерным последствиям выявленного нарушения.

        Требований о взыскании уплаченных комиссий за период после 30.06.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 30.06.2010 года истец не заявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

        Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от суммы не оказанной услуги за каждый день на момент вынесения судебного решения не основано на Законе и удовлетворению не подлежит.

        Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель истца в обосновании данного требования, предусматривает ответственность исполнителя за пропуск сроков выполнения работ (оказания услуг). Какие-либо работы ответчиком для истца не выполнялись, а услугу по выдаче кредита истцу, Банк исполнил своевременно и в соответствии с Кредитным Договором.

        Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        Всего в пользу Синицина А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2), который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Синицина Анатолия Александровича удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Синицина Анатолия Александровича убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

        Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             М.В. Воронина