Дело № 2-2055/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2010г.

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Мокеевой З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «Бинбанк» в г. Костроме к Соболевой Марине Валерьевне, Бабаеву Камрану Насрулла оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Соболевой Марины Валерьевны к ОАО «Бинбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда,

установил:

ОАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Соболевой М. В., Бабаеву К.Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 113-ФЛ от 31.05.2006 г. в сумме <данные изъяты> в том числе: суммы просрочки по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, комиссии - <данные изъяты>, а также обращении взыскания на автотранспортное средство по договору залога № 114-З от 31.05.2006 г. марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 31.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 113-ФЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 9 % годовых со сроком погашения до 31 мая 2011 года. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере указанной суммы на текущий счет № <данные изъяты> ответчика на цели приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в день подписания договора. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога № 114-З от 31 мая 2006 года. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в указанном размере и в дальнейшем по заявлению Соболевой М.В. перевел денежные средства на счет продавца транспортного средства ООО <данные изъяты>

          Погашение кредита на основании п.4.1 Договора должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение №1 к Договору).. Всего по кредиту Заемщик возвратил <данные изъяты>. Последнее погашение суммы основного долга было произведено 20.03.2009 г., в результате чего задолженность по основному долгу на 28.05.2010 г. составляет <данные изъяты>. Далее Заемщик перестал платить ежемесячно согласно графику. Платежи производились не регулярно, их суммы списывались на погашение штрафов за выход на просрочку и комиссии. В соответствия с п.п.3.1, 3.2 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу ежедневно со дня, следующего за днем предоставления кредита по установленную Договором дату возврата кредита; при этом принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и году.

        Проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2006г. по 20.03.2009 г. погашены полностью. Начисление процентов Банком по данному договору было приостановлено 09.04.2010 года В результате этого, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.03.2009 года г. по 09.04.2010 г. составляет <данные изъяты>

Условиями заключенного сторонами кредитного договора (п. 6.2) установлена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить Банку неустойку (пеню): штраф в размере <данные изъяты> за первый день просрочки; пеню в размере 50 %процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Размер пеней, начисленных на просроченный основной долг, за период с 21.04.2009 по 09.04.2010 гг. составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.6 Договора Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию в размере 0,45 % суммы кредита <данные изъяты> С учетом производимых платежей, задолженность по выплате комиссий составляет <данные изъяты>. Истцом неоднократно проводились переговоры с должником, однако задолженность не погашена.

На основании пп.8.2, 8.1.1 Договора Банк направлял Заемщику уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. В соответствии с пп. 5.1.8 Клиент обязан досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты по кредиту и пени не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком по Договору. Требования Банка о полном погашении пении задолженности по договору Должником оставлены без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 28.05.2010 года общая задолженность Соболевой М.В. по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.; пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>; комиссия - <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № 114-3 от 31 мая 2006г. Предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>

Согласно п. 2.10. Договора залога автотранспортного средства залог имущества обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме. Пунктом 6.1 Договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на транспортное средство.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

19 апреля 2010 года независимым оценщиком была выполнена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества для целей установления начальной продажной цены имущества. Согласно отчету по определению рыночной стоимости транспортного средства № 26-А по состоянию на 19.04.2010 г. рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору также был заключен договор поручительства № 4 -П от 31 мая 2006 года с гражданином Бабаевым Камраном Нарсулла Оглы. В соответствии с этим договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО « БИНБАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 114-З от 31 мая 2006 года, а именно автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу ОАО « БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

В последней редакции истец просит взыскать солидарно с ответчиков Соболевой М.В., Бабаева К.Н. О. в пользу ОАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортное средство марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, установить начальную продажную цену согласно отчету по определению рыночной стоимости в транспортного средства № 26-А по состоянию на 19.04.2010 года в сумме <данные изъяты>, взыскать с соответчиков в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Соболева М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ( расчетно- кассовое обслуживание) ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита. Просила применить последствия недействительности ничтожных сделок условий кредитного договора, обязав ОАО «БИНБАНК» возвратить Соболевой М.В. неосновательно удержанные списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> по уплаченной комиссии. Возвратить Соболевой М.В. удержанные Банком в счет оплаты штрафов за вынос на просрочку платежа и «гашение неустойки » по кредиту в размере <данные изъяты>, признать недействительным предложение о взыскании денежных средств через заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № 114-З от 31.05.2006 года, а именно автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивировала тем, что Заемщик и Поручитель обращались в Банк с просьбой о реструктуризации долга по кредиту с целью изменения его сроков и порядка погашения в связи с ухудшением финансового состояния Заемщика из-за нестабильной экономической ситуации в стране и мире. Решение Банка по данному вопросу было отрицательным. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора другой стороны, т.е. для банков. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий и штрафов, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщик по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ст. 819 ГК РФ.

       Полагает недействительными условия о взимании комиссий за ведение счета. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

       В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ; Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Полагает необоснованной санкцию за просрочку платежа, просит удержанные в счет оплаты штрафов за «вынос на просрочку» по кредиту и «гашение неустойки» в размере <данные изъяты>, а также начисленные пени за просроченный основной долг в
размере <данные изъяты>. признать недействительными.

Кроме того, указала, что ОАО «БИНБАНК» ей причинен моральный вред, Полагает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения Заемщиком кредитного договора с Банком им оказалась возложенной на нее обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от Истца о размере выплат по кредиту, в которые данные комиссии указывались отдельной строкой. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично Банком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Опасаясь оказаться в ситуации, когда Банк может, посчитать ее недобросовестным заемщиком, она вынуждена была ежемесячно вносить всю сумму, требуемую Банком, включая необоснованно начисляемую комиссию.

В процессе рассмотрения дела в суд со встречными исковыми требованиями обратилась Костромская региональная общественная организация «Блок Пост» в интересах Соболевой М.В., в котором указала и что истцом уплачено в пользу Банка в счет возмещения комиссии за ведением ссудного счета <данные изъяты>. Действия ответчика по истребованию указанной суммы, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы Заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара, которые подлежат возмещению в полном объеме ( ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По состоянию на 10 сентября 2010 г. Указанием ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7.75%.

Таким образом, за период с 31.05.2006 г. на 10.09.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Полагают, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> при этом представлен расчет данной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Полагает, что указанный штраф подлежит взысканию с распределением его соответственно в пользу КРООЗПП «Блок-Пост » и доход местного бюджета.

Просит взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Соболевой Марины Валерьевны сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3 % от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч.25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост».

      В дальнейшем в процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила признать недействительными условия кредитного договора от 31 мая 2006 года № 123-ФЛ, заключенного между Соболевой М.В. и ОАО «БИНБАНК», согласно
которым на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета; комиссии за обслуживание кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Соболевой М.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать удержанные Банком в счет оплаты штрафов за «вынос на просрочку платежа» и «гашение неустойки» по кредиту <данные изъяты> Признать недействительным предложение о взыскании денежных средств через заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства №114-3 от 31.06.2006, а именно обращения взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий ей. Взыскать с ОАО «БИНБАНК»проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель истца Гринько Д.М. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых заявлений. Встречные исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, при этом указала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявляемым требованиям.

Ответчик Соболева М.В. в судебном заседании не присутствует, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов признала, но указала, что не согласна с тем, что она должна выплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

           Её представитель Илиницкая Н.Ю. с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию, согласилась в части основного долга, не возражала против представленного расчета сумм, предъявленных ко взысканию. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением Соболевой М.В. При этом поддержала встречные исковые требования, предъявленные Соболевой М.В. с учетом их уточнения, а также предъявленного в интересах Соболевой М.В. искового заявления КРОО ЗПП «БЛОК ПОСТ».

Представитель КРОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» Красношапка В.В., выступающий в интересах Соболевой М.В,. исковые требования Соболевой М.В. и КРОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» в интересах Соболевой М.В. поддержал в полном объеме. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании пени на просроченный основной долг.

Ответчик Бабаев К.Н.О исковые требования признал частично, указал, что Соболева М.В. является его супругой и, хотя кредит оформлен на нее фактически, это их общий кредит. Пояснил, что действительно у них имеется долг по кредиту, который образовался из-за трудного материального положения, они обращались в банк по вопросу реструктуризации кредитного обязательства, но им было отказано в этом. Поддержал доводы встречного искового заявления супруги и КРООЗПП «Блок Пост». Кроме того, указал, что его супруга и их семья в целом в настоящее время испытывает трудности в материальном плане, супруга не работает, находится в бессрочном отпуске, в их семье имеется несовершеннолетний ребенок и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

Выслушав представителя ОАО «БИНБАНК», представителя ответчика Соболевой М.В.- Илиницкую Н.Ю., представителя КРОО ЗПП «Блок-Пост» Красношапку В.В., ответчика Бабаева К.Н.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка и встречные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 мая 2006 года между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Соболевой М.В. был заключен кредитный договор № 113-ФЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Соболевой М.В.. денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых со сроком погашения до 31 мая 2011 года. Денежные средства в указанном размере были переведены на счет продавца ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора № 113-ФЛ от 31 мая 2006 года основанием для досрочного исполнения Заемщиком обязательств по договору являются наступление следующих обстоятельств

- п. 8.1.1 невыполнение заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе не получение Банком любого из причитающихся по кредитному договору платежей (проценты по кредиту, сумма основного долга, иные платежи, причитающиеся с Заемщика в связи с исполнением настоящего кредитного договора) в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором.

В соответствии с п. 8.2 договора при наличии оснований, предусмотренных п.8.1 Договора, банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита. При наступлении случаев досрочного взыскания Банк имеет право исключительно по своему усмотрению при условии направления Заемщику письменного уведомления потребовать незамедлительной досрочной уплаты Заемщиком всех причитающихся с него денежных сумм.

Кредитным договором № 113-ФЛ от 31 мая 2006 года подтверждено, что кредитор обязался выдать заемщику денежные средства <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Ответчик по договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Получение кредита в указанной сумме и перечисление денежных в ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за автомобиль ответчиком не оспаривается и подтверждено пояснениями представителя истца и документами, имеющимися в деле.

Все обязательства перед ответчиком банком выполнены.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии, что подтверждено расчетом задолженности.

Ответчиком полностью образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

31 мая 2006 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержателем) и ответчиком (Залогодателем) был заключен договор залога № 114-З.

В соответствии с условиями указанного договора Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1.4 договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору также был заключен договор поручительства № 4 -П от 31 мая 2006 года с гражданином Бабаевым Камраном Нарсулла Оглы. В соответствии с этим договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Соболевой М.В. свои обязательства по кредитному договору о возврате суммы кредита, процентов за пользование им не выполнялись, то требования истца о взыскании с него указанной суммы задолженности являются обоснованными.

Расчетом, имеющимся в деле, подтверждена сумма основного долга в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, сумма неустойки на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

Однако суд считает необходимым при разрешении исковых требований ОАО АКБ «БИНБАНК» применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом суд учитывает ходатайство ответчиков о снижении неустойки с учетом материального положения, кроме того, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны Соболевой М.В.

В положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при определении размера пени учитывает все обстоятельства дела, объяснения истца в судебном заседании, интересы обеих сторон, материальное положение ответчика и полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков Соболевой М.В. и Бабаева К.Н.О. в пользу ОАО «БИНБАНК» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в сумме <данные изъяты> просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, сумма неустойки на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

        Требования Банка об обращении взыскания на предметы залога соответствуют ст. 334, ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Суд не находит оснований для признания его недействительным. Обоснований и доказательств о признании его неправомерным Соболевой М.В. не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть определена решением суда.

Согласно заключению от 19 апреля 2010 года независимым оценщиком была выполнена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества для целей установления начальной продажной цены имущества. Согласно отчету по определению рыночной стоимости транспортного средства № 26-А по состоянию на 19.04.2010 г. рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Суд, учитывая, что спора между сторонами по определению начальной продажной стоимости не имеется, определяет начальную продажную цену предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> размере залоговой стоимости <данные изъяты>

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования КРОО ЗПП «Блок ПОСТ» и Соболевой М.В.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор ) обязуется, предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской федерации от 31.081998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам -в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст/ 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 1 cт. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом ») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи " ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 31.05.2006 года, об этом являются ничтожными.

Несостоятельными являются доводы представителя Банка и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ч.1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом иkи иными законами.

В частности, изъятие из данного правила предусмотрено ч.1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного сxета истцом являются длящимися, исполняются по частям, то срок исковой давности следует исчислять именно с момента исполнения части договора, то есть оплаты соответствующего платежа.

Соболева М.В. а также КРОЗПП «Блок Пост» просит взыскать сумму внесенных ею платежей по единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> при заключении договора и получении денег, а также ежемесячных платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета за период с момента заключения договора 31.05.2006 года и по 03.06.2010 года. Всего просят взыскать таких платежей <данные изъяты>, при этом представлен соответствующий расчет.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме в силу истечения срока исковой давности? о котором заявлено представителем ответчика.

Встречное исковое заявление подано в суд 21.07.2010 года, соответственно истцом пропущены сроки для обращения по требованиям о внесенных ежемесячных платежах за период до 21.07.2007 г. в сумме <данные изъяты>, поскольку эти платежи были внесены своевременно в указанные сроки, таким образом к моменту обращения в суд сроки исковой давности по ним истекли. В связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать/

Остальная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.

КРОО ЗПП «Блок Пост » представлен расчет процентов за период с 31.05 2006 года(момента заключения договора ) и до 10.09.2010 года момента предъявления иска в суд, который составляет <данные изъяты>, истицей представлен расчет процентов за период с 02.04.2007 года по 05.10 2010 года (согласно последнего уточненного заявления), согласно которому размер процентов составляет <данные изъяты>.

При расчете процентов применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 7.75% (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года).

Указанные расчеты ответчиком не оспарива.тся, судом проверенs, в связи с чем суд соглашается с произведенными расчетами.

Вместе с тем с учетом того, что истек срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, а уважительных причин для восстановления срока не представлено, исковые требования в части взыскания процентов могут быть удовлетворены только в той части по которой не истек срок исковой давности, а именно могут быть взысканы только за период с 20.08.2007 года и по 05.10.2010 года. Таким образом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ и с учетом представленного истицей расчета, который не оспорен ответчиком? составляет <данные изъяты>

Не находит суд законных оснований и для исковых требований о взыскании с ОАО « БИНБАНК» неустойки в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ОАО « БИНБАНК» неустойку в соответствии со ст.ст. 28.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку указанная статья закона предусматривает неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, вызванных нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), ст. 30 - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, ст. 31- неустойку за нарушение требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы.

          В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ООО «Блок Пост» и Соболева М.В. изначально уже избрали такой способ ответственности Банка как уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двойной меры ответственности законом не предусмотрено. Кроме того, по мнению суда, указанные КРОО ЗППП «Блок Пост» нормы Закона не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям/

Суд также не находит оснований для удовлетворения требовании Соболевой М.В. в части того, что ОАО «БИНБАНК» необоснованно начисляются штрафы за несвоевременное исполнение обязательств, а также «гашение неустойки». Указанные платежи являются обоснованными, не противоречащими законодательству. Они включены в договор, заключенный между сторонами, это санкция за неисполнение требований заемщика по кредитному договору. Кредитор вправе применять любые санкции, не запрещенные законодательством за ненадлежащее исполнение обязательств. О возможном применении указанных санкций истцу Соболевой М.В. было известно сразу же при заключении договора, об этом указано в условиях договора, заключенного между сторонами.

Поскольку ОАО « БИНБАНК» были нарушены права Соболевой М.В. как потребителя, в кредитный договор были включены ряд условий, не соответствующих требованиям закона, о чем было указано ранее, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, с распределением суммы : в пользу КРОО ЗПП «Блок Пост» в сумме <данные изъяты> и в доход бюджета городского округа город Кострома в сумме <данные изъяты>.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты>

       Учитывая, что по исковым требованиям Соболевой М.В. с ОАО « БИНБАНК» о взыскании комиссии за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами в ее пользу взыскана денежная сумма, в тоже время по встречным исковым требованиям с Соболевой М.В. в пользу ОАО « БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору, суд считает возможным с той целью, чтобы исполнение судебного решения не вызывало затруднений, в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвести зачет данных требований, определив ко взысканию в пользу ОАО « БИНБАНК» с Соболевой М.В. и Бабаева К.Н.О., в возмещение задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Соболевой М.В. и Бабаева К.Н.О в пользу истца ОАО «БИНБАНК» подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Снижение судом предусмотренной договором неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не связано с неправомерностью требований истца об её взыскании в полном объёме, вследствие чего понесённые истцом при подаче иска расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Соболевой Марине Валерьевне и Бабаеву Камрану Насрулла Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Марины Валерьевны и Бабаева Камрана Насрулла Оглы в пользу ОАО «БИНБАНК» солидарно в возмещение задолженности по кредитному договору № 113-ФЛ от 31 мая 2006 года в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по текущему долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере ОАО «БИННБАНК» отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Соболевой Марины Валерьевны в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Бабаева Камрана Насрулла Оглы в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Соболевой Марины Валерьевны к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Соболевой Марины Валерьевны в возмещение уплаченной ежемесячной комиссии - <данные изъяты>, в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

С учетом произведенного зачета требований определить ко взысканию в солидарном порядке с Соболевой Марины Валерьевны и Бабаева Камрана Насрулла Оглы в пользу ОАО «БИНБАНК» в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа г. Кострома штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу КРОО ЗПП «БЛОК ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд чрез Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

                                    Судья                                                    Т.Н. Щербова