Дело № 2-2056

21 сентября 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

с участием адвоката Чистякова А.А.

при секретаре Каретниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Андрея Борисовича к Костромской таможне о признании решения начальника Костромской таможни от 27 января 2010 года о не заключении контракта о службе в таможенных органах РФ не законным, и обязывании начальника Костромской таможни заключить контракт на новый срок, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула,

установил,

Казарин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Костромской таможне и Центральному таможенному управлению, в котором указал, что с 22 марта 2002 года он проходил службу в Костромской таможне в качестве сотрудника на разных должностях в отделе таможенной охраны и оперативно-дежурной службы (далее ОТО и ОДС) по контракту. В соответствии с контрактом от 1 марта 2009 года он проходил службу в качестве инспектора ОТО и ОДС. Контракт был заключен начальником Костромской таможни сроком на 1 год.

21 декабря 2009 года руководство Костромской таможни направило в Службу силового обеспечения Центрального таможенного управления (далее ССО ЦТУ) за исх. № 06-05/7145 материалы на заключение с ним нового контракта на прохождение службы. В этих материалах руководство Костромской таможни характеризует его, как сотрудника, только с положительной стороны и ходатайствует о заключении нового контракта. Однако контракт не был с ним заключен, в связи с отказом ССО ЦТУ согласовать направленные таможней документы. Свое решение ССО ЦТУ аргументировало тем, что основание отказа обеличено Данное нарушение было им допущено, но «за образцовое исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, большой личный вклад в выполнение задач по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации» приказом начальника Костромской таможни от 16.10.2009 № 89-П данное взыскание было снято. В соответствии с «Дисциплинарным Уставом таможенной службы Российской Федерации» сотрудник считается не имеющим взысканий, если наложенное взыскание с него было снято в соответствии правилами Устава.

Приказом по Костромской таможне от 01.03.2010 № 15/к он был уволен со службы в связи с истечением срока контракта.

Считает, что отказ в заключении контракта на новый срок службы и увольнение со службы из таможенных органов является незаконным по следующим основаниям. Ответчиками нарушены требования приказа ФТС от 1 декабря 2008 года № 1504 « Об утверждении Положения о порядке заключения контраста о службе в таможенных органах РФ и типовой формы контракта о службе в таможенных органах РФ и типовой формы контракта о службе в таможенных органах РФ».

Отказ таможенных органов по причине, что у него имелось однократное грубое нарушение, не является основанием для отказа в заключении контракта. На основании незаконных действий он был лишен работы и средств к существованию.

Просил признать отказ в заключении контракта о прохождении службы в Костромской таможне незаконным. Признать приказ по Костромской таможне об увольнении его из таможенных органов от 01.03.2010 года № 15/к незаконным. Восстановить его на службе в таможенных органах с момента увольнения в качестве инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы. Просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула (с момента увольнения на момент восстановления на службе). Кроме того просил восстановить ему срок для подачи заявления, так как он обращался для урегулирования данного вопроса в вышестоящий орган.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил признать решение начальника Костромской таможни от 27 января 2010г. о не заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации в должности инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Костромской таможни не законным, обязать Начальника Костромской таможни заключить контракт на новый срок в таможенных органах Российской Федерации в должности инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Костромской таможни на срок, установленный ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 09.02.2009, с изм. от 17.12.2009) "О службе в таможенных органах Российской Федерации". За время вынужденного прогула с 01.03.2010г. по день рассмотрения иска по существу взыскать денежное содержание в размере получаемого содержания на день расторжения контракта, т.е. на 01.03.2010 г. Взыскать расходы за юридическую помощь адвоката в размере ... рублей.

В настоящем судебном заседании, как и ранее в процессе рассмотрения дела, Казарин А.Б. уточненные исковые требования поддержал. Считает решение начальника Костромской таможни от 27 января 2007 года о не заключении с ним контракта на новый срок не законным. Указал, что согласно п.3 раздела 1 «Положения о контракте о службе в таможенных органах Российской Федерации основаниями для отказа гражданину в заключении контракта являются недееспособность или ограниченная дееспособность, установленная вступившим в законную силу решением суда, неснятая или непогашенная судимость, лишение вступившим в законную силу решением суда права проходить службу в таможенных органах в течение определенного срока, несоответствие требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, установленные Правительством РФ. То, что у него имелось ранее однократное грубое нарушение, не является основанием для отказа в заключении контракта. Кроме того, полагает, что должность, на которую он должен был быть принят, не требует согласования с вышестоящим руководством. При этом изначально руководитель Костромской таможни, готовя документы для согласования в Центральной таможне, не возражал против заключения с ним контракта на новый срок, при этом характеризовал его с положительной стороны.

Кроме того, полагает срок для обращения в суд с заявленным требованием не пропущен, поскольку он обращался в марте месяце в суд с требованиями о признании отказа в заключении контракта не обоснованным, но в виду того, что заявление по его невнимательности оказалось не подписанным, 17 марта 2010 года оно ему было возвращено, в дальнейшем он пытался решить вопрос в досудебном порядке, и после того как не удалось решить этот вопрос, обратился в суд.

Представитель истца, адвокат Чистяков А.А. поддержал исковые требования своего доверителя, считает отказ в заключении контракта на новый срок необоснованным и противоречащим требованиям законодательства. Указал, что, как следует из документов, основанием для отказа в заключении контракта на новый срок явилось письмо Службы силового обеспечения Центральной оперативной таможни от 30.12.2010г. №100-08/33485 г., в котором признано нецелесообразным продление контракта с Казариным А.Б. по причине причина отказа обезличена . Как указано в решении начальника Костромской таможни от 27.01.2010г., согласование при заключении контракта с ССО ЦТУ основано на письме Центральной оперативной таможни от 05.05.2009г. №24-09/6595 "О порядке согласования". Вопросы прохождения службы в таможенных органах РФ регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 09.02.2009, с изм. от 17.12.2009) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее Ф3№114) и принятыми в его исполнение нормативными актами в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст.10 Ф3№114, основанием для зачисления на службу является контракт, заключаемый в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 Приказа ФТС РФ от 01.12.2008 N 1504 "Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации и типовой формы контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 24.03.2009 N 13587) (далее Приказ №1504) контракт имеет право заключить сотрудник, не достигший предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах, предусмотренного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона, в случае окончания срока действия ранее заключенного контракта либо назначения на иную должность.

Указанными документами указаны основания для отказа гражданину в заключении контракта на новый срок, основание, указанное в решение начальника Костромской таможни отсутствует в данных документах.

Кроме того, указал, что согласно п.21 Приказа №1504 решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа, имеющим право назначения на соответствующую должность, с учетом представления не позднее чем за. месяц до истечения срока контракта (руководителем ФТС России - не позднее чем за две недели). На основании п.8 Приказа ФТС РФ от 12.01.2005 N 7 (ред. от 19.03.2010) "Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.03.2005 N 6442) (далее Приказ №7) таможню возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России. В соответствии с п.10 Приказа №7 начальник таможни: руководит деятельностью таможни на основе принципа единоначалия; представляет начальнику вышестоящего таможенного органа: - предложения о назначении на должность и освобождении от должности заместителей начальника таможни, главного бухгалтера таможни и начальников таможенных постов, назначает на должность и освобождает от должности должностных лиц, за исключением лиц, назначаемых на должности и освобождаемых от должностей руководителем ФТС России.

Согласно п. 8 Приказа №7 начальники структурных подразделений таможни назначаются на должность и освобождаются от должности приказами таможни по согласованию с соответствующими функциональными подразделениями вышестоящего таможенного органа.

Как следует из приведенных выше нормативных актов, должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможни не входит в перечень должностей, которые проходят согласование при заключении контракта. В этой связи согласование, которое было проведено в отношении Казарина А.Б. с ССО ЦТУ, которое послужило основанием для не заключения контракта на новый срок, является не законным. Более того, письмо Центральной оперативной таможни от 05.05.2009г. №24-09/6595 "О порядке согласования", на основании которого было проведено согласование, не носит нормативный характер, а поэтому не подлежит применению. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

Для заключения контракта на новый срок имелись все необходимые документы, которые не препятствовали его заключению, даже в служебной характеристике от 09.12.2000г., как это требовалось, указано о целесообразности заключения контракта на новый срок, об этом не возражал и начальник Костромской таможни, что следует из его резолюции на заявлении Казарина А. Б. о заключении контракта на новый срок от 08.12.2010г. (резолюция от 14.12.2009г).

В связи с изложенным считает исковые требования Казарина А.Б. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поддержал доводы своего доверителя в части того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, действительно истец был ознакомлен с решением об отказе в заключении с ним контракта на новый срок 27 января 2010 года, но 16 марта Казарин А.Б. обращается в суд с заявлением, пытаясь оспорить данное решение, но поскольку по его невнимательности оно оказалось не подписанным, оно было ему возвращено, после этого он пытался решить вопрос в досудебном порядке и после того как не получилось урегулировать этот вопрос обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Костромской таможни- Абрамова Л.Н., действующая по доверенности, а также по доверенности от Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, исковые требования Казарина А.Б. не признала.

При этом пояснила, что нарушений со стороны начальника Костромской таможни нет. Отказ в заключении контракта на новый срок с Казариным А.Б. является законным и не противоречащим требованиям законодательства. В связи с подачей Казариным А.Б. 14.12.2009 года заявления о заключении с ним контракта на новый срок, поскольку предыдущий у него заканчивался, Костромской таможней были подготовлены документы в отношении Казарина А.Б. : характеристика, представление и в соответствии с письмом Центральной оперативной таможни от 05.05.2009 года № 24-09\6594 «О порядке согласования » направлены 21.12.2009 года для согласования в Службу силового обеспечения Центрального таможенного управления.

В соответствии с письмом Центрального таможенного управления от 30.12.2009 100-08/33485 документы в отношении инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы старшего лейтенанта таможенной службы Казарина А.Б. возвращены без согласования в связи с причина отказа обезличена

27.01.2010 начальником Костромской таможни полковником таможенной службы А.В. Дружининым на основании пункта 21 Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 01.12.2008 №1504, и с учетом решения службы силового обеспечения Центрального таможенного управления принято решение о незаключении с А.Б. Казариным контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации в должности инспектора отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы Костромской таможни на новый срок. О принятом решении А.Б. Казарин был письменно уведомлен 27.01.2010, т.е. не позднее чем за месяц до истечения срока контракта. Впоследствии 01.03.2010 года приказом № 15/к Казарин А.Б. был уволен со службы в таможенных органах РФ на основании пп. 4 п.2 ст.48 ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Указала, что ни ФЗ «О службе в таможенный органах » № 114-ФЗ от 21.07.1997 года, ни Положение № 1504 «Об утверждении Положения о порядке заключения контраста о службе в таможенных органах РФ» от 01.12.2008 года не устанавливают оснований для не заключения контракта на новый срок. Независимо от характеристики, предложений непосредственного начальника сотрудника заключение контракта на новый срок - это самостоятельное право начальника таможенного органа.

Кроме того, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем истцу также должно быть отказано в иске. Истцом оспаривается решение начальника Костромской таможни об отказе заключения с ним контракта о службе в таможенных органах на новый срок от 27 января 2010 года В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Если исходить из требований Трудового Кодекса, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, то срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ также составляет 3 месяца.

Истец с данным решением был ознакомлен 27 января 2010 года, однако в суд обратился только в июне 2010 года, то есть с нарушением указанного трехмесячного срока. Уважительные причины и другие основания для восстановления срока для обращения в суд отсутствуют. То, что Казарин А.Б. обращался в суд с заявлением о восстановлении на службе по указанным основаниям в марте месяце не является основанием для восстановления срока. Получив определение суда о возврате заявления в виду того, что оно было не подписано, Казарин А.Б. мог бы своевременно исправить недостатки и обратиться в суд, однако он это сделал только в июне месяце 2010 года.

При этом был представлен письменный отзыв на исковое заявление истца.

Представитель Костромской таможни Холмогоров И.А., поддержал доводы Абрамовой Л.Н. Дополнительно пояснил, что должность в которой работал истец, и на которую он претендовал в случае заключения с ним контракта, отнесена к должностям, назначение на которые требует согласования с ССО ЦТУ, что и было сделано в данном случае. Поскольку имелся отказ в согласовании, то Казарину А.Б. было отказано в заключении контракта на новый срок. Полагает необоснованным довод представителя истца о том, что при заключении контракта на новый срок нельзя руководствоваться указаниями службы силового обеспечения Центрального таможенного управления. Указанное управление является вышестоящим органом для Костромской таможни, и все ее указания являются обязательными для применения Костромской таможней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правом поступления на государственную таможенную службу обладают граждане России, достигшие возраста 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья обеспечивать выполнение функций, возложенных на таможенные органы.

При поступлении на государственную таможенную службу и при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства и ряда иных обстоятельств.

Прохождение государственной таможенной службы осуществляется на контрактной основе. Контракт о службе заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом (организацией таможенной службы) в лице его начальника с соблюдением установленных требований. В ряде случаев контракт заключается с вышестоящими таможенными органами. Перечень должностей государственной таможенной службы, при назначении на которые контракт заключается с вышестоящими таможенными органами, определяется Председателем ГТК России. Порядок заключения контракта и его типовая форма также устанавливаются Председателем ГТК РФ. Контракт заключается сроком на один, три, пять или десять лет, либо до достижения гражданином предельного возраста пребывания на государственной таможенной службе. Замещение должностей государственной таможенной службы.

Назначение на должность государственной таможенной службы - это юридический акт компетентного должностного лица, определяющий момент официального возложения на государственного таможенного служащего осуществление функций, обязанностей и прав, определенных данной должностью. При этом правом на назначение на должность обладает руководитель таможенного органа.

Как уже было указано вопросы прохождения службы в таможенных органах РФ, в том числе назначение на должности регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 09.02.2009, с изм. от 17.12.2009) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее Ф3№114) и принятыми в его исполнение нормативными актами в установленном порядке. В том числе и Приказом ФТС РФ от 01.02.2008 года № 1504 «Об утверждении Положения о порядке заключения контракта о службе в таможенных органах РФ и типовой формы контракта о службе в таможенных органах РФ».

Кроме того, Федеральная таможенная служба, являясь руководящим органом для региональных таможен, вправе издавать свои приказы и распоряжения по кадровому обеспечению.

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена, изданному в целях реализации требований Приказа ФТС России от 30.10.2006 года № 1063 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 11 мая 2006 года и № 473 и постановления Правительства РФ от 26 июля 2006 года № 45» в части касающейся работы с кадрами правоохранительных подразделений, подразделений собственной безопасности, оперативно-технических, и оперативно - поисковых подразделений, подразделений силового обеспечения правом на заключение контракта с сотрудниками региональной таможни наделен руководитель регионального таможенного управления.

Во исполнение указанного Приказа Центральной оперативной таможней Центрального таможенного управления издано и направлено для исполнения и руководства в работе письмо № 24-09/6594 от 05.05.2009 года «О порядке согласования» для принятия решения начальником таможенного органа по вопросам назначения на должности и заключения контрактов с сотрудниками подразделений силового обеспечения.

Судом установлено, что истец Казарин А.Б. с 22 марта 2002 года проходил службу в Костромской таможне в качестве сотрудника на разных должностях в отделе таможенной охраны и оперативно-дежурной службы (далее ОТО и ОДС) по контракту. В соответствии с контрактом от 1 марта 2009 года он проходил службу в качестве инспектора ОТО и ОДС. Контракт был заключен начальником Костромской таможни сроком на 1 год. Отдел, в котором он проходил службу, является подразделением силового обеспечения.

21 декабря 2009 года в связи с истечением срока контракта руководство Костромской таможни направило в Службу силового обеспечения Центрального таможенного управления (далее ССО ЦТУ) за исх. № 06-05/7145 материалы на заключение с ним нового контракта на прохождение службы. В этих материалах руководство Костромской таможни характеризует его, как сотрудника, только с положительной стороны и ходатайствует о заключении нового контракта.

Однако ССО ЦТУ отказалось согласовать направленные таможней документы, указав, что считают заключение контракта нецелесообразным. Свое решение ССО ЦТУ аргументировало тем, что основание отказа обезличено Имевшее место у Казарина А.Б. нарушение служебной дисциплины «за образцовое исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм, большой личный вклад в выполнение задач по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации» приказом начальника Костромской таможни от 16.10.2009 № 89-П взыскание было снято. В соответствии с «Дисциплинарным Уставом таможенной службы Российской Федерации» сотрудник считается не имеющим взысканий, если наложенное взыскание с него было снято в соответствии правилами Устава. Вместе тем, это обстоятельство относится к характеристике личности, что очевидно и и послужило основанием для несогласования ССО ЦТУ кандидатуры Казарина А.Б. при заключении контракта на новый срок.

На основании того, что ССО ЦТУ посчитало нецелесообразным заключение контракта с Казариным А.Б. на новый срок начальником Костромской таможни было принято решение о незаключении с Казариным А.Б. контракта на новый срок.

Суд полагает, что оснований для признания данного отказа не законным не имеется. Нарушений при соблюдении процедуры назначения на должность и соответствующих согласований судом не установлено.

Правом на заключение контракта наделен начальник Костромской таможни, который в случае не согласования предложенной кандидатуры соответствующими органами вправе отказать в заключении контракта. Право на заключение контракта начальником Костромской таможни истцом не оспаривалось. Заключение контракта в данном случае является правом, а не обязанностью начальника региональной таможни.

В данном случае начальник Костромской таможни воспользовался своим правом на не заключение контракта, в связи с отказом вышестоящего органа согласовать кандидатуру Казарина А.Б.

Истцом и его представителем оспаривалось то, что для назначения Казарина А.Б. на должность инспектора ОТО и ОДС требовалось согласование вышестоящего таможенного органа.

Действительно согласно п. 21 Приказа № 1504 и Приказ № 7 ФТС РФ от 12.01. 2005 года «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном органе » должность инспектора отдела таможенной охраны и оперативно -дежурной службы таможни, на которую претендует истец не входит в перечень должностей, которые проходят согласование при заключении контракта. Вместе с тем, согласование проводилось на основании письма Центральной оперативной таможни от 05.05.2009 года № 24-09 /6595 «О порядке согласования», которое издано уполномоченным на его издание органом, в целях реализации возложенных на него задач не противоречит указанным выше документам. Приказы, распоряжения и указания вышестоящих органов обязательны для нижестоящих органов.

Ссылка на то, что указанное письмо не может быть применено поскольку не является, нормативно правовым актом, который должен издаваться только в виде постановлений, приказов, распоряжений, инструкций, правил и положений, должен пройти обязательную регистрацию и быть опубликованным на п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти » и соответственно не подлежит применению, является ошибочным.

Указанное письмо действительно не является нормативно правовым актом, и не требует обязательной регистрации и опубликования. Вместе с тем, как уже указано выше, оно издано надлежащим органом, носит характер служебного письма и соблюдение требований данного письма обязательны для нижестоящих органов.

Анализируя указанное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представителем ответчика по исковым требованиям заявлено возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением указанного спора.

Возражения обоснованы тем, что срок для обращения истца в суд с иском истек, с решением об отказе заключить контракт истец был ознакомлен 27 января 2010 года, о чем имеется его подпись. Однако в суд обратился лишь 04 июня 2010 года. При этом истек трехмесячный срок для обжалования решения начальника Костромской таможни. Указанный срок предусмотрен ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, поскольку в данном случае решается вопрос о службе в таможенных органов, а ни ФЗ «О службе в таможенный органах » № 114-ФЗ от 21.07.1997 года, ни Положение № 1504 «Об утверждении Положения о порядке заключения контраста о службе в таможенных органах РФ» от 01.12.2008 года не устанавливают конкретных сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, то по аналогии закона данный спор может быть расценен как трудовой, в связи с чем применимы положения нормы ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что с решением об отказе в заключении контракта на новый срок истец а был ознакомлен 27 января 2010 года. Заявление в суд истец подал, согласно почтового штемпеля на конверте 07 июня 2010 года, т.е. за пределами трехмесячного срока с момента возникновения права на обращение в суд. Установленный законом срок для обращения в суд истекал 27 апреля 2010 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок, обратиться в суд в защиту своих прав истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что он обратился в суд 16 марта 2010 года, но поскольку заявление оказалось не подписанным оно ему было возвращено, после чего он обратился в Центральное таможенное управление с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, не может быть расценено как перерыв в течении срока исковой давности и уважительная причина для восстановления срока.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается в частности предъявлением иска в суд, в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности, подсудности, форме и содержании заявления, оплате госпошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований. Иск не может быть признан заявленным в
установленном порядке, если истцом были нарушены эти условия. Согласно ГПК в принятии искового заявления может быть отказано (ст. 134) либо исковое заявление возвращается истцу (ст. 135). Отказ суда в принятии искового заявления к рассмотрению или возвращение искового заявления означает, что установленный порядок предъявления иска не был соблюден и исковая давность не прерывается. Поскольку Казариным А.Б. заявление было не подписано, оно было ему возвращено, то есть срок исковой давности не прервался, кроме того Казарин А.Б. мог бы исправить имеющийся недостаток и своевременно обратиться с данным заявлением до 27 апреля 2010 года, то есть до истечения трехмесячного срока.

То обстоятельство, что истец обратился в Центральное таможенное управление для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке,не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд за защитой его нарушенного права.

Других уважительных причин истцом не представлено. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что по указанным требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд, и по указанному основанию в иске также должно быть отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований и для удовлетворения требований и взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казарину Андрею Борисовичу к Костромской таможне о признании решения начальника Костромской таможни от 27 января 2010 года о не заключении контракта о службе в таможенных органах РФ не законным и обязывании начальника Костромской таможни заключить контракт на новый срок, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд черед Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья - Т.Н. Щербова