о взыскании убытков

Дело № 2-3768/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.

при секретаре Муравьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Куракиной Светланы Александровны к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Куракиной С.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Куракиной С.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения договорных обязательств Куракина С.А. заплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., полагает, что взимание комиссии является незаконным, противоречащим законодательству, её права, как потребителя, нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, за что должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период, истекший с момента заключения кредитного договора в размере <данные изъяты> руб., указанными неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, просит также взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебное заседание истица Куракина С.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

Представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в отзыве на иск требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности.

Выслушав представителя МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом Куракиной С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. По условиям договора Банк предоставил Куракиной С.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> у ИП С., а Куракина С.А. обязалась возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование кредитом проценты. Кроме этого, Куракина С.А. обязалась ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-11).

Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Куракина С.А. свои обязательства по договору исполняет, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обоснованными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка ответчика в отзыве на письма Банка России о недопустимости предоставления кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом неосновательна, так как письма к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые распространяются на спорные правоотношения, не относятся.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, об этом являются недействительными.

Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истица просит взыскать сумму внесенных ею в погашение комиссии за ведение ссудного счета платежей за период с момента заключения договора по 10.07.2010 года.

Из материалов дела следует, что истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты ежемесячной комиссии сделаны платежи на сумму <данные изъяты>. (32 платежа по <данные изъяты> руб. каждый: (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В силу приведенных положений с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2010 года суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Проценты начисляются судом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по 27.10.2010 года- по дату, указанную истцом.

При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года).

При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле: <данные изъяты> руб.(сумма ежемесячной комиссии)*7,75%:360*количество дней просрочки и составляет:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>*7,75%:360*

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>*7,75%:360*

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>*7,75%:360*

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>*7,75%:360*

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>*7,75%:360*

Итого: <данные изъяты> руб.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 27.10.2010 года истец не заявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Всего в пользу Куракиной С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Часть 2 ст.195 ГК РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика были заявлено о применении срока исковой давности, то с учетом даты обращения в суд истицы (16.11.2010г.) таковой подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2007 года включительно и требования истицы о взыскании уплаченных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>

<данные изъяты>) удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с условиями договора комиссия за ведение ссудного счета должна уплачиваться заемщиком ежемесячно, а не единовременно, срок исковой давности по всем требованиям о взыскании убытков в виде уплаченных сумм комиссии не может быть судом применен, поскольку правоотношения сторон являются длящимися и исчисление трехгодичного срока с ДД.ММ.ГГГГ, как того просит ответчик, не может быть применено судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2), который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куракиной Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Куракиной Светланы Александровны убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья-