Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Сергея Евгеньевича на действия судебного пристава-исполнителя об исключении имущества из акта описи (ареста),

Установил:

Смирнов С.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому р-ну г.Костромы Мельниковой Е.С. в которой просил отменить постановление о наложении ареста по исполнительным документам на средство транспорта - автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, мотивируя тем, что с <данные изъяты> года он является инвалидом 2 группы и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное транспортное средство арест не может быть наложен в виду того, что оно принадлежит должнику-инвалиду не зависимо от необходимости, обусловленной инвалидностью, не смотря на это требование закона, судебным приставом был наложен арест на указанное транспортное средство, что нарушает его конституционные права.

В процессе рассмотрения дела, от заявителя поступила уточненная жалоба, в которой он по тем же основаниям просил суд об исключении имущества - автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ произведенного судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому р-ну г.Костромы Мельниковой Е.С. 18.10.2010 года.

В судебном заседании заявитель Смирнов С.Е. жалобу поддержал, согласно уточнениям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому р-ну г.Костромы Мельникова Е.С. с доводами жалобы не согласилась, считает что автомашина ею арестована правильно, нарушений требований закона не допущено, т.к. ей не было представлено доказательств того, что Смирнов С.Е. в силу инвалидности нуждается в арестованном транспортном средстве.

В судебном заседании 09.11.2010 года судебный пристав-исполнитель Мельникова Е.С. не участвует, по её просьбе.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Смирнова С.Е.: Костромское ОСБ № 8640, ОАО АКБ «Стратегия», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Бинбанк», ОАО АКБ «Росбанк».

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ОАО АКБ «Стратегия», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Бинбанк», ОАО АКБ «Росбанк» не участвуют, о дне слушания дела извещены.

Представитель Костромского ОСБ № 8640 Гуляева Н.В. против удовлетворения жалобы возражала по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому р-ну г.Костромы Мельниковой Е.С. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смирнова С.Е. с общей суммой взыскания <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей - Костромское ОСБ № 8640, ОАО АКБ «Стратегия», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Бинбанк», ОАО АКБ «Росбанк».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому р-ну г.Костромы Мельниковой Е.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее Смирнову С.Е. на праве собственности в соответствии со ст. 80 Закона РФ « Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления вручена Смирнову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство, принадлежащее Смирнову С.Е. - автомашина <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> которое передано на ответственное хранение ответственному лицу К.. с местом хранение имущества на территории Костромского ОСБ № 8640 ( <адрес>) без права пользования имуществом. Копия акта о наложении ареста вручена Смирнову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ранее на указанный автомобиль был наложен арест определением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Костромского ОСБ № 8640 к Смирнову С.Е.

В настоящее время исполнительный лист Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смирнова С.Е. в пользу Костромского ОСБ № 8640 <данные изъяты> руб. находится на исполнении в ОСП по Свердловскому р-ну г.Костромы и не исполнен, объединен в указанном сводном исполнительном производстве.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С.Е. отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене обеспечительных мер в части отмены ареста ТС, отменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на пользование ТС, поскольку решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ договор залога указанного ТС прекращен и решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не может быть исполнено.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд не находит оснований для исключения из описи (ареста) имущества, принадлежащего Смирнову С.Е., а именно автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Смирновым С.Е. не предоставлено доказательств того, что арестованное ТС необходимо ему для использования в связи с его инвалидностью, поскольку указанный автомобиль является легковым, не является специальным ТС для инвалидов, не был предоставлен Смирнову С.Е. в качестве технического средства в связи с его инвалидностью, суду не представлено соответствующее медицинское заключение

(программа реабилитации инвалида) либо иной документ, подтверждающий необходимость в пользовании данным автомобилем Смирновым С.Е. в связи с имеющейся у него инвалидностью.

При этом, суд не соглашается с доводами Смирнова С.Е. о том, что таковых доказательств предоставлять не требуется, поскольку норма ст. 446 ГПК РФ запрещает налагать арест на любое транспортное средство, принадлежащее должнику инвалиду, т.к. эти доводы основаны на неправильном толковании закона, т.к. закон прямо указывает, что имущество должника должно быть необходимо ему в связи с инвалидностью.

Поскольку Смирнов С.Е. не доказал, что арестованное ТС необходимо ему в связи с его инвалидностью, его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона РФ « Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Избранный судебным приставом-исполнителем объем ограничения права пользования имуществом в виде передачи его на ответственное хранение представителю взыскателя и запрет на пользование ТС, соответствует требованиям закона, в целях сохранности товарного вида ТС, как источника повышенной опасности, недопущения уменьшения его стоимости, т.к. общая сумма задолженности должника перед взыскателями является значительной.

Процессуальных нарушений при производстве ареста не допущено, акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 80 Закона.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении жалобы Смирнову Сергею Евгеньевичу на действия судебного пристава-исполнителя об исключении имущества - автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> из акта описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд в 10 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.