Дело № 2 -49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. При секретаре Сусловой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Владимира Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Озерову Владимиру Африкановичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, Установил: Смирнов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Озерову В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Озеров В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением в условиях скользкой дороги и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты> под управлением Смирнова В.С. и ему принадлежащим. Согласно Правил страхования транспортных средств имел место страховой случай, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО «Росгоссстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Озерова В.А. за страховым возмещением, которое ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, он обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., сумма утраты стоимости товарного вида автомашины составила <данные изъяты> руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной оценщиком суммой ущерба - <данные изъяты> руб. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах установленной в законе суммы <данные изъяты> рублей, остальную сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. просил взыскать с причинителя вреда Озерова В.А. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по госпошлине <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Смирнов В.С. и его представитель адвокат Чистяков А.А. исковые требования по указанным основаниям поддержали. В судебном заседании 24.01.2011 года истец Смирнов В.С. не участвовал, согласно его просьбе. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мужжухина Л.С. иск не признала, полагала, что страховщиком все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Ответчик Озеров В.А. иск не признал, суду пояснил, что сумма, предъявляемая истцом ко взысканию является завышенной в виду неправильного определения размера ущерба, согласился с доводами представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Озеров В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением в условиях скользкой дороги и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением Смирнова В.С. и ему принадлежащим, в результате чего автомашине Смирнова В.С. причинены повреждения. Согласно Определения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Озерова В.А. было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, определением установлено, что Озеров В.А. не справился с управлением ТС а\м <данные изъяты> в условиях скользкой дороги и совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Озеров В.А. свою вину в ДТП и причинении ущерба автомашине истца не оспаривал. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО от 07 марта 2010 года (л.д.63) по заявлению Смирнова В.С. от 26.02.1010 года (л.д.66) данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Озерова В.А., страховым случаем, страховщиком произведен осмотр ТС Смирнова В.С., составлено заключение о сумме ущерба (л.д.65) и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которое зачислено на счет истца 10 марта 2010 года (л.д.12). Таким образом, наступление страхового случая имело место и у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате Смирнову В.С. страхового возмещения в пределах установленной законом суммы. Как установлено в судебном заседании, между сторонами возник спор о сумме материального ущерба, причиненного автомашине Смирнова В.С., и следовательно о размере страхового возмещения, подлежащем выплате и размере материального ущерба, подлежащем взысканию с непосредственного причинителя вреда Озерова В.А., в случае, если страхового возмещения будет недостаточно. В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено экспертное заключение ИП Т. № 86-Э/10 от 4 июня 2010 года (л.д.32-48), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Смирнова В.С. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости ТС, согласно заключения того же специалиста от 23.06.10 года № 166-Э/10 составит <данные изъяты> руб. (15-л.д.22), всего сумма ущерба <данные изъяты> руб. Однако указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба имуществу истца по следующим основаниям. Как следует из текста заключения и пояснений специалиста Т. в судебном заседании стоимость нормо-часа для расчета суммы ущерба им в заключении определена в 950 руб., а в судебное заседании им предоставлены различные сведения о стоимости нормо-часа по ремонту иномарок в Костромском регионе на февраль 2010 года в сумме 800 руб. ( л.д. 74). Как пояснил специалист Т. он брал среднюю стоимость нормо-часа для г.Москвы по «Прайс листу ДСП» ( л.д.89 оборот), поскольку автомашина Смирнова В.С. находится на гарантии, а в г.Костроме нет сервисного центра. Кроме того, из заключения и пояснений специалиста Т. усматривается, что стоимость деталей, подлежащих замене им взята согласно счета ООО «Атлант -М» г.Ярославль от 06 мая 2010 года, предоставленного Смирновым В.С. и перед ним (специалистом) заказчиком Смирновым В.С. поставлена задача произвести расчет именно по указанным ценам (л.д.71) и если б перед ним была поставлена задача произвести оценку стоимости ущерба по ценам Костромского региона для целей выплаты по ОСАГО, его заключение изменилось бы ( л.д.95). В соответствии с п. 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям (п. 7.3.) стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению границ и объемов товарных рынков". На основании анализа указанных нормативных актов, суд считает, что размер ущерба, причиненного ТС истца, которое имеет регистрацию в г.Костроме подлежит определению в соответствии с названным выше порядком, в соответствии с ценами Костромского региона на день причинения ущерба. Кроме того, из указанного заключения Т. усматривается, что в стоимость деталей им включен налог на добавленную стоимость, что не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО». По указанным основаниям, заключение экспертное заключение ИП Т. № 86-Э/10 от 04 июня 2010 года (л.д.32-48), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Смирнова В.С. с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям закона и не может быть принято судом, поскольку не определяет размер ущерба, причиненного ТС истца по ценам Костромского региона на момент причинения вреда. По тем же основаниям судом не может быть принят расчет страховщика, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.65), согласно которого стоимость материального ущерба ТС Смирнова В.С. определена в <данные изъяты> руб., т.к. стоимость запасных частей и нормо-часа, примененные в указанном расчете, документально ответчиком ООО «Росгосстрах» не подтверждены. Поскольку заключение об определении размера величины УТС автомашины истца основано на указанном экспертом заключении, в нем отсутствуют доказательства определения рыночной стоимости ТС на основании которой произведен расчет, а также с целью разрешения вопроса о том какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из средне рыночных цен, сложившихся в Костромском регионе на момент причинения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС и о том - какова сумма величины утраты стоимости товарного вида указанной автомашины, с целью устранения противоречий о сумме материального ущерба, указанной в письменных доказательствах истца и ООО «Росгосстрах», судом была назначена независимая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта М. от 23.11.2010 года (л.д.109-140) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из средне рыночных цен, сложившихся в Костромском регионе на момент причинения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС составит <данные изъяты> руб., сумма величины утраты стоимости товарного вида указанной автомашины составит - <данные изъяты> руб. Опрошенный в судебном заседании эксперт М. выводы указанного заключения подтвердил, указал, что для определения стоимости нормо-часа им проанализирован рынок услуг по ремонту ТС иностранного производства, справки автосервисов в г.Костроме (л.д.138), определенная экспертом стоимость нормо-часа в 800 руб. согласуется с представленной суду справкой ООО «Автоэксперт» (л.д.74). Эксперт М. также пояснил, что для определения стоимости оригинальных запчастей для ТС истца им взяты данные о их стоимости по ценам магазина «Экзист.ру», являющегося официальным поставщиком запчастей в регионы РФ, в т.ч. в Костромской регион, который в полной мере отражает среднюю стоимость запчастей в Костромском регионе на заданную судом дату с учетом доставки в г.Кострому. С учетом этих данных им использована специальная программа расчета стоимости восстановительного ремонта и дан ответ на вопросы суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, сторонами оно не опровергнуто, истцом не представлено доказательств, опровергающих данное заключение в т.ч. в части определения нормо-часа и иной стоимости запасных частей для ТС истца по Костромскому региону на момент причинения вреда. При этом, суд не согласен с доводами представителя истца в той части, что расчет должен быть произведен по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание поврежденного ТС, т.к. автомашина истца находилась на гарантии, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, прямо противоречат п. 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ущерб для истца составит <данные изъяты>+<данные изъяты> =<данные изъяты> рублей. В сумму материального ущерба, подлежащего возмещению в рамках законодательства об ОСАГо, подлежит включению величина утраты стоимости товарного вида ТС в сумме <данные изъяты> руб., т.к. она является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного повреждением автомашины и относится к реальному ущербу. В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб. В связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (120000 руб. - максимальная сумма возмещения по закону - <данные изъяты> руб. выплаченная истцу сумма страховщиком). Не возмещенная сумма ущерба для Смирнова В.С. составит: <данные изъяты>-120 000=<данные изъяты> руб. Указанная сумма, как не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Озерова В.А. в соответствии со ст.1079,1072 ГК РФ. Именно в указанных суммах, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эоценщика в сумме <данные изъяты> руб. и по госпошлине, т.к. исковые требования Смирнова В.С. удовлетворены частично, в его пользу состоялось решение суда. Поскольку иск удовлетворен частично, суд присуждает Смирнову В.С. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит: <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. с Озерова В.А. и по оплате услуг независимого оценщика с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Озерова В.А. - <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для обоснования заявленных требований при предъявлении иска. Требования Смирнова В.С. о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, и фактически истцом предоставлено две квитанции на <данные изъяты> руб. (л.д.14), суд считает возможным компенсировать расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> руб., с Озерова В.А. - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Смирнова Владимира Сергеевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Владимира Сергеевича страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., по госпошлине - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Озерова Владимира Африкановича в пользу Смирнова Владимира Сергеевича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., по госпошлине - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней. Судья -