Дело № 2-2398/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 сентября 2010 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истца Бабаева К.Н., представителя КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Камран Насрулла Оглы к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Бабаева К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в защиту прав потребителя, указав, что 25.06.2008 г. между Бабаевым К.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 25.06.2013 г., с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, им уплачено в пользу банка и страховщика <данные изъяты> руб. комиссия за ведение ссудного счета и страховая премия. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика в пользу Бабаева К.Н. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. исковые требования уточнил. Суду пояснил, что 25.06.2008 г. между Бабаевым К.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 25.06.2013 г., с условием уплаты процентов в размере 16% годовых, единовременной комиссией за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора Бабаев К.Н. обязан был заключить договор личного страхования в ООО «ВСК» и оплатить страховую премию в сумме <данные изъяты> руб.. Действия ответчика по истребованию комиссии считает незаконными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по заключению договора личного страхования считает противоречащими ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещено обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку в результате исполнения условий кредитного договора Бабаев К.Н. вынужден был заключить договор личного страхования с ООО «ВСК» и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., то полагает, что данные убытки должны быть возмещены ответчиком в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика в пользу Бабаева К.Н. сумму уплаченной комиссии за период с 25.06. 08 г. по 25.04.10 г. в сумме <данные изъяты> руб., произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой страховой премии по договору личного страхования в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост». От требований по взысканию с ответчика в пользу КРОО ЗПП «Блок-Пост» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказался. В судебном заседании истец Бабаев К.Н. поддержал доводы представитель КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В.. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в возражениях на иск исковые требования не признал в полном объеме, указав, что взимание комиссии не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга, является составной частью платы за пользование кредитом, и согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита, что не запрещено действующим законодательством. Право Банка на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России, в рамках который и действовал Банк. Кроме того, указали, что до заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредита. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора. полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Полагают, необоснованными требование о взыскании штрафа, поскольку истец не обращался к ним с предъявленными требованиями. Считают, что не имеется и оснований для взыскании компенсации морального вреда, так как нарушены исключительно имущественные права истца. Кроме того, при удовлетворении судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных банком в виде комиссии за ведение ссудного счета просили при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Привлеченная судом в качестве третьего лица ООО «Военно-страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направила, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами 25.06.2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Бабаеву К.Н. в кредит «На неотложные нужды» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Бабаев К.Н. обязался возвратить указанную сумму не позднее 25.06.2013 года и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 16 % годовых. Кроме этого, Бабаев К.Н. обязался оплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячно выплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Бабаев К.Н. свои обязательства по договору исполняет, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 7). Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссылка ответчика в отзыве на письма Банка России о недопустимости предоставления кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и о том, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом неосновательна, так как письма к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые распространяются на спорные правоотношения, не относятся. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 25.06.2008 года, об этом являются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец просит взыскать суммы внесенных им в погашение комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета платежей за период с момента заключения договора по 25.04.2010 года. Из материалов дела следует, что им за этот период в счет уплаты ежемесячной комиссии сделаны платежи на сумму <данные изъяты> руб. (23 платежа: 25.06.2008 г. в размере <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. каждый: 25.07.2008 г., 25.08.2008 г., 25.09.2008 г., 25.10.2008 г., 25.11.2008 г., 25.12.2008 г., 25.01.2009 г., 25.02.2009 г., 25.03.2009 г., 25.04.2009 г., 25.05.2009 г., 25.06.2009 г., 25.07.2009 г., 25.08.2009 г., 25.09.2009 г., 25.10.2009 г., 25.11.2009 г., 25.12.2009 г., 25.01.2010 г., 25.02.2010 г., 25.03.2010 г., 25.04.2010 г.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходить к следующему. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные с момента заключения договора по 25.04.2010 года суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Проценты начисляются судом за период с 25.06.2008 года и по 05.05.2010 года (с момента первого платежа и по дату, указанную истцом). При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд - на 9.07.2010 года, которая составляет 7,75 % (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года), а не 8%; как указано ошибочно истцом. При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей. Таким образом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: с 25.06.2008 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 679 дней = <данные изъяты> с 25.07.2008 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 649 дней = <данные изъяты> с 25.08.2008 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 618 дней = <данные изъяты> с 25.09.2008 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 587 дней = <данные изъяты> с 25.10.2008 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 557 дней = <данные изъяты> с 25.11.2008 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 526 дней = <данные изъяты> с 25.12.2008 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 496 дней = <данные изъяты> с 25.01.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 465 дней = <данные изъяты> с 25.02.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 434 дня = <данные изъяты> с 25.03.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 406 дней = <данные изъяты> с 25.04.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 375 дней = <данные изъяты> с 25.05.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 345 дней = <данные изъяты> с 25.06.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 314 дней = <данные изъяты> с 25.07.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 284 дня = <данные изъяты> с 25.08.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 253 дня = <данные изъяты> с 25.09.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 222 дня = <данные изъяты> с 25.10.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 192 дня = <данные изъяты> с 25.11.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 161 день = <данные изъяты> с 25.12.2009 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 131 день = <данные изъяты> с 25.01.2010 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 100 дней = <данные изъяты> с 25.02.2010 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 69 дней = <данные изъяты> с 25.03.2010 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 41 день = <данные изъяты> с 25.04.2010 г. по 05.05.2010 г.: <данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 х 10 дней = <данные изъяты> Итого - <данные изъяты> руб. Оснований для применения при взыскании процентов положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, суд не усматривает, так как находит размер начисленных процентов соразмерным последствиям выявленного нарушения. Требований о взыскании уплаченных комиссий за период после 25.04.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 05.05.2010 года истец не заявлял. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Кредитный договор, заключенный между истцом Бабаевым К.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора. ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнило предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Заключая договор, заемщик (истец) добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленный ему ОАО АКБ «РОСБАНК» заем, уплатить проценты за пользование займом, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору займа. При этом истец без принуждения, добровольно принял на себя обязательства, со всеми условиями договора согласился, не оспорив их при заключении договора. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно условиям кредитного договора одними из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является: страхование жизни и потери трудоспособности. Суд полагает, что страхование жизни и потери трудоспособности истца является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Истец, подписав договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе предусматривающими страхование его жизни и потерю трудоспособности в качестве обеспечительных мер, что подтверждается последующим заключением между сторонами кредитного договора. Доводы истца о том, что оспариваемые им условия договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее его права как потребителей, в связи с тем, что предоставление одних услуг обусловлено приобретением других, не могут быть приняты судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Всего в пользу Бабаева К.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2), который подлежит распределению между бюджетом городского округа город Кострома и КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в равных долях - по <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Камран Насрулла Оглы удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Камран Насрулла Оглы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина