Дело № 2 -2384/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца - Чернышевой О.В., ответчика Корнилова М.В. и его представителя Маркова Н.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Ивановой Л.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Златогор» к Корнилову Михаилу Владимировичу, ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: ООО «Златогор» обратилось в суд с исковым заявлением к Корнилову Михаилу Владимировичу, ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 22.04.2010 г. в 17 часов 05 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Автомобиль 1», г.н. № под управлением З. принадлежащего на праве собственности ООО «Златогор», «Автомобиль 2», г.н. № под управлением Корнилова М.В. и «Автомобиль 3» г.н. № под управлением Ершова С.А.. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с вышеуказанной суммой ущерба, ООО «Златогор» провел оценку ущерба у независимого эксперта, согласно которой размер причиненного ущерба (с учетом износа автомобиля) составил <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб., оплата услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб.. 23.06.2010 года в адрес ответчика ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не последовало, 24.06.2010 г. была отправлена претензия ответчику Корнилову М.В., на которую также ответа не последовало. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Корнилова М.В. сумму, выходящую за лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель истца Чернышева О.В. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Корнилова Михаила Владимировича сумму материального ущерба, выходящую за лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и возврат уплаченной госпошлины. Суду пояснила, что 22.04.2010 г. в 19 часов 05 минут на <адрес>, Корнилов М.В., управляя автомашиной «Автомобиль 2», г.н. № не выдержав безопасную дистанцию, врезался в автомобиль «Автомобиль 1», г.н. № под управлением З.., принадлежащий на праве собственности ООО «Златогор», который в свою очередь врезался в автомобиль «Мерседес Бенц» г.н. № под управлением Ершова С.А.. Корнилов М.В. был признан виновником данного ДТП. Ответственность Корнилова М.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила ООО «Златогор» страховое возмещение только за повреждение задней части автомобиля в размере <данные изъяты> руб.. За повреждения передней части автомобиля страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что повреждение передней части произошло не по вине Корнилова М.В., а от того, что водитель ООО «Златогор» сам не выдержал безопасной дистанции и столкнулся с автомобилем «Автомобиль 3» г.н. № под управлением Ершова С.А.. С данным отказом истец не согласен, поскольку считает, что страховой случай имел место и у страховщика возникла обязанность по выплате ему страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном законом - 120 000 рублей. Кроме того, пояснила, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, в связи с чем и произошло изменение размера подлежащего ко взысканию материального ущерба. Сначала истец заказал все запасные части в ООО «<данные изъяты>», оформив счет № от 4 мая 2010 года на общую сумму <данные изъяты> руб. и произвел предоплату по данному счету. Однако в дальнейшем по некоторым позициям ООО «<данные изъяты>» не смогло приобрести для истца запасные части и данные запасные части были приобретены истцом самостоятельно. Так, для восстановления автомобиля истец самостоятельно приобрел в ООО «<данные изъяты>» запасные части на сумму <данные изъяты>., а именно фару переднюю левую стоимостью <данные изъяты> руб., накладку переднего бампера стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор кондиционера стоимостью <данные изъяты> руб., остальные запчасти истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., это: фара правая стоимостью <данные изъяты> руб., планка суппорта радиатора верхняя стоимостью <данные изъяты> руб., стойка замка капота стоимостью <данные изъяты> руб., усилитель бампера стоимостью <данные изъяты> руб., усилитель бампера стоимостью <данные изъяты> руб., бампер задний стоимостью <данные изъяты> руб., расширитель заднего бампера левый стоимостью <данные изъяты> руб., защита заднего бампера стоимостью <данные изъяты> руб., отражатель заднего бампера стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор комплект стоимостью <данные изъяты> руб., крепеж фары стоимостью <данные изъяты> руб.. Таким образом, всего истцом было приобретено запасных частей на общую сумму <данные изъяты> Но поскольку страховой компанией истцу уже была выплачена стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля и соответственно оплачена стоимость запасных частей, необходимых к замене, а именно бампера заднего, расширителя заднего бампера левого, защиты заднего бампера, то стоимость этих запасных частей в общей сумме <данные изъяты> руб.следует сминусовать. А поскольку ущерб истцу должен быть возмещен с учетом износа, размер которого согласно заключения эксперта ФИО6 составляет 18,1%, то сумма материального ущерба по запасным частям составляет <данные изъяты> Кроме того, для восстановления автомобиля необходимо было выполнить ремонтные работы, произвести окраску, стоимость которых согласно заключения эксперта ФИО6 составила <данные изъяты> руб. и приобрести сопутствующие материалы, которые были оплачены истцом в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.. ОСАО «Ингосстрах» оплатил ремонтные работы по восстановлению передней части автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по материалам оплатил- <данные изъяты> руб., а потому общая сумма ущерба по восстановительным работам составляет <данные изъяты> руб., по приобретенным материалам <данные изъяты> руб.. Всего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.. Поскольку предел ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., то с учетом того, что ОСАО «Ингосстрах» уже выплатило истцу <данные изъяты> руб., то с них должно быть взыскано <данные изъяты> руб., с Корнилова М.В. должно быть взыскано <данные изъяты> а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Иванова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время не оспаривает факт виновности Корнилова М.В. и считает что и за повреждение передней части автомобиля истец имеет право получить страховое возмещение, однако полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты приобретенных запасных частей в ООО «<данные изъяты>». Ответчик Корнилов М.В. и его представитель- Марков Н.И. не оспаривали вину в совершении ДТП, признали исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. Величину утраты товарной стоимости автомобиля считали завышенной. Просили суд с учетом имущественного положения Корнилова М.В. в соответствии со ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда. Третье лицо Ершов С.А., его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. П. «в» ст. 7 этого Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено судом, 22 апреля 2010 года в 19 часов 05 минут у <адрес> по на <адрес> в <адрес> водитель Корнилов М.В., управляя автомобилем Автомобиль 2 №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, г.н. №, под управлением водителя З. который впоследствии совершил наезд на автомобиль Автомобиль 3 г.н. № под управлением Ершова С.А.( л.д.41). Органами ГИБДД установлена вина в данном ДТП водителя Корнилова М.В., управлявшего автомобилем Автомобиль 1. Доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, ответчиками не представлено. Указанные нарушения ПДД явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств, а следовательно, и причинения ущерба истцу. В результате ДТП автомобиль Автомобиль 2, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Златогор» (л.д. 47), получил механические повреждения. Ответственность Корнилова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» ООО «Златогор» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за повреждение задней части автомобиля, в возмещение ущерба за повреждение передней части автомобиля истцу отказано. (л.д. 45). Данный отказ, по мнению суда, не основан на законе по следующим основаниям. В ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П, дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате, при этом основание, на которое была произведена ссылка ответчиком, не указано. Судом установлено, что технические повреждения автомашине истца причинены в результате движения автомашины Корнилова М.В., что не оспаривалось и сторонами в ходе рассмотрения дела. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, такие основания по делу отсутствуют. Таким образом, отказ страховщика в выплате страховой суммы является незаконным и необоснованным, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела истцом автомобиль был уже восстановлен, а потому ему должны быть возмещены реальные расходы. Как видно из материалов дела и установлено судом для восстановления автомобиля истец самостоятельно приобрел в ООО «<данные изъяты>» запасные части на сумму <данные изъяты> а именно фару переднюю левую стоимостью <данные изъяты> руб., накладку переднего бампера стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор кондиционера стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком( л.д.69-70). Остальные запчасти истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., это: фара правая стоимостью <данные изъяты> руб., планка суппорта радиатора верхняя стоимостью <данные изъяты> руб., стойка замка капота стоимостью <данные изъяты> руб., усилитель бампера стоимостью <данные изъяты> руб., усилитель бампера стоимостью <данные изъяты> руб., бампер задний стоимостью <данные изъяты> руб., расширитель заднего бампера левый стоимостью <данные изъяты> руб., защита заднего бампера стоимостью <данные изъяты> руб., отражатель заднего бампера стоимостью <данные изъяты> руб., радиатор комплект стоимостью <данные изъяты> руб., крепеж фары стоимостью <данные изъяты> руб.( л.д.71,115-116). Оплата приобретенных запасных частей в ООО «<данные изъяты>» подтверждается платежными поручениями ( л.д.73,74). Необходимость замены указанных запчастей подтверждена справкой ДТП, актами осмотра транспортного средства, составленными экспертом ФИО6, не оспаривалась и ответчиками. Таким образом, всего истцом было приобретено запасных частей на общую сумму <данные изъяты> Но поскольку страховой компанией истцу уже была выплачена стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля и соответственно оплачена стоимость запасных частей, необходимых к замене, а именно бампера заднего, расширителя заднего бампера левого, защиты заднего бампера, то стоимость этих запасных частей в общей сумме <данные изъяты> руб.следует сминусовать. Кроме того, поскольку ущерб истцу должен быть возмещен с учетом износа, размер которого согласно заключения эксперта ФИО6 составляет 18,1%, то сумма материального ущерба по запасным частям составляет <данные изъяты>.. Кроме того, для восстановления автомобиля необходимо было выполнить ремонтные работы, произвести окраску. Данные работы истцом были произведены в ООО «<данные изъяты>», но поскольку в стоимость данных работ заложена стоимость нормо-часа 1100 руб., что превышает среднюю стоимость нормо-часа по Костромской области, то стороны пришли к соглашению о том, что стоимость ремонтных работ будет взята из заключения эксперта ФИО6, которая составила <данные изъяты> руб.( л.д.17). Также для выполнения ремонтных работ необходимо было приобрести сопутствующие материалы, которые были оплачены истцом в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.( л.д.113-114). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ОСАО «Ингосстрах» оплатил ремонтные работы по восстановлению передней части автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., по материалам оплатил- <данные изъяты> руб., а потому общая сумма ущерба по восстановительным работам составляет <данные изъяты> руб., по приобретенным материалам <данные изъяты> руб.. Таким образом, всего истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.( <данные изъяты> по запасным частям + <данные изъяты> руб. ремонтные работы + <данные изъяты> руб. стоимость материалов). Поскольку предел ответственности страховщика составляет 120000 руб., то с учетом того, что ОСАО «Ингосстрах» уже выплатило истцу <данные изъяты> руб., с них должно быть взыскано <данные изъяты> руб., соответственно с Корнилова М.В. в силу ст. 1072 ГК РФ должно быть взыскано <данные изъяты> Кроме того, требования истца о взыскании стоимости утраты товарного вида автомашины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.27-42) величина стоимости утраты товарного вида автомашины Автомобиль 2, <данные изъяты> года выпуска составила <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванное повреждением автомашины и относится к реальному ущербу. Указанное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку возражая против данного заключения и считая его завышенным Корнилов М.В. иного заключения суду не представил, от проведения повторной экспертизы отказался. Также с Корнилова М.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом, с Корнилова М.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба следует взыскать <данные изъяты> При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика Корнилова М.В. об уменьшении размера возмещения вреда. Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму, подлежащую взысканию, не находит оснований для уменьшения размер возмещения вреда. Приведенные Корниловым М.В. основания для уменьшения размера вреда являются по мнению суда временными и могут служить основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд ООО «Златогор» была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Исходя из того, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., то исчисленная по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана в сумме <данные изъяты> Исходя из того, что с Корнилова М.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, то исчисленная по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в пользу истца должна быть взыскана в сумме <данные изъяты> Рассматривая требования ООО «Златогор» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В дело представлен договор на оказание юридических услуг № от 23.04.2010 г., заключенный между ООО Юридическая консалтинговая компания «Правовед» (исполнитель) и ООО «Златогор» (заказчик), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по правовому обеспечению, связанным с получением возмещения материального вреда, причиненного имуществу - автомобиль Автомобиль 2 г.н. № в ДТП 22.04.2010 г. Согласно п. 3.1. указанного договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 43). Как усматривается из платежного поручения №, ООО «Златогор» перечислило ООО ЮКК «Правовед» в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № от 23.04.2010 г. <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Суд, учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., при этом с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать <данные изъяты> руб., с Корнилова М.В. - также <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ООО «Златогор» удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Златогор» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Корнилова Михаила Владимировича в пользу ООО «Златогор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина