Дело № 2-573/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011 года Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Л.Д., Юдина О.Ю., Юдина А.Ю., Юдина Ю.О. к ООО «Управляющая компания «Березовая роща» о признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим жилищному законодательству и не заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Березовая роща» о признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим жилищному законодательству, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в обоснование которого указали, что 01.11.2007 года с ответчиком заключили договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик должен был оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в городе Костроме, в котором они проживают, по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора. С момента принятия дома в управление управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, наделяющий ее правами и обязанностями в отношениях с потребителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов, иными лицами. Из заключенного договора не следует, что управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги, т.е. она не стала для истцов исполнителем коммунальных услуг, поэтому заключенный договор не соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ, а полностью соответствует главе 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг. В 2008-2009 годах управляющая компания не отчиталась за проделанную работу, из чего следует, что работы истцам не сдавались, а непринятые работы не подлежат оплате. В связи с этим просили признать указанный договор не соответствующим жилищному законодательству и соответствующим главе 39 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в части признания ответчика управляющей организацией и применения ею жилищного законодательства, взыскать с ответчика денежные средства за непринятые работы в период с 01.11.2007 года по 01.11.2009 года в пользу Юдиной Л.Д. в размере <данные изъяты> в пользу Юдина Ю.О. - <данные изъяты>., в пользу Юдина О.Ю. - <данные изъяты> в пользу Юдина А.Ю. - <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истцы в лице Юдина Ю.О. и Юдина О.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Юдиной Л.Д. и Юдина А.Ю. на основании доверенностей <данные изъяты>, уточнили свои требования, ссылаясь на те же обстоятельства, просили признать форму договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 года не соответствующей жилищному законодательству, договор управления многоквартирным домом - незаключенным, а сделку - не состоявшейся и не порождающей прав и обязанностей для сторон, и взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства, уплаченные ими за период с 01.11.2007 года по 01.11.2009 года, в пользу Юдиной Л.Д. - в размере <данные изъяты>., в пользу Юдина Ю.О. - <данные изъяты>., в пользу Юдина О.Ю. - <данные изъяты>., в пользу Юдина А.Ю. - <данные изъяты>.

Представители ответчика Рубан В.Л. и Опарина О.Н., действующие по доверенностям <данные изъяты>, иск не признали.

Выслушав явившихся лиц, обозрев материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3019/09 по иску Юдиной Л.Д. к ООО «УК «Березовая роща» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, № 2-262/09 по иску ООО «УК «Березовая роща» к Юдиным Л.Д., Ю.О., О.Ю. и А.Ю. о взыскании задолженности за жилищные услуги и по встречному иску Юдиных к ООО «УК «Березовая роща» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 28.12.2009 года был разрешен спор между ООО «Управляющая компания «Березовая роща» и Юдиными о взыскании денежных средств за оказанные управляющей компанией в период с 2007 по 2009 год услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Данным решением в пользу ООО «Управляющая компания «Березовая роща» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг с Юдиной Л.Д. - в сумме <данные изъяты>., с Юдина Ю.О. - <данные изъяты>., с Юдина О.Ю. - <данные изъяты>., с Юдина А.Ю. - <данные изъяты>.

Решение мирового судьи, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.03.2010 года, вступило в законную силу.

Как следует из пояснений истцов и представленных ими квитанций о внесении денежных средств судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Костромы от 13.10.2010 года, указанное решение исполнено ими в полном объеме и настоящим иском они просят взыскать с ответчика суммы, которые были вынуждены заплатить по судебному решению.

Из материалов гражданского дела № 2-262/09, рассмотренного мировым судьей, усматривается, (и подтверждено Юдиным О.Ю. в настоящем судебном заседании), что, возражая против иска, и предъявив встречный иск к ООО УК «Березорвая роща», Юдины ссылались на те же обстоятельства, что и привели в обоснование настоящего иска - на несоответствие жилищному законодательству договора управления многоквартирным домом, отсутствие надлежащих актов о приемке от управляющей компании работ по договору и отсутствии оснований для оплаты таких работ.

Таким образом, стороны по делу, предмет иска и его обоснование в обоих случаях одинаковы.

В силу этого согласно ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как закон не допускает повторной оценки судом тех правоотношений, оценка которым уже дана вступившим в силу судебным постановлением.

Требования истцов, изложенные в пунктах 1 и 2 уточненного искового заявления о признании формы договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 года не соответствующей жилищному законодательству, договора управления многоквартирным домом - незаключенным, а сделки - не состоявшейся и не порождающей прав и обязанностей для сторон - самостоятельными исковыми требованиями не являются.

Подобных способов защиты нарушенных прав закон (статья 12 ГК РФ) не предусматривает. По сути, изложенное в указанных пунктах искового заявления, является обоснованием требований о взыскании денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Юдиной Л.Д., Юдина О.Ю., Юдина А.Ю., Юдина Ю.О. к ООО «Управляющая компания «Березовая роща» о признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим жилищному законодательству и не заключенным, взыскании неосновательного обогащения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

Судья                                                                                 Пелевина Н.В.