Дело № 2-234/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычихина М.И. к ООО «СтройАрсенал» о взыскании денежной суммы, уплаченной за работу, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рычихин СМ.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что имеет на праве собственности земельный участок в деревне <данные изъяты>. 24.08.2010 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 06.09.2010 года выкопать на его земельном участке колодец, соответствующий установленным нормам, а он обязался заплатить за выполненные работы сумма руб. В день заключения договора он внес ответчику аванс в размере сумма1 руб., а через несколько дней по требованию ответчика оплатил еще сумма2 руб.

После этого к нему на участок приходили двое рабочих без определенных навыков и квалификации, а также без специального оборудования, привезли кольца, часть которых поставили в выкопанную яму, но работы так и не завершили. Те работы, которые выполнили, произведены некачественно, шахта из колец имеет отклонение в 35 см от вертикали.

07.10.2010 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил завершить начатые работы в срок до 20.10.2010 года, однако его требования не выполнены.

26.10.2010 года он вручил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за работу денежные средства в размере сумма3 руб. в 3-х дневный срок, а также уплатить неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, начиная с 07.09.2010 года. Данная претензия ответчиком также оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба уплаченные за работу денежные средства в размере сумма3 руб., неустойку в размере сумма. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере сумма4 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В обоснование причинения ответчиком морального вреда пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика перенес нравственные переживания, так как остался без колодца и в течение предстоящего огородного сезона не сможет полноценно ухаживать за посадками, поливать их, так как ближайший к его участку колодец находится на расстоянии 300 метров от него, и носить воду из этого колодца ему тяжело в связи с перенесенной травмой <данные изъяты> Шахта, выкопанная на его участке, вырыта с нарушениями и не может быть использована по назначению, поэтому ему придется копать новый колодец, однако по технологии работ сделать это можно только следующей осенью.

Представитель ответчика Беляев А.А., действующий по доверенности от 25.01.2011 года, иск признал частично. Подтвердил факт заключения с истцом договора подряда на выполнение работ по строительству колодца, признал факт получения от истца денежных средств в счет оплаты работ по договору в сумме сумма3 рублей, а также факт невыполнения работ в установленный договором срок и получения от истца претензий. Вместе с тем полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен, считал достаточным взыскать в пользу истца в возмещение неустойки и компенсации морального вреда сумма5 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (пункт 1).

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (пункт 2).

Судом установлено, что 24.08.2010 года между сторонами заключен договор подряда, по которому ООО «СтройАрсенал» (подрядчик) обязался выполнить своим иждивением (из материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству колодца на земельном участке в д. <данные изъяты>, а Рычихин М.И. (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму стоимости работ, которая согласно пункту 4.1 договора составляет сумма рублей.

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ и установлено, что работы по строительству колодца должны быть начаты 26.08.2010 года и завершены 06.09.2010 года.

В счет оплаты работ по договору истец внес ответчику сумма3 рублей.

Ответчик в установленный договором срок - 06.09.2010 года - работы не выполнил.

Пунктом 1 статьи 28Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

07.10.2010 года истец, воспользовавшись предоставленным ему приведенной нормой закона правом, направил ответчику претензию (л.д.5), в которой установил новый срок выполнения работ - до 20.10.2010 года.

В этот срок работы также выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

26.10.2010 года истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.6).

Поскольку данное требование истца основано на законе, но не исполнено ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, сумма денежных средств, уплаченная истцом по договору, в размере сумма3 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, поскольку никакие работы ответчиком не сдавались и истцом не принимались.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ нарушены и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что в силу пункта 6 части 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождало бы его от ответственности, не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков окончания работ, однако ошибочно полагает, что она подлежит исчислению с 07.09.2010 года и до дня вынесения судом решения. Однако, такая неустойка подлежит исчислению в силу приведенных положений пункта 5 статьи 28 Закона до дня предъявления нового требования - об отказе от исполнения договора, то есть за период с 07.09.2010 года до 26.10.2010 года.

С учетом этого, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составит сумма6

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Поскольку договором между сторонами цена работ отдельно не выделена, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (заказа), что составляет сумма руб.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе период просрочки, суд находит, что размер неустойки в сумма руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его применительно к положениям ст.333 ГК РФ до сумма5 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из того, что факты нарушения ответчиком прав истца нашли свое подтверждение, а в силу закона нарушение прав потребителя уже предполагает наличие морального вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к оценочным критериям, указанным в законе (ст.151, 1101 ГК РФ), суд находит возможным и достаточным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма5 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма7.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма8 руб., определенная как сумма госпошлины, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ от взысканной в пользу истца суммы, уплаченной за работу, и неустойки, и госпошлины по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рычихина М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройАрсенал» в пользу Рычихина М.И. уплаченную за работу денежную сумму в размере сумма3 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма5 рублей и компенсацию морального вреда в размере сумма5 руб., а всего - сумма7 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рычихину М.И. отказать.

Взыскать с ООО «СтройАрсенал» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере сумма3 рублей и государственную пошлину в размере сумма8 рублей, а всего - сумма9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья                     Н.В.Пелевина