Дело № 2- 1628/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2010 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г. при секретаре Журавлевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Л.Н. к ООО «Столбовский карьер» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, пени, госпошлины исполнительского сбора, о компенсации морального вреда, о взыскании денежной компенсации, у с т а н о в и л: Малинина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СУ «Жилстрой» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., индексации по заработной плате, пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по делу по иску ООО «Х» о взыскании с нее задолженности по кредиту, процентов за задержку оплаты по ссуде, об оплате счета за телефон в сумме <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда ее детям из-за некалорийного питания в сумме <данные изъяты> руб., об оплате исполнительского сбора за выплату ссуды в сумме <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела истица уточнила, что надлежащим ответчиком является не ООО СУ «Жилстрой», а ООО «Столбовский карьер», по ее ходатайству произведена замена ответчика на ООО «Столбовский карьер». Требования истица уточнила, просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременную выплату заработной платы, пени в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. и приставский сбор в сумме <данные изъяты> руб., взысканные с нее по иску Банка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за причиненный ей и ее детям «Голодный год» в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, пояснила, что она работала в ООО «Столбовский карьер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начались задержки в выплате заработной платы, что очень тяжело сказывалось на материальном положении ее семьи, т.к. она одна воспитывает троих детей, по вине ответчика она не имела средств к существованию, была поставлена в условия медленного угасания, невыплатой заработной платы работодатель унизил ее человеческое и гражданское достоинство, причинил страдания ей и ее близким. Из-за несвоевременной выплаты заработной платы у нее образовалась задолженность по кредиту, в связи с чет по иску ООО «Х» с нее была взыскана задолженность по кредиту с пени и с госпошлиной, кроме того, судебный пристав предупредил ее, что будет взыскан исполнительский сбор. Представитель ответчика Васильева О.Ю. иск признала частично в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по представленному ею расчету. Выслушав стороны, свидетелей Б. и В., подтвердивших, что истице несвоевременно выплачивалась заработная плата, что тяжело сказывалось на материальном состоянии семьи и причиняло истице тяжелые нравственные страдания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Столбовский карьер» заработная плата выплачивается два раза в месяц, выдача заработной платы производится 20 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть окончательно заработная плата за текущий месяц должна быть выплачена не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим. Из материалов дела следует, что ответчик с сентября 2008 года допускал задержки в выплате заработной платы. В 2008 году за сентябрь заработная плата начислена в сумме <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 73 дня <данные изъяты> В 2009 году за январь начислено <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В 2010 году за январь начислено <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ с задолженностью 49 дней, компенсация: <данные изъяты> Всего компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. - указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Существенными задержками в выплате заработной платы истице были причинены нравственные страдания, с учетом тог, что на иждивении истицы находились трое несовершеннолетних детей, которых она не могла надлежащим образом содержать в периоды задержки заработной платы, что причиняло ей дополнительные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Из материалов дела видно, что в период задержки выплаты заработной платы истица допустила задержку выплат по кредиту, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 п. Судиславль от 20.03.2009 г. с истицы была взыскана задолженность по кредиту и расходы ООО «Х» по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы, так как суд считает обоснованными ее доводы о том, что задолженность по кредиту, а следовательно и взыскание с нее расходов по оплате госпошлины, связаны с невыплатой ей в периоды просрочки по кредиту заработной платы. Доводы истицы о том, что она за несвоевременную выплату кредита уплатила пени в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., ничем не подтверждены, несмотря на то, что ей предлагалось представить доказательства по этим расходам, если они имели место, поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Столбовский карьер» в пользу Малининой Л.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Столбовский карьер» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Федеральный судья Варсанофьева С.Г.