ДЕЛО № 2-1659/2010

РЕШЕНИЕ

23 июня 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Коваль В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате расчета стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Мотивировал тем, что 29.08.2009 г. водитель автомобиля "Х" г/н № Романов О.В., управлявший автомобилем по доверенности, выданной Р., на <адрес> нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "ХХ" г/н №, в результате чего его автомобилю "ХХ" были причинены технические повреждения. 3 сентября 2009 г. был произведен первоначальный осмотр его автомобиля инженером-автоэкспертом ООО «А-П», был составлен акт осмотра, 15.10.2009 г. был составлен дополнительный акт осмотра и были установлены дополнительные повреждения. 20.01.2010 г. инженером-автоэкспертом того же ООО был составлен дополнительный акт осмотра, были установлены дополнительные повреждения. Ответчиком была выплачена ему страховая сумма <данные изъяты> руб. Считая, что ответчик занизил стоимость страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику О., в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Разница со страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Лебедев Э.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мужжухина Л.С. иск не признала, пояснила, что истец не учел, что по третьему акту ему выплачено <данные изъяты> руб., всего выплачено <данные изъяты> руб., полагает, что этой суммы должно хватить для восстановительного ремонта. О. заключение составлял на основании актов осмотра ООО «А-П», поэтому повреждения и запчасти не оспаривает, за исключением того, что необходимо менять стекло двери задка, так как стекло не было повреждено и в замене не нуждалось, что подтверждается актами осмотра. Имеются разногласия по стоимости нормо-часа и запчастей, доказательств того, что средняя стоимость нормо-часа по нашему региону составляет <данные изъяты> руб., и о средней стоимости запасных деталей, указанных в расчете ООО «А-П» представить не может.

Третье лицо Романов О.В. в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09.12.2009 г. по вине водителя Романова О.В., автомашине истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Романова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. Согласно заключению о стоимости ремонта АТС оценщика О. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании специалист-оценщик О. пояснил, что указание в его заключении на необходимость замены стекла задка, это техническая ошибка, которую программа выдает при замене определенных деталей, фактически в данном случае стекло задка нет необходимости заменять, нужно заменить только уплотнители и молдинги. С учетом этого специалистом О. произведен расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключений представленных истцом и ответчиком видно, что разница в итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта возникла в основном из-за разной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ: в заключении представленном ответчиком стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> руб., в заключении оценщика О., представленном истцом, стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не представил доказательств в обоснование размера стоимости нормо-часа в сумме <данные изъяты> руб., тогда как из анализа имеющихся в деле сведений о размере стоимости нормо-часа в различных Костромских ремонтных организациях можно сделать вывод, что оценщик О. при составлении отчета об оценке материального ущерба применил среднюю величину стоимости нормо-часа, равную <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в размере стоимости восстановительного ремонта АТС с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., фактически выплачено истцу ответчиком <данные изъяты> руб., недоплата составляет <данные изъяты>., указанная сумма, а также расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца, т.е. требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Коваль В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                        Варсанофьева С.Г.