ДЕЛО № 2-1579/2010

РЕШЕНИЕ

23 июня 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кралину С.Н. и ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице Верхнее-Волжского филиала «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Кралину С.Н. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Мотивировали тем, что 13.01.2008 г. на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м "Х" под управлением Сухих С.Н. (собственник ООО «С.») и а/м "ХХ" под управлением Кралина С.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2008 г. Некрасовского районного суда ЯО виновным в данном ДТП признан Кралин С.Н., нарушивший п.11.1 ПДД., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СД «Военно-страховая компания». Автомашина "Х" была застрахована в Верхнее-Волжском филиале ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования ТС (Автокаско). 16.01.2008 г. в филиал обратился представитель ООО «С.», 22.01.2008 г. был произведен осмотр а/м, на который вызывались Кралин С.Н. и представитель ОАО СД «ВСК». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Действительная стоимость а/м на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты> руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости а/м в соответствии с п.11.14 Правил страхования от 18.12.2006 г., на основании соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество и расходов на эвакуацию поврежденного ТС ООО «С.» было выплачено <данные изъяты> руб., годные остатки были переданы в страховую компанию и 22.12.2008 г. реализованы за <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Кралина С.Н. была застрахована в ОАО СД «Военно-страховая компания», последнее возместило им <данные изъяты> руб. Разница между выплаченными суммами и фактически понесенными страховой компанией расходами составляет <данные изъяты> руб., указанную сумму просили взыскать с Кралина С.Н. как с причинителя вреда.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено с согласия истца ООО «Первая страховая компания».

В судебное заседание представитель истца не явился, прислали ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Кралина С.Н. Голубин К.А. иск не признал, пояснил, что Кралин С.Н. не является надлежащим ответчиком, т.к. риск его ответственности был дополнительно застрахован в ООО «Первая страховая компания».

Представитель ООО «Первая страховая компания» Меньшова А.В. иск не признала, но не возражала в части удовлетворения требований в сумме 37 633 руб. 92 коп., т.е. исходя из реальных убытков с учетом износа автомобиля.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Сухих С.Н. в судебное заседание не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку между Кралиным С.Н. и ООО «Первая страховая компания» 28.06 2007 г. был заключен договор страхования транспортных средств, которым был застрахован в том числе риск наступления предусмотренной законом обязанности Кралина С.Н. возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате эксплуатации определенного в договоре ТС, (страховая сумма определена в <данные изъяты> руб.), надлежащим ответчиком по данному делу является не Кралин С.Н., а ООО «Первая страховая компания».

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Из смысла ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и не противоречащего им п.10.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО «Первая страховая компания» 29.01.2007 г., следует, что под полным возмещением убытков, предусмотренным указанными нормами права, подразумевается восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. с учетом его износа.

Поскольку истцом не представлены сведения о стоимости поврежденного автомобиля "Х" с учетом износа на день ДТП, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, который был причинен «ООО «С.» составлял с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. возмещено истцу ОАО СД «ВСК», подлежит возмещению в порядке суброгации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                        Варсанофьева С.Г.