ДЕЛО № 2-1578/2010

РЕШЕНИЕ

27 мая 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Стрижов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Мотивировал тем, что 08.02.2010 г. в результате ДТП было повреждено его транспортное средство <данные изъяты>, виновником ДТП признан Шешин В.С. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб причиненный его транспортному средству оценен ответчиком в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ Считая сумму выплаты заниженной, он обратился в ООО «Х», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., т.е. ответчик не доплатил ему <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Стрижов Н.И. пояснил, что иск считает обоснованным и просит его удовлетворить.

Третье лицо Шешин В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шешина В.С., автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Шешина В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма была выплачена истцу, однако, считая страховую сумму заниженной, истец обратился в ООО «Х» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету ООО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты> руб., всего убытки составляют <данные изъяты> руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключений представленных истцом и ответчиком видно, что разница в итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта возникла из-за разной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ: в заключении представленном ответчиком стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> руб., в заключении ООО «Х», представленном истцом стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование размера стоимости нормо-часа в сумме <данные изъяты> руб., тогда как из анализа имеющихся в деле сведений о размере стоимости нормо-часа в различных Костромских ремонтных организациях можно сделать вывод, что ООО «Х» при составлении отчета об оценке материального ущерба применил среднюю величину стоимости нормо-часа, равную <данные изъяты> руб.

В силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость оплаты услуг экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в размере стоимости восстановительного ремонта АТС с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., утраты автомобилем товарной стоимости на сумму <данные изъяты> руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., ответчик выплатил <данные изъяты> руб., недоплата, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Стрижова В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                        Варсанофьева С.Г.