ДЕЛО № 2-1810/2010

РЕШЕНИЕ

30 июня 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршанова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Киршанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов. Мотивировал тем, что 26.04.2010 г. около 11 час. 35 мин. на <адрес> водитель Николаев С.М., управляя автомобилем ФИО10, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся в попутном направлении принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем ФИО11 и совершил ДТП, в результате которого автомобилю ФИО12 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Николаева С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». 13.04.2010 г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра. В связи с наступлением страхового случая ответчик начислил и перечислил на его лицевой счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к специалисту в области оценки ФИО7, который на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, выданных ответчиком, составил отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., т.е на <данные изъяты> руб. больше, чем по расчету ответчика. Согласно заключению ФИО7 утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Цветкова О.А. иск не признала, пояснила, что полагает, что для восстановления машины достаточно было перечисленного страхового возмещения, считает, что в заключении ФИО7 завышена стоимость нормо-часа, но представить доказательств в обоснование этого довода не может.

Третье лицо Николаев С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дала, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 26.04.2010 г. по вине водителя Николаева С.М., автомашине истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Николаева С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АТС оценщика ФИО7 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключений представленных истцом и ответчиком видно, что разница в итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта возникла в основном из-за разной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ: в заключении представленном ответчиком стоимость нормо-часа составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., в заключении оценщика ФИО7, представленном истцом, стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не представил доказательств в обоснование размера стоимости нормо-часа в сумме <данные изъяты> руб., тогда как из анализа имеющихся в деле сведений о размере стоимости нормо-часа в различных Костромских ремонтных организациях можно сделать вывод, что оценщик ФИО7 при составлении отчета об оценке материального ущерба применил среднюю величину стоимости нормо-часа при ремонте иностранных автомобилей, равную <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в размере стоимости восстановительного ремонта АТС с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается также актом выполненных работ по ремонту автомашины истца, из которого следует, что за ремонт автомобиля он заплати <данные изъяты> руб. Фактически выплачено истцу ответчиком <данные изъяты> руб., недоплата составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма, а также ущерб, причиненный истцу утратой товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., всего страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца, т.е. требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Киршанова ФИО13 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                        Варсанофьева С.Г.