РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Кострома-Лада-Сервис» к Костромскому областному союзу СОЦПРОФ - территориальное объединение профсоюзных организаций Координационный совет о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника в связи с сокращением численности (штата),

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение в связи с сокращением численности (штата) кассира ОАО «Кострома-Лада-Сервис» Парусовой О.В., являющейся заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ и о возложении обязанности на ответчика дать согласие на увольнение Парусовой О.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Мотивировали тем, что в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие оргштатные мероприятия, направленные на изменение организационной структуры, необходимость проведения которых была обусловлена решением Совета директоров (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о сдаче в аренду всех производственных площадей и оборудования, что соответственно, предполагает прекращение деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. На основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры» ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие новое штатное расписание, в соответствии с которым и во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и численности работников». Часть сокращаемых должностей была не занята, часть работников уволилась, основная часть работников уволилась переводом в другую организацию, поэтому сокращению подлежала одна штатная должность кассира. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении одной штатной единицы кассира». Для определения кандидата на сокращение одного из двух работающих кассиров была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение, определив в нем кандидата, не имеющего преимущественного права на оставление на работе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О сокращении работника», согласно которому Парусова О.В. подлежит сокращению. 27.01.2010 г. ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Руководствуясь ст.ст.373, 374 ТК РФ ОАО «Кострома-Лада-Сервис» 09.03.2010 г. направило в адрес ответчика и Координационного совета общероссийского объединения профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания объединения профсоюзов России СОЦПРОФ необходимые документы для получения согласия на расторжение трудового договора с Парусовой О.В. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные документы были получены СОЦПРОФ г. Кострома 15.03.2010 г., СОЦПРОФ г. Санкт-Петербург 16.03.2010 г. 29.03.2010 г. был получен отказ в даче согласия на увольнение Парусовой О.В., который считают необоснованным. В качестве основания для отказа в даче согласия профорган указывает, что администрацией ОАО «Кострома-Лада-Сервис» допущены нарушения процедуры, предусмотренной трудовым законодательством РФ, однако, при этом не указывает какие именно нарушения имели место и какие нормы права при этом были нарушены. Несостоятельной является ссылка на то, что для получения согласия работодатель обязан был представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение Парусовой О.В. обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением ей профсоюзной деятельности. Такая обязанность работодателя законом не предусмотрена. Кроме того, профорган указывает, что сокращение Парусовой О.В. связано с профсоюзной деятельностью, однако, при этом не указывает на наличие доказательств, подтверждающих данный факт.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.Е. требования уточнила, поддержала первый пункт требований о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение Парусовой О.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по изложенным в иске основаниям, второй пункт о возложении обязанности на ответчика дать согласие на увольнение, не поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица Парусовой О.В. Аникин Д.Б. иск не признал, пояснил, что координационный совет отказал в даче согласия на увольнение, т.к. не была представлена часть необходимых для решения этого вопроса документов: копия трудового договора, копия штатного расписания до сокращения штатов, экономическое обоснование сокращения штатов, копия коллективного договора, копии личных карточек сокращаемых для определения преимущественного права на оставлении на работе, копия правил внутреннего трудового распорядка, копия отраслевого соглашения, должностная инструкция кассира, копия решения совета директоров, мотивированное мнение выборного первичного профсоюзного органа, копия устава и доказательства, что генеральный директор Д. наделен полномочиями по решению данных вопросов. Он является председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Кострома-Лада-Сервис», в нарушение ст.ст.82 ТК РФ работодателем не запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, полагает, что увольнение Парусовой О.В. связано с ее профсоюзной деятельностью, доказательством чего является обращение ряда работников - членов профсоюза о том, что со стороны работодателя заявляются угрозы о применении в отношении членов профсоюза дисциплинарных взысканий.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Парусова О.В. работает в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «Кострома-Лада-Сервис».

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры», № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении одной штатной единицы кассира», № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работника» Парусова О.В. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ.

Во исполнение требований ст.374 ТК РФ истцом для получения согласия на увольнение Парусовой О.В. были направлены ответчику проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата и о сокращении кассира Парусовой О.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в даче согласия на увольнение в связи с сокращением численности (штата) в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ кассира Парусову О.В. Отказ мотивирован теми же доводами, которые приведены представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика, что кроме направленных документов истец обязан был представить документы, перечисленные им в судебном заседании, не имеет нормативного обоснования.

В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса, то есть с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст.ст.82,373 ТК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец до обращения к ним для получения согласия на увольнение Парусовой О.В., должен был получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, нельзя признать обоснованными.

Согласно п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 4.12.2003 г. работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Из анализа штатных расписаний истца с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания совета директоров ОАО «Кострома-Лада-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и других имеющихся в деле доказательств следует, что сокращение численности (штата) работников в ОАО «Кострома-Лада-Сервис» имело место, в том числе имело место сокращение одной из имевшихся двух должностей кассира.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из заключения комиссии по определению кандидата, не имеющего преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кассир К. обладает более высокой квалификацией и производительностью труда, т.к. имеет высшее экономическое образование, больший стаж работы, выполняет весь объем работы, способна выполнять работу с более высокой степенью сложности (знает бухгалтерский учет, в перспективе может выполнять бухгалтерские операции), тогда как Парусова О.В. имеет средне-специальное образование по специальности товаровед, выполняет весь объем работы, но не способна выполнять работу с более высокой степенью сложности из-за отсутствия знаний бухгалтерского учета.

Доказательств того, что сокращение должности кассира и решение вопроса об увольнении Парусовой О.В. связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности не представлено. Доводы представителя ответчика и третьего лица Парусовой О.В. Аникина Д.Б. о том, что со стороны работодателя имело место преследование последней по причине ее профсоюзной деятельности, что подтверждается наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами гражданского дела № по иску Парусовой О.В. к ОАО «Кострома-Лада-Сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, при рассмотрении которого установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на Парусову О.В. обоснованно за имевшее место нарушение ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.03.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания Парусовой О.В. отказано. Ни из материалов указанного дела, ни из материалов данного дела не усматривается каких-либо гонений в отношении Парусовой О.В. со стороны работодателя за осуществление ею профсоюзной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в даче согласия на увольнение Парусовой О.В. по п.2 ст.81 ТК РФ и находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Кострома-Лада-Сервис» удовлетворить.

Признать отказ Костромского областного союза СОЦПРОФ - территориальное объединение профсоюзных организаций Координационный совет от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на увольнение заместителя председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «Кострома-Лада-Сервис» Парусовой О.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                 Варсанофьева С.Г.