ДЕЛО № 2-35/2010 РЕШЕНИЕ 27 мая 2010 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Варсанофьевой С.Г. при секретаре Журавлевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Ю.М. к Турейко Т.В. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительным договора и о демонтаже кондиционеров и антенно-фидерного устройства базовой станции сотовой связи, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Турейко Т.В. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» недействительным, о возложении обязанности на ОАО «Вымпел-Коммуникации» демонтировать с крыши здания № по <адрес> установленные 2 кондиционера и выведенное на внешнюю стену данного здания антенно-фидерное устройство базовой станции сотовой связи. Мотивировала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат в указанном здании нежилые помещения № и №, расположенные на <данные изъяты> и <данные изъяты> этажах, здание находится в общей собственности ее, ответчика и третьих лиц. В настоящее время с согласия Турейко Т.В., как собственника нежилого помещения №, расположенного на <данные изъяты> этаже, на лестничной площадке между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами ОАО «Вымпел-Коммуникации» смонтировано и работает оборудование базовой станции сотовой связи, на фасадной стене здания на металлических трубостойках установлено антенно-фидерное устройство базовой станции, выведенное через оконный проем здания, расположенный в нежилом помещении ответчика Турейко Т.В. На крыше здания размещены кондиционеры, обеспечивающие нормальное функционирование оборудования сотовой связи. Размещение оборудования осуществлено на основании оспариваемого договора. Кондиционеры на крыше размещены без каких-либо законных оснований. Считает, что заключение данного договора и его исполнение в части размещения на фасадной стене здания оборудования сотовой связи не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца как собственника части нежилых помещений здания. Полагает, что если Турейко Т.В. и могла передать в аренду или предоставить право размещения, то только в пределах принадлежащего ей нежилого помещения, а не на крыше или наружных стенах здания, которые в состав нежилого помещения № не входят. В процессе рассмотрения дела истица в лице представителя по доверенности Парфененковой О.В. требования неоднократно уточняла, окончательно просит признать недействительным договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Турейко Т.В. и ОАО «Вымпел-Коммуникации», обязать ОАО «Вымпел-Коммуникации» демонтировать со стены здания № по <адрес> кондиционеры, обеспечивающие работу антенно-фидерного устройства БССС и демонтировать со стены данного здания антенно-фидерное устройство базовой станции сотовой связи. В судебном заседании представитель истицы Парфененкова О.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным как в первоначальном, так и в уточненном иске. Турейко Т.В. иск не признала, пояснила, что в состав принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения № входят лифтовая, лестничная клетка, тамбур. Проход на крышу открыт, оборудование никому не мешает, лифтом пользуются только до седьмого этажа. Контейнер стоит в ее помещении на лестничной площадке, и она ничем не ущемляет права других собственников. Часть принадлежащего ей помещения она предоставила в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации» на основании того, что она является собственником этого помещения. Антенно-фидерное устройство выведено в окно ее помещения, и при удовлетворении исковых требований будут нарушены ее права. Базовая станция располагается таким образом, что права других собственников здания не нарушаются. Представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» Шергесова Т.П. иск не признала, пояснила, что базовая станция была установлена в 2008 году, она состоит из контейнера с оборудованием и антенно-фидерным устройством. В свое время они обращались ко всем собственникам, но согласия не получили, поэтому заключили договор с Турейко Т.В. на установку оборудования в принадлежащем ей помещении. Первоначально антенно-фидерное устройство размещалось на крыше здания, но во исполнение решения суда в рабочий проект были внесены изменения, антенно-фидерное устройство было демонтировано и перенесено в помещение №, все контролирующие органы дали разрешение на такой монтаж антенно-фидерного устройства, оборудование размещено в помещении, принадлежащем Турейко Т.В., крепится внутри этого помещения на трубостойке и выходит в окно принадлежащего Турейко Т.В. помещения. Кондиционеры не входят в состав базовой станции, они крепятся на внешней стене здания. Выслушав стороны, специалиста и экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд считает, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Турейко Т.В. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» о предоставлении последнему возможности разместить и эксплуатировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи в нежилом помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы истицы. Указанное нежилое помещение № принадлежит на праве личной (не общей) собственности Турейко Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Судом установлено, что оборудование базовой станции размещается в выгороженном помещении, расположенном около лестничного пролета в помещении №, принадлежащем Турейко Т.В., что подтверждается рабочим проектом, актом № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы. Проектной документацией, показаниями свидетелей П., С. подтверждается также, что антенно-фидерное устройство смонтировано на металлоконструкции, закрепленной на внутренней стене нежилого помещения №, с трубостойкой, выведенной через окно и к внешней стороне стены ни трубостойка, ни расположенное на ней антенно-фидерное устройство, крепления не имеют. В заключении экспертизы в ответе на 3 вопрос отражено, что стена и витраж, с которыми имеет пересечение трубостойка, являются конструктивными элементами более чем одного помещения в данном здании и со ссылкой на статьи 36 и 40 ЖК РФ эксперты приходят к выводу о том, что на реконструкцию (в соответствии с заданным вопросом на установку антенно-фидерного устройства БССС) требуется согласие всех собственников здания. Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Э. показала, что такой вывод они сделали потому, что трубостойка, на которой смонтировано антенно-фидерное устройство, крепится к внутренней стороне помещения №, крепления с внешней стороны стены не имеет, но сама стена является внешней, так как граничит с улицей, кроме того, антенно-фидерное устройство через окно выходит за пределы помещения № на улицу. С указанным выводом экспертов, а также с ответом на 4 вопрос о том, что элементы здания, где фактически размещено оборудование сотовой связи и элемент, с которым имеет пересечение трубостойка, выведенная из нежилого помещения №, являются конструктивными элементами всего здания, а не отдельного помещения, суд не может согласиться по следующим основаниям. Во первых, давая оценку правоотношениям лиц, участвующих в деле со ссылкой на нормы ЖК РФ, эксперты вышли за пределы своих полномочий, кроме того, жилищный кодекс регулирует жилищные правоотношения, тогда как спор по данному делу возник из отношений, связанных с использование нежилых помещений и нежилого здания, в связи с чем ЖК РФ к данным правоотношениям не применим. Во вторых, установлено, что оборудование базовой станции и элемент, с которым имеет пересечение трубостойка, находятся внутри помещения №, что подтвердила в судебном заседании и эксперт Э., и ее показания поддержал эксперт Б., поэтому нельзя считать, что элементы здания, а именно стены, расположенные внутри помещения, являются лишь конструктивными элементами всего здания и не являются элементами данного конкретного помещения. Если согласиться с таким мнением, то следует вывод, что и стены других обособленных помещений, принадлежащих истице и третьим лицам, являются лишь конструктивными элементами всего здания, а не данных помещений и на внутренних стенах этих помещений, если они граничат с улицей (внешние, как пояснила эксперт Э.), их собственники не могут без согласия других собственников пользоваться ими, крепить к ним какие бы то ни было предметы, например, гардины, жалюзи и др. Не смотря на то, что оконный блок (витраж), с которым имеет пересечение трубостойка, является, как и все остальные конструкции здания, конструктивным элементом как всего здания, так и нежилого помещения, принадлежащего Турейко Т.В., он обслуживает лишь нежилое помещение Турейко Т.В. и не может относиться к общему имуществу собственников всего здания. Мнение эксперта Э. о том, что поскольку антенно-фидерное устройство через окно выходит на улицу, т.е. за пределы помещения Турейко Т.В., поэтому следует его размещение согласовать со всеми собственниками помещений в здании, нельзя признать обоснованным, так как улица не является собственностью собственником данных помещений и не имеет отношения к конструктивным элементам здания. С учетом установленных указанных выше обстоятельств нельзя признать обоснованной ссылку истца в обоснование своих требований о признании недействительным договора на ст.ст. 134, 135 и 224 ГК РФ и на то, что судом кассационной инстанции в определении от 13 мая 2009 г. уже сделан вывод о том, что у собственников расположенных в здании помещений возникла общая неделимая собственность на наружные стены здания, крышу, не несущие, а также несущие и ограждающие конструкции, так как в кассационном определении (дело № 2-11/09) речь идет не о конструктивных элементах здания, которые входят в состав конкретных нежилых помещений (внутри их), имеющих разных собственников, которым данные помещения принадлежат, как следует из свидетельств о государственной регистрации права, не на праве общей долевой собственности. Фактически нежилые помещения находятся не в долевой, а в личной собственности каждого их собственников и в соответствии со ст.209 ГК РФ каждый из собственников имеет право владения, пользования и распоряжения своим нежилым помещением и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему помещения любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. На установку антенно-фидерного устройства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (ст.48,55) был разработан проект, получено санитарно-эпидемиологическое заключение и разрешение на ввод в эксплуатацию, в соответствии с актом № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ установка оборудования выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установка оборудования БССС в соответствии с оспариваемым договором не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Турейко Т.В. и ОАО «Вымпел-Коммуникации» недействительным и возложения обязанности на ОАО «Вымпел-Коммуникации» демонтировать установленное антенно-фидерное устройство БССС не подлежащими удовлетворению. Поскольку кондиционеры в количестве 2 штук размещены ОАО «Вымпел-Коммуникации» на <данные изъяты> этаже здания на внешней стене, которая относится к общему имуществу всех собственников помещений в здании, требования о демонтаже кондиционеров подлежат удовлетворению. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу Громовой Ю.М. подлежат частичному взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.,по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Громовой Ю.М. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Вымпел-Коммуникации» демонтировать кондиционеры, установленные на <данные изъяты> этаже здания по <адрес>. Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Громовой Ю.М. в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Громовой Ю.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья Варсанофьева С.Г.