15 февраля 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова О.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об изменении договора аренды земельного участка согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее Департамент) об изменении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и изложении пунктов 1,2,3,4,6 дополнительного соглашения к договору аренды в предложенной им редакции. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № по адресу: <адрес>, кадастровый №, для эксплуатации объекта торговли, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В апреле 2009 г. ответчик направил в его адрес дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору аренды, которым предлагалось внести ряд изменений в договор. 30.04.2009 г. в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению, 25.05.2009 г. (получен в середине июня 2009 г.) ответчик направил ему протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению, отклоняющий в большей части направленный им ответчику протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием отклонения. Он не согласен с протоколом согласования разногласий и подписывать предлагаемые изменения отказался и вторично направил ответчику протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными обоснованиями своей позиции и указаниями несостоятельности обоснований ответчика. 10.08.2009 г. ответчик письмом № протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, посчитав необязательным его рассматривать и указал ему на право обращения в суд для урегулирования возникших разногласий согласно ст.445 ГК РФ. Он считает, что изменения, изложенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству РФ и нормативным актам Костромской области, договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно нарушает права истца как арендатора, являясь кабальными, ухудшают права арендатора по сравнению с арендодателем, ставя арендатора в неравные условия с арендодателем. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрена новая редакция п.3.1 договора о размере арендной платы, которая необоснованно без согласия другой стороны изменяет существенные условия договора. Предлагаемая ответчиком методика определения размера арендной платы изменяет сам порядок расчета арендной платы, тогда как п.3.3 договора предусматривает возможность изменения размера арендной платы, но не порядка расчета, установленного п.3.1 договора. Пунктом 2 дополнительного соглашения введен п.4.4.13 договора: «Освободить и возвратить арендодателю участок в надлежащем состоянии в день, следующий за днем окончания срока действия договора, досрочном прекращении договора или одностороннем отказе от исполнения договора. Возврат участка оформляется актом приема-передачи». Полагает, что его редакция больше соответствует действующему законодательству и фактическим правоотношениям. Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени исчисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.договора». Данный размер пени не основан на законе и не принят арендатором. Пени должны устанавливаться в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Пункт 3 допсоглашения излагает п.5.4 договора в следующей редакции «В случае, если арендатор в срок, установленный в п. 4.4.13 договора, не возвратил участок либо возвратил его несвоевременно, арендная плата за все время просрочки уплачивается в двукратном размере, при этом действие договора не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В указанном в настоящем пункте случае арендатор обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы, причитающейся к оплате со дня образования задолженности по арендной плате в порядке, установленном п.3.2.договора». Данный размер пени не основан на законе и не принят арендатором, пени должны устанавливаться в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В пункт 5.6 договора внесено изменение, которое предусматривает ничем не обоснованную ответственность за нарушение обязательства арендатора по государственной регистрации изменений, считает, что этот пункт следует исключить. Полагает необходимым исключить внесенные пунктом 4 допсоглашения пункты 6.2.6, 6.2.9, 6.3 договора. Считает необоснованным п.6 допсоглашения, согласно которому условия дополнительного соглашения распространяют свое действие с 01.01.2009 года, полагает, что срок начала действия дополнительного соглашения следует считать с момента урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Нарышев А.В. иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Департамента Стрельникова Е.Ю. пояснила, что в настоящее время отсутствует спор о праве по оспариваемому дополнительному соглашению, которое сторонами не принято, договор действует в первоначальной редакции и в настоящее время истцу направлено другое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды для согласования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В процессе рассмотрения дела установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не принято, договор действует в первоначальной редакции и в настоящее время Департаментом направлено истцу для согласования другое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка.

То есть, в настоящее время между сторонами отсутствует как таковой спор о праве по не согласованному ими дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, предложенному ответчиком, т.к. ответчик по существу отказался от своего предложения по принятию данного дополнительного соглашения и направил для согласования взамен его новое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, порядок согласования которого определен ст.452 ГК РФ с соблюдением предварительного досудебного порядка урегулирования спора, если таковой будет иметь место.

Поскольку спор о праве по заявленным требованиям у сторон отсутствует, у истца не имеется оснований для обращения в суд за защитой по существу не нарушенных и не оспариваемых в настоящее время прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

          Руководствуясь ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

определил:

           Производство по делу по иску Степанова О.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об изменении договора аренды земельного участка согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

     Федеральный судья                                                         Варсанофьева С.Г.