Дело №2-26/2010

РЕШЕНИЕ

15 января 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бикбулатовой С.Т. и Шелененой М.С. к Бикбулатовой Ж.А., Макеевой Л.Б. и Малову Н.Е. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Бикбулатова С.Т. обратилась в суд с иском к Бикбулатовой Ж.А. и судебным приставам-исполнителям о признании за ней права собственности на имущество, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем Гавриловец Т.Н. 6.02.2009 г.: стиральная машина, микроволновая печь, кухонный комбайн, магнитофон, телевизор, монитор, системный блок, клавиатура, акустическая система, домашний кинотеатр, и о снятии ареста с данного имущества. Мотивировала тем, что арест на указанное имущество был наложен по месту ее жительства: <адрес> по исполнительному листу по иску Макеевой к ее снохе Бикбулатовой Ж.А., тогда как в ее квартире имущества, принадлежащего Бикбулатовой Ж.А. никогда не было, в ее квартире она никогда не была прописана, совместного хозяйства с ней никогда не вели, все описанное имущество приобретено ею (истицей) в разное время, на ее денежные средства.

В процессе рассмотрения дела Бикбулатова С.Т. представила уточненные исковые требования об освобождении от ареста перечисленного имущества, за исключением монитора, системного блока, клавиатуры, акустической системы, в качестве ответчиков указала Бикбулатову Ж.А., Макееву Л.Б. (взыскателя по исполнительному листу) и Малова Н.Е. (покупателя описанных стиральной машины и кухонного комбайна).

Шеленена М.С. обратилась в суд с иском к тем же ответчикам об освобождении от ареста монитора, системного блока, клавиатуры, акустической системы.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Бикбулатова С.Т. от требований об освобождении от ареста стиральной машины отказалась, отказ принят судом, в остальной части требования поддержала по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснила, что компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры и акустической системы, принадлежит Шелененой М.С., которая по ее просьбе дала ей временно попользоваться, так как компьютер ей был необходим для работы. Данный компьютер Шеленена М.С. покупала в кредит. Из арестованного имущества продали стиральную машину и кухонный комбайн. Стиральную машину у нее забрали, кухонный комбайн она не отдала и в настоящее время он находится у нее.

Шеленена М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Бикбулатова Ж.А. иск признала, пояснила, что арестованное имущество ей никогда не принадлежало, в квартире свекрови ее имущества никогда не было. Со свекровью у нее сложились неприязненные отношения, свекровь всегда была против ее нахождения в квартире, в связи с чем она в квартире не проживала, а лишь навещала после освобождения своих детей пока они там жили, никаких вещей в квартиру не приносила.

Малов Н.Е. пояснил, что он купил из арестованного имущества стиральную машину за <данные изъяты> руб. и кухонный комбайн за <данные изъяты> руб., поскольку Бикбулатова С.Т. от требований в отношении стиральной машины отказалась, а Бикбулатова Ж.А. отдала ему <данные изъяты> руб. за кухонный комбайн, он не возражает против удовлетворения исковых требований.

Макеева Л.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Суховерская В.М. пояснила, что с лета 2009 г. у нее на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Бикбулатовой Ж.А. в пользу Макеевой Л.Б. денежной суммы по приговору суда. В момент ареста имущества должница находилась в квартире Бикбулатовой С.Т., в связи с чем имущество и было арестовано. Документы о том, что имущество принадлежит истице, не было предъявлено. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение Бикбулатовой Ж.А. и было выставлено на реализацию. Из оспариваемого имущества проданы стиральная машина и кухонный комбайн Малову Н.Е., деньги от их продажи перечислены взыскателю Макеевой Л.Б. Стиральная машина передана покупателю Малову Н.Е., кухонный комбайн находится у Бикбулатовой С.Т. Истица предоставляла им документы на арестованное имущество, но в документах не указан владелец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях наложить арест на имущество должника. В процессе рассмотрения дела установлено, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику Бикбулатовой Ж.А., что подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей Г., Ш., Б., а также пояснениями истиц и ответчицы Бикбулатовой Ж.А.

То обстоятельство, что арестованные монитор, системный блок, клавиатура, акустическая система принадлежат Шелененой М.С. подтверждается документами о приобретении их на кредитные средства, предоставленные ей Банком «Русский стандарт».

Остальное арестованное оспариваемое имущество принадлежит Бикбулатовой С.Т., что подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, а также тем, что данное имущество находилось по месту жительства Бикбулатовой С.Т., где ответчица Бикбулатова Ж.А. никогда не была зарегистрирована и никогда постоянно не проживала.

При таких обстоятельствах исковые требования истиц суд находит законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бикбулатовой С.Т. и Шелененой М.С. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы, принадлежащее Бикбулатовой С.Т. имущество: <данные изъяты>

Освободить от ареста, наложенного актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы, принадлежащее Шелененой М.С. имущество: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                           Варсанофьева С.Г.