ДЕЛО № 2-519/2010

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороженина ФИО9 и Тчанцевой ФИО10 к Прониной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Вороженин В.С. и Тчанцева Е.С. обратились в суд с иском к Прониной Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. Мотивировали тем, что в апреле 2009 г. они решили приобрести у ООО «<данные изъяты>» объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> Вороженин В.С. и д. № Тчанцева Е.С. Объекты на местности им показывала директор ООО «<данные изъяты>» Пронина Р.И. Каждому из них она выдала план застройки, где ею собственноручно были обозначены предлагаемые им участки как № и №, расположенные в центре земельного участка, отведенного под индивидуальное строительство. ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены договоры купли-продажи указанных объектов. После получения свидетельств о государственной регистрации права они обратились в земельный комитет администрации Красносельского района для оформления документов на земельные участки, где им пояснили, что строения № (по ГП) и № (по ГП) расположены не там, где они желали приобрести, а с краю общего участка и в два с половиной раза меньшей площадью по сравнению с теми, что им показывала Пронина Р.И. При их обращении Пронина Р.И. объяснила это технической ошибкой, обещала произвести обмен оказавшихся у них участков № и № на те, которые показывала им изначально № (по ГП) и № (по ГП) и которые они изъявляли желание приобрести. Она же обязалась провести на их будущие (после обмена) участки № и № газ в срок до декабря 2009 г. и электричество, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное обязательство. За подведение газа ими было уплачено Прониной Р.И. каждым по <данные изъяты> руб., за подведение электричества по <данные изъяты> руб., о чем Пронина Р.И. собственноручно написала расписку. Однако, до настоящего времени ответчица не способствовала заключению договоров мены участков и деньги, уплаченные за подведение газа и электричества к участкам № и №, не вернула, т.е. указанные деньги находятся у нее незаконно. Ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ просили взыскать с ответчицы суммы неосновательного обогащения по <данные изъяты> руб. каждому.

В судебном заседании истец Вороженин В.С. иск поддержал по изложенным основаниям, кроме того, пояснил, что при разговоре с Прониной Р.И. после того, как выяснилось, что договора купли-продажи оформлены не на те участки, она сказала им, что поменяет участки, но, так как участки № и № занимает Смирнов П.П., а он уже заплатил деньги за проведение к этим участкам газа и электричества, они должны отдать ей для передачи Смирнову П.П. деньги в сумме по <данные изъяты> руб. каждый, что они и сделали. Деньги за проведение газа и электричества к участкам № и № они Прониной Р.И. не платили, не считают нужным проведение газа и электричества к данным участкам.

Тчанцева Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Вороженин С.В. иск поддержал по аналогичным основаниям.

Пронина Р.И. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены объекты незавершенного строительства под номерами № и № первоначально им были выделены участки №№ №, но на регистрацию сделки они не пришли. Приобретая участки № и №, истцы знали, что эти участки находятся на краю массива. Почему на плане она указала им участки под номерами № и №, тогда как это были участки под номерами № и №, объяснить не может. Газ и свет подведены вдоль всех участков с № по №. Обязательство о подключении газа и электричества к участкам № и № было дано ею истцам, так как они собирались меняться участками со Смирновым П.П., который деньги за подведение газа и электричества к своим участкам № и № заплатил. Не признает иск, т.к. она является собственником газопровода и линии электропередач, которые проведены и до участков истцов № и № и в дальнейшем с ее согласия они могут подключиться к ним.

Третьи лица Смирнов П.П. и УФРС по КО в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, представителя Вороженина В.С. Слепнева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ООО «<данные изъяты>» объекты незавершенного строительства с готовность 7%, находящиеся по адресу: <адрес> (по ГП), Тчанцева Е.С. дом № (по ГП). Право истцов на указанные объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как пояснили истец Вороженин В.С. и представитель истицы Тчанцевой Е.С. Вороженин С.В., заключая договора купли-продажи, они заблуждались в месте расположения приобретаемых объектов недвижимости, в связи с чем, в последующем обращались к ответчице и к собственнику незавершенных строительством объектов, расположенных на участках № и № (по ГП), которые им показала на плане перед заключением договоров купли-продажи ответчица, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», об обмене их участков на участки № и №. Из их пояснений следует также, что ответчица предложила им, чтобы обмен состоялся, заплатить деньги за подведение газа и электричества к участкам № и №, что они и сделали. По существу данное обстоятельство не оспаривается и ответчицей.

Из данных истцам ДД.ММ.ГГГГ Прониной Р.И. расписки и обязательства следует, что она получила с них по <данные изъяты> руб. с каждого за подключение их домов № и № (как следует из обязательства) к электричеству и газопроводу, зная, что указанные объекты истцам не принадлежат.

Несмотря на то, что Смирнов П.П. отказался от обмена участками (объектами незавершенного строительства), Пронина Р.И. полученные с истцов денежные средства за подведение газа и электричества к участкам № и № им не возвратила, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы Прониной Р.И. о том, что электричество и газопровод были проведены с № по № участок и что истцы могут в последствии к ним подключиться, нельзя признать обоснованными, так как денежные средства истцы передавали ей по обязательству о подключении к указанным коммуникациям объектов, расположенных на участках № и №, а не на их участках № и №. Каких-либо договоров или обязательств с Прониной Р.И. о подведении электричества и газа к участкам № и № истцы не заключали.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороженина ФИО12 и Тчанцевой ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Прониной ФИО14 в пользу Вороженина ФИО15 <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прониной ФИО16 в пользу Тчанцевой ФИО17 <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                     Варсанофьева С.Г.