Дело № 2-47/2010

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.П. к Смирновой В.С, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Романова Т.П. обратилась в суд с иском к Смирновой В.С. о возмещении ущерба в общей сумме <данные изъяты>. Мотивировала тем, что она является собственником однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, квартира расположена на <данные изъяты> этаже. <данные изъяты> над ее квартирой расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчице, в квартире ответчицы в комнате размером <данные изъяты> кв.м длительное время оставалась приоткрытой форточка, и, поэтому, в момент резкого понижения температуры наружного воздуха открытое окно привело к замораживанию воды в радиаторе. При повышении температуры наружного воздуха, а именно 11.02.2006 г. радиатор лопнул, в результате чего по вине ответчицы произошел залив ее (истицы) квартиры. В результате залива квартиры в комнате площадью <данные изъяты> кв.м произошло обрушение штукатурного слоя площадью <данные изъяты> кв.м, намокание обоев, был полностью залит дощатый пол, общая площадь протечек составила около 70%; в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м произошло намокание обоев, залив около 50% площади дощатого пола, общая площадь протечек составила около <данные изъяты> кв.м; в кухне площадью <данные изъяты> кв.м был полностью залит пол, покрытый линолеумом, стены и потолок; произошел залив туалета площадью <данные изъяты> кв.м. Вина ответчицы установлена актом обследования комиссии эксплуатационного участка № 1 ОАО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ Заливом квартиры ей причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости работ по восстановительному косметическому ремонту вышеуказанных помещений квартиры в сумме <данные изъяты> и стоимости материалов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, будучи допрошенной в порядке исполнения отдельного поручения Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга 17.03.2010 г., иск поддержала, пояснила, что она и рабочие считают, что много дней из батареи лилась вонючая и горячая вода в перекрытия, на нее обрушилось 2 тонны воды, ее квартира была разрушена полностью. Упал потолок, разбиты стекла в серванте, уничтожена мебель, одежда. Когда приехала аварийная служба, обрезали батарею, и все прекратилось. 4 месяца они не жили в квартире, сушили ее. Морально и физически она очень пострадала, пришлось почти все выкинуть, до сих пор она борется с грибком и плесенью. Как просохло - наклеила новые обои, но все равно они не ровные. Распухли рамы, хорошо не закрываются.

Ответчица иск не признала, пояснила, что комната площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № дома № по <адрес> была приобретена ею в феврале 2004 года для проживания в ней сына, который учился в <данные изъяты>. В апреле-июне 2004 г. сын окончил университет и она, уволившись с работы, уехала в <данные изъяты>, в мае 2004 г. прописалась в указанную комнату, а жила у подруги. Батарея в комнате постоянно была холодная, она не была запитана водой. Сначала она устно обращалась в ЖЭК, с сантехником ЖЭКа общалась все лето 2004 года, он приходил несколько раз, официально заявку подала летом 2004 года. Техником Т. и инженером И. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что батарея не работает. В сентябре приехала ее мама, она была в комнате, когда приходил слесарь, он нагрубил, предложил поменять батарею за немыслимую сумму, после чего она пошла с письменной заявкой в ЖЭК, полагала, что батарею должны заменить. Инженер сказал, что того слесаря уволили за грубое поведение, батарею обещали заменить, но после отопительного сезона, т.к. на складе не было батарей Она ждала, в 2005 г. продолжила звонки, батарея была холодная, а труба к ней теплая. Летом батарею так и не заменили, а в августе она уехала. В ноябре 2005 г. сын переехал жить к ней, а комнату в <данные изъяты> они сдали в наем. Квартирант прожил там 2 месяца, с января 2006 в ней жил сын, потом он уехал в <данные изъяты> то ли 30.01.2006 г., то ли 01.02.2006 г. и вышел там на работу. К 23 февраля она уехала в <данные изъяты>, хотела зайти в комнату, а она опечатана и закрыта большим гвоздем. Когда зашла, пол был грязный, батарея была снята и лежала рядом. Соседка квартирантка сказала, что приезжала милиция, батарею прорвало, а в комнате никого не было. Считает, что ее вины в том, что батарею прорвало, нет, кроме того, считает, что смета на ремонт необоснованно завышена. Просит также учесть то, что <данные изъяты>. Комната в <данные изъяты> продана в 2009 году.

Выслушав ответчицу, свидетеля К., специалиста С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен истице в результате промочки принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Промочка произошла 11.02.2006 г. в результате того, что в принадлежавшей на тот период времени ответчице на праве собственности комнате, расположенной в этом же доме в квартире №, которая находится над квартирой истицы, прорвало отопительную батарею, что подтверждается актом ОАО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей.

В соответствии с частями 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества согласно п.6 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Истица, зная о том, что отопительная батарея в принадлежащей ей комнате находится в неисправном состоянии, не приняла надлежащих мер для приведения ее в надлежащее состояние, комната, перед тем как произошел порыв радиатора, по существу была оставлена без присмотра, кроме того, из акта ОАО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате длительное время была приоткрыта форточка, что при резком понижении, а затем повышении температуры наружного воздуха могла привести к замораживанию воды в радиаторе и к конечном итоге к указанным последствиям. То, что с 7.02. по 9.02.2006 г. было резкое понижение (до -25 градусов 08.02.2006 г.), а затем повышение температуры наружного воздуха, подтверждается и архивными сведениями о погоде в <данные изъяты> в феврале 2006 г., представленными ответчицей. Суд подвергает сомнению мнение специалиста С. о том, что вода в радиаторе не могла заморозиться из-за открытой форточки, так как по мнению суда необходимо учитывать, что из пояснений ответчицы следует, что батарея находилась в неисправном состоянии, труба к ней была теплая, а сама батарея холодная, что при резком похолодании могло привести к замораживанию воды в холодной батарее, в связи с чем в этой части суд доверяет мнению специалистов, составлявших акт ДД.ММ.ГГГГ с осмотром радиатора. В любом случае, обязанность надлежащего содержания находящегося в собственности жилого помещения и радиатора отопления в нем, лежит на ответчице, которая к данной обязанности отнеслась пренебрежительно, что привело к причинению вреда истице, ответственность за возмещение которого в соответствии со ст.1064 ГК РФ следует возложить на ответчицу.

В подтверждение размера причиненного вреда истицей представлена калькуляция работ и материалов для проведения восстановительного ремонта (л.д.14), в соответствии с которой общая стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, из пояснений специалиста С. следует, что в калькуляцию необоснованно включены работы по обработке участков потолка и стен в помещениях площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м составом «<данные изъяты>», так как при размывке промоченных участков потолка и стен (данные работы также включены в калькуляцию) обработка данным составом не требуется; необоснованно включены работы по демонтажу поврежденных и устройству новых полов и лаг, т.к. при заливе водой с доской ничего не случиться, ее надо просушить и покрасить, менять нет смысла. Кроме того, на кухне пол был покрыт линолеумом, и вода могла попасть только в стыки. Необоснованно включены работы по ремонту электропроводки, так как акт о повреждении электропроводки не составлялся, тогда как при повреждении электропроводки составление акта обязательно, нигде, кроме калькуляции не отражено, что имело место повреждение электропроводки.

Суд находит данные доводы убедительными и считает необходимым исключить стоимость данных работ и материалов из размера причиненного вреда: <данные изъяты> - сумма причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчица, как следует из ее трудовой книжки, не работает, является пенсионером, пояснила, что других доходов кроме пенсии не имеет. Умысла на причинение вреда ответчица не имела.

С учетом имущественного положения ответчицы, а также с учетом того, что согласно акту ОАО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в квартире истицы не производился ремонт более 10 лет, т.е. и без промочки квартира требовала ремонта, суд находит возможным уменьшить размер возмещения вреда до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой В.С, в пользу Романовой Т.П. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                             С.Г. Варсанофьева