Дело № 2-2331/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием прокурора Рыловой Т.В., представителя истца - Администрации г. Костромы - Хоминой С.Н., ответчика Рзаева Р.А., его представителя Матвеевой Н.А., представителя Комитета ЖКХ Администрации г. Костромы Бондарева Ю.С., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Костромы к Рзаеву Рза Али оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы о признании договора приватизации и договора найма ничтожными, у с т а н о в и л: Администрация города Костромы обратилась в суд с иском к Рзаеву Рза Али оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, указав, что Рзаев Р.А. являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Документы, необходимые для получения государственного жилищного сертификата, а также обязательство о сдаче жилого помещения от 14.08.2006 года, были предоставлены ответчиком в Федеральную службу исполнения наказаний - управление по Костромской области. На основании обязательства о сдаче жилого помещения от 14.08.2006 года Рзаев Р.А. обязан в двухмесячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ним членами его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сдать его в установленном законодательством РФ порядке. Кроме того, Рзаев Р.А. обязуется с момента подписания данного обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, влекущих или могущих повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимися членами семьи. 25.08.2006 года в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, Рзаеву Р.А. выдан государственный жилищный сертификат, который был реализован им путем приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако обязательство о сдаче жилого помещения по адресу: <адрес>, от 14.08.2006 года им не исполнено. 24.12.2009 года в связи со снятием с регистрационного учета жены ответчика Р. дочерей <данные изъяты> и <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы заключил договор социального найма на спорное жилое помещение с Рзаевым Р.А. На основании договора приватизации от 01.03.2010 года Администрация города Костромы передала в общую долевую собственность Рзаеву Р.А., <данные изъяты> по 1/2доли каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ними было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. На момент подписания Рзаевым Р.А. обязательства о сдаче жилого помещения по адресу: <адрес>, от 14.08.2006 года, указанное жилое помещение на основании постановления Администрации города Костромы от 30.12.2005 года № 3957 было передано в муниципальную собственность. Однако, право муниципальной собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано только 25.02.2010 г., то есть на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения и договора приватизации право муниципальной собственности зарегистрировано не было, следовательно, Комитет ЖКХ не вправе был совершать вышеуказанные сделки. Считают, что сделки по заключению договора социального найма и договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ничтожными. Просят истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения Рзаева Р.А., действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> обязать Рзаева Р.А., действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательном виде просил суд признать сделку по заключению договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.03.2010 года № ничтожной, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние (возвращение жилого помещения в муниципальную собственность, а также признать сделку по заключению договора социального найма жилогопомещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.12.2009 года, ничтожной, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние (освобождение жилого помещения), указав, что Рзаев Рза Али оглы не вправе был заключать договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> договор приватизации жилого помещения, поскольку в качестве обязательного условия для получения жилищного сертификата является предоставление обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, согласно которому ответчик обязуется с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать данное жилое помещение и не совершать иных действий, влекущих или могущих повлечь его отчуждение, а потому сделка по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сделка по заключению договора приватизации вышеуказанного жилого помещения, являются ничтожными. В судебном заседании представитель истца Хомина С.Н. поддержала уточненные исковые требования. Ответчик Рзаев Р.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает, что его жилищные права были нарушены при предоставлении жилищного сертификата, поскольку в жилищном сертификате была указана площадь жилого помещения, которое он должен был приобрести 72 кв.м, он же смог купить на выделенные по сертификату денежные средства только двухкомнатную квартиру площадью 42 кв.м., а потому полагает, что исходя из того, что в настоящее время его семья состоит из пяти человек, а площадь двухкомнатной квартиры по <адрес>, значительно ниже нормы предоставления жилых помещений в г. Костроме на одного человека, то квартира в <адрес> также должна принадлежать ему. За эту квартиру он регулярно оплачивает коммунальные услуги, содержит в надлежащем виде жилье. Кроме того, указал, что когда он приватизировал спорную квартиру, ему сказали, что никаких препятствий для приватизации нет. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика Рзаева Р.А. - Матвеева Н.А., суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в качестве основания по признанию договора приватизации ничтожным истец указал на то, что ответчик 10.10.2006 года подписал обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, согласно которому обязался с момента подписания обязательства не приватизировать спорное жилое помещение, а потому начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.12.2006 года, т.е. с того момента когда обязательство ответчиком должно было быть исполнено. Также указала, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в 1998 году по ордеру, то в силу ст.51 ЖК РСФСР несмотря на то, что договор найма не был оформлен в письменной форме, ордер, выданный ответчику, дает основания считать, что договор найма с ним был заключен именно в 1998 году. Последующий договор найма, подписанный 24 декабря 2009 года, не являлся вновь заключенным, а свидетельствовал лишь о документальном оформлении отношений между ответчиком и Комитетом ЖКХ, а не о вновь возникших отношениях, а потому данный договор не может быть признан ничтожным. Представитель ответчика - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Бондарев Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования считал законными и обоснованными. Представитель третьего лица - Управления ФСИН России по Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в предыдущих судебных заседаниях разделял позицию представителя истца. Представитель третьего лица - Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства г. Костромы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в интересах несовершеннолетних детей в удовлетворении исковых требований следует отказать. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Костромской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Рзаеву Р.А. 20.01.1998 г. совместно с членами семьи: женой М. и дочерью <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в которое он вселился на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Рзаев Р.А. являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы. Являясь участником данной подпрограммы Рзаев Р.А. 15.08.2010 г. подписал обязательство о сдаче жилого помещения, в соответствии с которым, в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья на территории г. Костромы принял на себя обязательство по которому занимаемое им жилое помещение - <адрес> в 2-х месячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата обязался освободить со всеми совместно проживающими с ним членами его семьи и сдать его в установленном законодательством РФ порядке. Кроме того, в обязательстве указано, что должник обязуется с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, влекущих или могущих повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами семьи (л.д. 13). 25.08.2006 года в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, Рзаеву Рза Али оглы выдан государственный жилищный сертификат (л.д. 14). Данный сертификат Рзаевым Р.А. был реализован путем приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы владельцы: Р. <данные изъяты>., <данные изъяты> (л.д. 85-89). 24.12.2009 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы заключил с Рзаевым Рза Али оглы договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 16). 29.01.2009 года Рзаев Р.А. обратился в Комитет ЖКХ Администрации города Костромы с заявлением, в котором просил передать в общую долевую собственность ему и его дочери <данные изъяты>. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 17). На основании договора приватизации от 01.03.2010 года Администрация города Костромы передала в общую долевую собственность Рзаеву Рза Али оглы, <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 24). За Рзаевым Р.А., <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 25). Рассматривая требования истца о признании договора приватизации ничтожным суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Оценив оспариваемый договор в совокупности со всеми обстоятельствами дела суд находит, что данный договор является ничтожной сделкой в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года № 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации вышеуказанной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение, которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом. Указанным Постановлением утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет документы, предусмотренные пунктом 44 Правил, среди которых значиться обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания.В случае непредставления или неполного представления документов, сертификат не выдается. Вышеперечисленные документы, были представлены Рзаевым Р.А. в Управление ФСИН России по Костромской области. Как установлено судом, обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 14.08.2006 года ответчиком не исполнено. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что ответчик не вправе был заключать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку как ранее указывалось в качестве обязательного условия для получения жилищного сертификата является предоставление обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, согласно которому ответчик обязуется с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать данное жилое помещение и не совершать иных действий, влекущих или могущих повлечь его отчуждение. Ответчиком данное обязательство было подписано добровольно, однако не исполнено. Таким образом, сделка по заключению договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу указанной нормы стороны по сделке подлежат приведению в первоначальное положение, квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность. Запись в ЕГРП о праве собственности ответчика и его дочери на спорную квартиру подлежит аннулированию. Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом. Истец заявил спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как усматривается из материалов дела, спорный договор приватизации был зарегистрирован в УФРС по Костромской области 11.03.2010 года, о чем ответчику и его дочери было выдано свидетельство о государственной регистрации права. С момента регистрации договора квартира вышла из муниципальной собственности и перешла в собственность ответчика и его дочери, и с этого момента договор следует считать исполненным. В суд с данными исковыми требованиями истец обратился 20.08.2010 года, то в установленные законом срок исковой давности. Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что при заключении договора приватизации со стороны сотрудников Комитета ЖКХ не было предъявлено никаких претензий, поскольку применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Не обоснованны и доводы ответчика в той части, что на выделенную ему по сертификату сумму он смог приобрести только двухкомнатную квартиру, чем были нарушены его жилищные права, поскольку при оценке положений Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы суд учитывает то обстоятельство, что при покупке жилья с использованием ГЖС гражданин получает субсидию в размере пропорциональном средней рыночной стоимости жилья в субъекте Федерации и на указанную в сертификате сумму может рассчитывать как при покупке более дорогого жилья, находящегося в областном центре, так и более дешевого в районном центре, но входящем в состав одного субъекта Федерации. Из содержания Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 следует, что утвержденные им Правила входят в состав подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675 (далее - Подпрограмма) и регулируют особый вид правоотношений, связанных не с предоставлением жилья в натуре, как это предусмотрено жилищным законодательством, а с предоставлением субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется ГЖС. Об этом прямо указано в п. 2 Правил, согласно которому предоставление субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. В этом же пункте и пункте 6 Правил говорится, что участие в Подпрограмме является добровольным, участвовать в ней могут граждане, изъявившие такое желание. Соглашаясь на участие в Подпрограмме, гражданин избирает способ реализации права на жилище путем приобретения или строительства жилья именно за собственные средства, но с учетом предоставления права на субсидию удостоверенного государственным жилищным сертификатом, а не путем получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Поскольку гражданин, реализуя сертификат, действует на рынке жилья самостоятельно, государство в данном случае не несет обязанности по приобретению ему жилого помещения, в том числе и только за счет средств федерального бюджета. Гражданин никоим образом не ограничен в праве свободного выбора качественных характеристик и месторасположения жилья и имеет возможность приобрести готовое жилье, как на первичном, так и на вторичном рынке с использованием либо без использования собственных или кредитных денежных средств. В случае если получатель государственного жилищного сертификата по каким-либо причинам не смог решать свою жилищную проблему и не воспользовался выделенной ему безвозмездной субсидией, он сохраняет право на улучшение жилищных условий, как очередник на получение жилья на условиях социального найма. Рассматривая требования истца о признании договора социального найма жилогоот 24.12.2009 года ничтожным суд приходит к следующему. Предъявляя указанные требования Администрация города Костромы исходила из того, что Рзаев Рза Али оглы не вправе был заключать договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в качестве обязательного условия для получения жилищного сертификата является предоставление обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, согласно которому ответчик обязуется с момента подписания настоящего обязательства не совершать иных действий, влекущих или могущих повлечь его отчуждение, а потому сделка по заключению договора социального найма жилого помещения, является ничтожной. Однако с данной позицией суд не может согласится. Как уже указывалась судом выше спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Рзаеву Р.А. 20.01.1998 г. совместно с членами семьи: женой М. и дочерью <данные изъяты>., в которое он вселился на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), что свидетельствует о том, что договор найма с ответчиком был заключен 20.01.1998 года. 24.12.2009 года в связи со снятием с регистрационного учета жены ответчика Р. дочерей <данные изъяты> и <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы заключил договор социального найма на спорное жилое помещение с Рзаевым Р.А.. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами новых отношений не возникло, а имело место лишь закрепление возникших ранее отношений, поскольку права истца в отношении спорного жилого помещения были определены еще в 1998 году при вселении в это жилое помещение. А поскольку права истца на спорную квартиру по договору найма возникли до дачи им обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения, то суд полагает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Администрации города Костромы удовлетворить частично. Признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.03.2010 года № ничтожным, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние- возвращение жилого помещения по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 11.03.2010 года о праве долевой собственности Рзаева Рза Али оглы, <данные изъяты>, на квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: М.В. Воронина