Дело № 2- 148/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Акопян Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко Олега Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Федоренко О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомашине <данные изъяты> государственный рег.номер <данные изъяты> причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный рег.номер <данные изъяты>, Ч. Согласно Правил страхования транспортных средств имел место страховой случай, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Ч. за страховым возмещением, которое ему было выплачено в сумме <данные изъяты> руб.. После чего, он произвел ремонт своего транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., в связи с тем, что сумма страхового возмещения занижена, он обратился к ответчику с просьбой возместить ему разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> руб., на что ему было отказано. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, Федоренко О.А. исковые требования изменил, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб. и по госпошлине <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, в ходе рассмотрения дела, проведена независимая экспертиза, которая определила сумму страхового возмещения, подлежащего выплате <данные изъяты> руб., из заключения эксперта следует, что недоплата страхового возмещения имела место в результате неправильного определения ответчиком стоимости нормо-часа, применяемая при исчислении стоимости ремонтных работ, которая составляет 600 рублей и является средней по Костромской области, а ответчиком она исчислена из суммы 250 и 350 руб. Поэтому разницу между указанной суммой и выплаченным возмещением <данные изъяты> руб. просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец не участвует, согласно заявлению, его интересы представляет Семенова С.Ю.

Представитель истца Семенова С.Ю. исковые требования по указанным основаниям поддержала в соответствии с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Мужжухна Л.С. иск не признала, полагает, что страховое возмещение вреда было выплачено истцу в полном объёме, в соответствии с оценкой восстановительного ремонта, произведённой ООО «Росгосстрах». В судебном заседании 8.02.2011 года представитель ответчика не участвует, согласно его просьбе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомашине <данные изъяты> государственный рег.номер <данные изъяты> причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> государственный рег.номер <данные изъяты>, Ч.

Гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, данному инженером-автоэкспертом, и выполненному для ООО «Росгосстрах», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа <данные изъяты>%) составила <данные изъяты> рубля. Стоимость нормочаса - 250 руб., окрасочных работ 350 рублей.

В соответствии с п. 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом представленное ответчиком заключение проверено, путем назначения независимой экспертизы, согласно заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного ТС - автомашине <данные изъяты> принадлежащего Федоренко О.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из средне рыночных цен, сложившихся в Костромском регионе на момент причинения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> руб. (л.д.47-67), при этом в заключении указано, что стоимость нормо-часа применена экспертом в сумме 600 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, им не предоставлено доказательств расчета стоимости нормо-часа, примененного в его заключении, заключение эксперта ООО «Автоэксперт» выполнено на основании актов осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и с учетом износа ТС - <данные изъяты> %, согласованного сторонами в судебном заседании.

Поэтому суд считает возможным использовать данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб.

Из заключения независимого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей и не превышает установленного законодателем предела суммы страхового возмещения по правила ОСАГО, с учетом произведенной ответчиком выплаты (<данные изъяты> руб.) недоплата по возмещению составит <данные изъяты> руб., именно в указанной сумме иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части иска, составит - <данные изъяты> руб., уплачена истцом, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы: <данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителя, расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку понесены истцом для доказательств обоснованности суммы ущерба, в соответствии с определением суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом требований разумности и справедливости, суммы иска, трех судебных заседаний по делу, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Федоренко Олега Анатольевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через Свердловский районный суд г.Костромы в 10 дней.

Судья -