ДЕЛО № 2-965/2010

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедринской Л.В. в интересах недееспособного Щ. к Житкову К.С., Лагутину Е.И. и Ингликову П.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Щедринская Л.В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного сына Щ. к Житкову К.С., Лагутину Е.И. и Ингликову П.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Щ.О., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, о признании Щ. принявшим наследство и о признании за ним права собственности на наследство по закону, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Мотивировала тем, что при жизни ее бывший муж Щ.О. не оставил завещания, наследником по закону первой очереди после его смерти является их сын Щ.., опекуном которого является она. В установленный законом шестимесячный срок она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не принимала наследство, т.к. часто болеет и не с кем оставить недееспособного сына. В квартире по адресу: <адрес> проживала сестра мужа Щ.Т., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру Щ.О., как выяснилось, приватизировал на нее. Узнав, что в квартире проживают посторонние люди, она обратилась к нотариусу, чтобы оформить права сына на наследство по закону после смерти его отца. Нотариус заявление не принял в связи с тем, что ею пропущен шестимесячный срок со дня смерти наследодателя для принятия наследства. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как сын недееспособный, она болела и не может оставить сына дома одного. При жизни Щ.О. никогда не говорил, что квартиру он приватизировал на свою сестру.

В судебном заседании Щедринская Л.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Житков К.С. иск не признал, пояснил, что в занимаемую комнату в спорной квартире он попал по решению Димитровского районного суда г. Костромы от 29.09.2001 г., которым были удовлетворены требования Щедринской Л.В. к нему о принудительном обмене. Он переселился в комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартиру № в доме № по <адрес>, а Щ. из данной комнаты был переселен в квартиру на <адрес>, где проживала его мать Щедринская Л.В. Когда он переехал в квартиру на <адрес>, там проживали Щ.О. и его сестра Щ.Т. Потом Щ.О. умер, через 2 года умерла и его сестра. Они завещали жилье внуку, который проживал в <адрес>, а он продал его нынешним собственникам.

Ответчик Лагутин Е.И. иск не признал, пояснил, что 20.03.2009 г. через агентство недвижимости он купил комнату, как долю в праве, у С., площадь комнаты <данные изъяты> кв.м. Считает, что он, как добросовестный приобретатель, ничьих прав не нарушал.

Ответчик Ингликов П.А. иск не признал, пояснил, что он занимает в данной квартире комнату площадью <данные изъяты> кв.м, купил эту комнату у того же продавца, является добросовестным приобретателем.

Представитель 3 лица КСЗНОиП по городскому округу г. Кострома Заврина Е.Н. полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Димитровского районного суда г. Костромы № 2-834/01 по иску Щедринской Л.В. к Житкову К.С. о принудительном обмене, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Щ.О., состоящего из квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что ни данная квартира в целом, ни часть данной квартиры никогда не принадлежали умершему ДД.ММ.ГГГГ Щ.О. и не могут являться его наследственным имуществом.

Щ.О. проживал вместе со своей сестрой Щ.Т. в коммунальной 3-х комнатной квартире, занимали 2 комнаты по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Костромы и Щ.Т. был заключен договор приватизации в соответствии с которым Щ.Т. приобрела в собственность <данные изъяты> доли в данной 3-х комнатной квартире, Щ.О. от участия в приватизации отказался, против приватизации занимаемой им доли квартиры его сестрой Щ.Т. не возражал. Третью комнату в квартире на тот период времени занимал по договору найма Щ. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28.09.2001 г. произведен принудительный обмен, по которому Щ. был переселен в квартиру № д.№ по ул. <адрес> в комнату размером <данные изъяты> кв.м в квартиру № д.№ по ул. <адрес> был переселен Житков К.С., который ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение приватизировал, получив в собственность <данные изъяты> долей в праве на указанную коммунальную квартиру. Щ.Т. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве на квартиру передала по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С., который по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты> долей в праве Ингликову П.А., <данные изъяты> долей в праве Лагутину Е.И. В настоящее время собственниками данной квартиры являются Житков К.С. (<данные изъяты> долей), Ингликов П.А. (<данные изъяты> долей), Лагутин Е.И. (<данные изъяты> долей).

Поскольку квартира № в д.№ по ул. <адрес> Щ.О. не принадлежала, а лишь указанная квартира заявлена в качестве наследственного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на квартиру не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щедринской Л.В. в интересах недееспособного Щ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

             Федеральный судья                                                                 Варсанофьева С.Г.