Дело № 2-39/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзькиной Л.В. к ООО «Карнивал» о замене автомашины, возмещении расходов, связанных с приобретением автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Друзькина Л.В. и действующая в ее интересах КООО - ОЗПП «Наше право» обратились в суд с иском к ООО «Карнивал» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истица приобрела у ответчика в кредит автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. С учетом полной стоимости кредита сумма, выплаченная за автомобиль, составила <данные изъяты>. При покупке автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование: подогреватель за <данные изъяты>., таймер управления за <данные изъяты>., устройство прицепное фаркоп за <данные изъяты>., покрышки 4 штуки за <данные изъяты>., диски 1 комплект за <данные изъяты>., вентиль хромированный 4 штуки за <данные изъяты> руб., навигатор за <данные изъяты>. Кроме того, по агентскому договору с ИП <данные изъяты> было приобретено другое дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>., за установку которого по договору с ООО <данные изъяты> было уплачено <данные изъяты>. Также истица понесла расходы по оформлению документов на автомобиль в сумме <данные изъяты>., за страхование автомобиля в ОАО <данные изъяты> по риску «Автокаско» в размере <данные изъяты>., по ОСАГО - в размере <данные изъяты> руб. и за предоставление кредита <данные изъяты> руб. В течение непродолжительного срока эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки: некорректная работа компонентов топливной системы автомобиля, что повлекло за собой появление звенящего звука, о чем ответчику <данные изъяты>, т.е. в 15-дневный срок с момента приобретения автомобиля, была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не удовлетворена до настоящего времени. Ссылаясь на положения статей 13, 15, 18, 22, 23, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истицы: - стоимость автомобиля с учетом переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>.; - все понесенные в связи с приобретением автомобиля расходы, в том числе, на покупку и установку дополнительного оборудования, страхование, получение банковского кредита, всего - <данные изъяты>.; - неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2010 года по момент вынесения судом решения, которая на момент составления искового заявления составила <данные изъяты>.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - компенсацию за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., - расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых половину - в пользу КООО ОЗПП «Наше право». В ходе рассмотрения дела истец изменил исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля на требование о замене автомобиля на аналогичный, остальные требования оставил без изменения (л.д.114-119). В судебное заседание Друзькина Л.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представители <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 16.04.2010 года (л.д.68), и <данные изъяты>., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 16.03.2010 года (л.д. 10) и доверенности от 11.01.2010 года (л.д.63), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылались на наличие в приобретенном истицей автомобиле недостатка, о наличии которого свидетельствует посторонний звенящий шум при работе двигателя. Представитель ответчика Николаева А.А., действующая по доверенности от 10.12.2010 года (л.д.124), исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для замены автомобиля и отсутствие недостатков в автомобиле. Выслушав представителей сторон, специалиста <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами по делу <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно договору указанный автомобиль был продан истцу за <данные изъяты> (л.д.51). Часть денежных средств для оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> была предоставлена истцу по кредитному договору от <данные изъяты> (л.д.21-22). По акту приема-передачи от <данные изъяты> автомобиль был передан истцц в исправном состоянии без каких-либо дефектов (л.д.44). <данные изъяты> Друзькина Л.В. обратилась в ООО «Карнивал» с претензией о расторжении договора и возмещении убытков, указав, что в приобретенном автомобиле выявлен недостаток: не работает электронный блок адаптации топливной системы, в связи с чем появился посторонний шум в двигателе. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Согласно пункту 6 этой же статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., автотранспортные средства отнесены к сложным товарам. Согласно указанному Закону недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. По смыслу приведенных выше норм, приобретенный у продавца по договору купли-продажи автомобиль может быть заменен на аналогичный товар при наличии в нем таких нарушений требований к качеству, которые возникли до передачи товара покупателю или вследствие причин, за которые ответственен продавец (производственных недостатков). Требуя замены автомобиля, представители истца указывают на то, что ему был продан товар с недостатком, на который указывает посторонний звук при работе двигателя автомобиля. При этом они ссылаются на сделанные экспертом <данные изъяты>. в заключении № <данные изъяты> (л.д.101-108) следующие выводы: 1. Посторонний звук при работе двигателя автомобиля имеется. 2.Причина звука заключается в отклонениях параметров процесса горения рабочей смеси ДВС от номинальных. 3.Нарушения в работе электронного блока управления топливной системой двигателя не выявлены. 4. Выявленный недостаток (п.1) снижает ресурс ДВС. 5. Точных цифр по затратам времени и стоимости на устранение выявленных недостатков дать не представляется возможным, но примерно затраты времени составят не менее 3-х недель, а стоимость затрат на проведение требуемых мероприятий соизмерима со стоимостью нового двигателя аналогичной модели. Однако, по мнению суда, данное заключение не является бесспорным доказательством наличия недостатков в автомобиле истца. В исследовательской части указанного заключения экспертом отражено, что кузов автомобиля внешних механических повреждений не имеет, признаков проведения кузовного ремонта не обнаружено. Осмотр подкапотного пространства моторного отсека замечаний не вызывает, уровень моторного масла и охлаждающей жидкости в норме. При осмотре вывешенного на автоподъемнике автомобиля со стороны днища механических повреждений не обнаружено. В результате осмотра двигателя в целом, каких-либо видимых дефектов и отклонений, способных повлиять на параметры рабочего процесса двигателя, не выявлено. В процессе осмотра проведено компьютерное диагностирование автомобиля с помощью подключения к диагностическому разъему бортовой электросети тестирующего оборудования «MultiscanP1». В результате диагностирования каких-либо нарушений (кодов ошибок) в работе бортовых электронных систем и блоков управления не обнаружено. Работа охлажденного двигателя на холостом ходу и в различных диапазонах оборотов коленчатого вала, до достижения рабочей температуры охлаждающей жидкости (95-98 oС, согласно показаниям штатного прибора) и далее, протекает ровно и устойчиво. Посторонние шумы не прослушиваются. При проведении пробной поездки по сухому горизонтальному асфальтированному участку проезжей части улицы в оба конца, выявлено периодическое возникновение постороннего звука двигателя звенящего характера низкого тона. Проявление шума возникает при наборе скорости и отсутствует при равномерном движении автомобиля. Характерные признаки постороннего шума указывают на его идентичность с детонационными звуками бензиновых двигателей и являются звуком, издаваемым при ударе стенок юбок поршней о рабочую поверхность цилиндров в условиях детонационного процесса (лист заключения 2, л.д.102). Из содержания данного заключения следует, что истинная причина периодического появления звука в двигателе экспертом не установлена, и отклонение параметров процесса горения рабочей смеси ДВС от номинальных является одной из возможных причин его появления. Вместе с тем, вероятностный, предположительный вывод эксперта не может быть положен в основу вывода о наличии недостатка. Как указывает эксперт в заключении, на параметры процесса горения рабочей смеси оказывает влияние огромное количество факторов механического характера. Из заключения также следует, что разборка, лабораторное исследование и дефектовка всех компонентов, которые смогли бы выявить недостатки ДВС, не проводились (лист заключения 4, л.д.104). Таким образом, конкретная причина периодического звука в двигателе автомобиля заключением эксперта, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не установлена, и достаточным доказательством для удовлетворения иска это заключение признано быть не может. От проведения дополнительных экспертиз истец отказался. Сам по себе звук недостатком не является. На это указано и в договоре купли-продажи между сторонами: «не являются недостатками транспортного средства посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрация, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность транспортного средства и его элементов». Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста внештатный эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области <данные изъяты>., который присутствовал при осмотре автомобиля экспертом ООО «<данные изъяты>», наличие звука не всегда свидетельствует о наличии недостатка. Звук в дизельных двигателях, подобных тому, который установлен на автомобиле истца, характерен для работы таких двигателей, поскольку в нем установлена такая топливная система, которая увеличивает мощность двигателя. На появление звука может влиять процесс горения рабочей смеси, но это не означает, что процесс горения происходит с отклонениями, так как звук может присутствовать и при нормальном процессе горения. Сам звук недостатком не является. В то же время, такой звук может свидетельствовать и о каком-то недостатке, наличие которого может установить компьютерная диагностика автомобиля или его полная разборка. Если бы на данном автомобиле имелся недостаток в работе топливной системы, то он был бы выявлен при диагностировании, которое проводил эксперт при осмотре автомобиля. О том, что работа компонентов топливной системы автомобиля является лишь возможнойпричиной звука, указано и в акте дефектовки от <данные изъяты>, составленном официальным дилером <данные изъяты> (л.д.48). В акте не отражено, что в работе компонентов топливной системы имеются нарушения. Представленная истцом копия акта выполненных работ по заказ-наряду № <данные изъяты> из СТОА ООО <данные изъяты>, содержащая заключение эксперта по гарантии о том, что «Требует замены БУ двигателя» (л.д.45), о наличии недостатка не свидетельствует, поскольку на конкретный недостаток не указывает и, кроме того, опровергается вышеуказанным актом дефектовки, в котором отмечено, что при проведении диагностирования отказов в работе блока управления не обнаружено (л.д.48), и заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», в котором в пункте 3 сделан вывод о том, что нарушения в работе электронного блока управления топливной системой двигателя не выявлены (л.д.105). По заявке истца от 24.02.2010 года в ООО «Мустанг сервис» была проведена дополнительная диагностика двигателя автомобиля по причине посторонних металлических звуков в двигателе. Как следует из акта выполненных работ от 24.02.2010 года, неисправностей не выявлено (л.д.46, 47). Другими материалами дела наличие в автомашине истца недостатков, за которые ответственен продавец, также не подтверждено. По мнению суда, на отсутствие недостатка, влияющего на качество, характеристики и работоспособность транспортного средства и его элементов, следствием которого является звук в двигателе, указывает и то, что с момента приобретения и до настоящего времени автомашина интенсивно эксплуатируется, неисправности в ее работе не проявляются, что никем не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в состязательном процессе в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не доказано наличие в приобретенном автомобиле недостатка, который является основанием для его замены. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Друзькиной Л.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина