Дело № 2-1172/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.Б. при секретаре Акопян Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирова Анзора Хасановича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Хидиров А.Х. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хидировым А.Х. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, одним из условий кредитного договора являлось взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % ежемесячно от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц, кредитный договор им исполнен по февраль 2011 года согласно графика платежей, считает что с него незаконно удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х41 мес.) в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он просит взыскать указанную сумму, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Хидиров А.Х. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в отзыве на иск требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом Хидировым А.Х. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. По условиям договора Банк предоставил Хидирову А.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», а Хидиров А.Х. обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование кредитом проценты. Кроме этого, Хидиров А.Х. обязался ежемесячно выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-6). Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Хидиров А.Х. свои обязательства по договору исполняет, в том числе и в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссылка ответчика в отзыве на письма Банка России о недопустимости предоставления кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом неосновательна, так как письма к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые распространяются на спорные правоотношения, не относятся. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 17.09.2007 года, об этом являются недействительными. Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец просит взыскать сумму внесенных им в погашение комиссии за ведение ссудного счета платежей за период с момента заключения договора по 17.01.2010 года. Из материалов дела следует, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты ежемесячной комиссии сделаны платежи на сумму <данные изъяты>. (31 платеж по <данные изъяты> руб. каждый: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Всего в пользу Хидирова А.Х. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.). В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). В силу ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Часть 2 ст.195 ГК РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку представителем ответчика были заявлено о применении срока исковой давности, то с учетом даты обращения в суд истца (21.02.2011г.) таковой подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и требования истца о взыскании уплаченных истцом платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Поскольку в соответствии с условиями договора комиссия за ведение ссудного счета должна уплачиваться заемщиком ежемесячно, а не единовременно, срок исковой давности по всем требованиям о взыскании убытков в виде уплаченных сумм комиссии не может быть судом применен, поскольку правоотношения сторон являются длящимися и исчисление трехгодичного срока с момента начала исполнения сделки, как того просит ответчик, не может быть применено судом. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2) в доход бюджета городского округа город Кострома. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хидирова Анзора Хасановича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хидировым А.Х. и ОАО АКБ «РОСБАНК». Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Хидирова Анзора Хасановича убытки в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней. Федеральный судья-