14 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Акопян Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Липартелиани Гага Валерьяновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Липартелиани Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества - строения - жилого дома <данные изъяты>. Страховая сумма и страховая стоимость по договору согласована сторонами и составила <данные изъяты> рубля. Срок страхования определен с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования - полный пакет рисков. По договору им уплачена страховая премия <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. в принадлежащем ему доме <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован прибывшими пожарными и зафиксирован справкой ОГПН г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, он (Липартелиани Г.В.) ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил от страховщика ответ, в котором указано, что страховщик принял решение об отсрочке в принятии решения о выплате страхового возмещения, мотивированные Правилами страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №, для проведения самостоятельной проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, в дальнейшем страховщик сообщил, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУМ ОМ-1 УВД г.Костромы по факту гибели застрахованного имущества отменено, процессуального решения правоохранительными органами не принято. ДД.ММ.ГГГГ вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предоставлено ответчику, однако он, решения о выплате возмещения либо об отказе в выплате не принял, в связи с чем он (истец) обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта строения после пожара - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховщиком действительная и страховая стоимость объекта определена в <данные изъяты> руб., затраты на восстановление имущества составили более <данные изъяты>%, следовательно, объект страхования следует считать уничтоженным и страховщик должен был выплатить полную страховую стоимость застрахованного имущества - <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы на услуги эксперта <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> руб. остальная часть ему была отсрочена судом).

В процессе рассмотрения дела судом, истец Липартелиани Г.В. изменил сумму иска, уменьшив сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расчету, произведенному страховщиком в соответствии с Правилами страхования, а также возместить понесенные им судебные расходы на услуги эксперта <данные изъяты> рублей, на услуги представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Липартелиани Г.В. и представитель истца Брусенин А.А. иск по указанным выше мотивам поддержали.

Представитель ответчика Смирнов М.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что приятие решения о выплате страхового возмещения отсрочено до принятия окончательного процессуального решения правоохранительными органами по возбужденному уголовному делу по факту пожара и гибели застрахованного имущества, поскольку существует вероятность выяснения того обстоятельства, что вред мог быть причинен страхователем. Отказа в выплате истцу страхового возмещения не имело место, страховщиком в соответствии с Правилами страхования произведен расчет суммы страхового возмещения, который составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма будет выплачена истцу лишь по предоставлению им процессуального решения правоохранительных органов по факту пожара.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Липартелиани Г.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества (строения) - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, о чем истцу выдан полис №, согласно которого договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений № 167, вариант страхования ( страховые риски) 1.

Страховая сумма и страховая стоимость объекта страхования по договору согласована сторонами и определена в сумме <данные изъяты> рубля. Срок страхования - с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, вид страхования - полный пакет рисков. По договору истцом уплачена страховая премия в общей сумме <данные изъяты> руб.(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. в <адрес> произошел пожар, который был ликвидирован пожарными расчетами к <данные изъяты> час., по данному факту в ОМ-1 УВД г.Костромы заведен проверочный материал, поступивший из территориального отдела ГПН г.Костромы, ДД.ММ.ГГГГ УУИМ ОМ-1 УВД г.Костромы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалом проверки (л.д.49-104) подтвержден факт пожара застрахованного объекта: так, согласно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, вызов в пожарную охрану имел место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., прибытие пожарных на объект <данные изъяты> час., время ликвидации пожара <данные изъяты> мин., к моменту прибытия пожарной охраны дом горел открытым огнем по всей площади, имелась угроза распространения огня на соседние строения.

Согласно технического заключения ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы по КО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73-74) имеются несколько независимых очагов пожара внутри дома на первом этаже, причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы постороннего источника открытого огня вследствие искусственного инициирования горения (поджога).

В соответствии с разделом 3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167, утвержденных ОАО «Росгосстрах» 15.10.07 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страхового полиса, стороны выбрали вариант страхования - 1 (полный пакет рисков), который в соответствии с п. 3.3.1 Правил предусматривает следующие страховые случаи: несчастные случаи: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой, пеной и другими средствами при пожаротушении, взрыв, повреждение водой в результате аварии, пожаротушения и т.д., стихийные бедствия, преступления против собственности, в т.ч. умышленное уничтожение и повреждение имущества другими лицами (л.д.11).

В соответствии с п.8.1.2 Правил страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя в 5-ти дневный срок принять решение о признании либо непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате либо отказе в страховой выплате.

В соответствии с п.8.1.3 Правил в случае принятии решения о признании события, имеющего признаки страхового случая страховым, в 5-ти дневный срок после принятия соответствующего решения, произвести страховую выплату, а в случае отказа - в тот же срок уведомить Страхователя о принятом решении.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Липартелиани Г.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения (л.д.105), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Липартелиани Г.В. ответы, в которых указано, что страховщик принял решение об отсрочке в принятии решения о выплате страхового возмещения, со ссылкой на Правила страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № 167, для проведения самостоятельной проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, в дальнейшем страховщик сообщил, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУМ ОМ-1 УВД г.Костромы по факту гибели застрахованного имущества отменено, процессуального решения правоохранительными органами не принято (л.д.116).

В соответствии с п.8.2.7 Правил страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая страховым, в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели или повреждения или утраты объекта страхования до получения документа, содержащего информацию об обстоятельствах и/или причине страхового случая и\или размере ущерба.

Таким образом, страховщик, отсрочил принятие решение, которое обязан был принять в соответствии с п.8.1.2, 8.1.3 Правил с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не принял решение о признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате.

Суд считает указанное бездействие ответчика не основанным на требованиях Правил страхования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, что на момент рассмотрения дела судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносилось органами внутренних дел - ОМ-1 УВД г.Костромы, отменялось прокурором г.Костромы.

ДД.ММ.ГГГГ ССО н\п УВД по КО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 267 УК РФ, в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. не установленное лицо из хулиганских побуждений совершило поджог нежилого дома по адресу <адрес>, в результате пожара, владельцу дома Липартелиани Г.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.167), постановлением следователя ССО н\п УВД по КО от ДД.ММ.ГГГГ Липартелиани Г.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.158), материал проверки по факту пожара Территориального отдела ГПН г.Костромы № 18, а также материал проверки ОМ-1 УВД г.Костромы по факту пожара № (л.д.49-104) в настоящее время являются материалами уголовного дела №, срок предварительного расследования по которому в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), копии материалов проверки имеются у ответчика в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), в т.ч. получены им в суде.

Таким образом, страховщик располагает необходимой информацией об обстоятельствах и причинах страхового случая, и его доводы о дальнейшей отсрочке принятия решения о признании заявленного истцом события страховым и не возможности принятия решения о выплате страхового возмещения, не основаны на Правилах страхования, дальнейшая отсрочка на основании п.8.2.7 Правил, не допустима и существенным образом нарушает права истца на получение страхового возмещения, поскольку его заявление не рассмотрено в срок более чем 11 месяцев, более того, п.8.2.7 Правил не конкретизирует какой именно документ должен быть представлен страховщику, и отсрочка в принятии решения является в указанном случае правом, а не обязанностью страховщика (п.8.2 Правил).

По мнению суда, представленные материалы уголовного дела по факту наступления заявленного события, позволяют квалифицировать заявленное событие (пожар) застрахованного объекта, как страховой случай, т.к. он прямо подпадает под действие п.3.1-3.3.1 Правил, оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных п.10.1-10.3.2 Правил, суд не усматривает, из представленных по делу доказательств, что страховой случай имел место в результате умышленных действий страхователя.

При этом, суд учитывает, что у ответчика имелось значительное количество времени за период рассмотрения дела судом (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ), предоставить суду какие либо доказательства, свидетельствующие об освобождении страховщика от своих обязательств по договору, поскольку в соответствии с п.8.2.8 Правил Страховщик вправе самостоятельно запрашивать любые сведения, связанные с наступлением заявленного события и проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению. Таковых доказательств суду также не представлено, напротив, согласно постановления следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ, Липартелиани Г.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.158), в постановлении указано, что ему в результате поджога объекта страхования неустановленным следствием лицом, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Указанное постановление, как и постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба истцу, может быть квалифицировано страховщиком, как документ, указанный в п.8.2.7 Правил.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие (пожар) ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> и причинение материального ущерба в результате пожара объекту страхования, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прямой ущерб, причиненный домовладению истца (объекту страхования), в результате пожара составил <данные изъяты> рублей, согласно расчета стоимости ремонта (восстановления) поврежденного имущества, выполненного по заявке страховщика ООО <данные изъяты> на основании акта страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № о повреждении застрахованного имущества и листа определения страховой стоимости строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27, 168-169), указанная сумма с истцом согласована в ходе судебного разбирательства, Липартелиани Г.В. в судебном заседании с оценкой ущерба, произведенной ответчиком согласен, она произведена страховщиком на основании раздела 9 Правил страхования.

Поскольку сумма прямого ущерба - <данные изъяты> рублей определена страховщиком в соответствии с Правилами, страхователем не оспаривается, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку уплата госпошлины была отсрочена истицу, фактически он уплатил <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения суммы иска, размера ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании услуг с ООО <данные изъяты> и квитанциями (л.д.33-43), указанные расходы применительно к ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и должны быть возмещены истцу.

Поскольку истец снизил сумму иска с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей и применительно к норме ст.101 ГПК РФ, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально сумме заявленного им иска, что составит до <данные изъяты> : <данные изъяты> руб.<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку суд считает её разумной, заявленной с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липартелиани Гага Валерьяновича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Федеральный судья -