Дело № 2-657/2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.Б. при секретаре Акопян Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Артема Витальевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кононов А.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. В порядке исполнения договорных обязательств Кононов А.В. заплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита- <данные изъяты>., а также суммы страхового взноса по страхованию жизни и здоровья Кононова А.В., Кононовой Е.С., Кононова В.Ф. по договору страхования, заключенному со страховой компанией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., всего страховых взносов на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что взимание комиссии, а также включение в кредитный договор условий, предусматривающих его обязательства по уплате комиссии, а также по страхованию жизни и трудоспособности является незаконным, противоречащим законодательству, его права, как потребителя, нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, за что должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, указанными неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, просит также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату изготовления доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены созаемщики истца Кононова Е.С. и Кононов В.Ф. В судебное заседание истец Кононов А.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Манина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Третьи лица Кононова Е.С. и Кононов В.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают, самостоятельных требований к ответчику не имеют. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в судебном заседании 01.02.2011 года иск не признал, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что размер платы за кредит <данные изъяты>% от суммы кредита предусмотрен договором и является в совокупности с процентной ставкой по кредиту итоговым процентом, данное условие договора соответствует требованиям закона, страхование жизни заемщика и созаемщиков по договору является одним из видов обеспечения и соответствует норме ст. 329 ГК РФ, банк не является стороной страхования по указанным договорам, является выгодоприобретателем (л.д.36). Дело судом рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца. Выслушав представителя истца Кононова А.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между истцом Кононовым А.В. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования. По условиям договора Банк предоставил Кононову А.В., Кононовой Е.С., Кононову В.Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а Кононов А.В., Кононова Е.С., Кононов В.Ф. обязались возвратить указанную сумму не позднее чем через <данные изъяты> месяцев и уплатить за пользование кредитом проценты. Кроме этого, Заемщики обязались оплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д.9-14). Факт заключения договора на описанных условиях никем не отрицается. Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что Кононов А.В. свои обязательства по договору исполняет, в том числе и в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета. Суд находит доводы истца о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета обоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссылка ответчика в отзыве на письма Банка России о недопустимости предоставления кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом неосновательна, так как письма к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые распространяются на спорные правоотношения, не относятся. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами 17.01.2008 года, об этом являются недействительными. Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Согласно ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец просит взыскать сумму внесенных им в погашение комиссии за открытие ссудного счета платежа в размере <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета сделан единовременный платеж на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3). В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму платежа в счет комиссии за открытие ссудного счета. Проценты начисляются судом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ- по дату, указанную истцом (дату подачи искового заявления в суд). При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года). Таким образом, размер подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле: <данные изъяты> руб.(сумма внесенной комиссии)*7,75%:360*количество дней просрочки и составляет: <данные изъяты>*7,75%:360=<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Кредитный договор, заключенный между истцом Кононовым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора. ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Заключая договор, заемщик (истец) добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленный ему ООО ИКБ «Совкомбанк» заем, уплатить проценты за пользование займом, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по договору займа. При этом истец без принуждения, добровольно принял на себя обязательства, со всеми условиями договора согласился, не оспорив их при заключении договора. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно условиям кредитного договора одними из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является: страхование жизни и потери трудоспособности. Суд полагает, что страхование жизни и потери трудоспособности истца является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Истец, подписав договор, выразил согласие со всеми его условиями, в том числе предусматривающими страхование его жизни и потерю трудоспособности в качестве обеспечительных мер, что подтверждается последующим заключением между сторонами кредитного договора. Доводы истца о том, что оспариваемые им условия договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ущемляющее его права как потребителей, в связи с тем, что предоставление одних услуг обусловлено приобретением других, не могут быть приняты судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Всего в пользу Кононова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя. С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что ответчик признал иск, суд считает возможным компенсировать истице судебные расходы на представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кононова Артема Витальевича к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» с Кононовым А.В., Кононовой Е.С., Кононовым В.Ф. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кононова Артема Витальевича убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кононова Артема Витальевича расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа город Кострома штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней в облсуд через Свердловский районный суд г. Костромы. Федеральный судья-