Дело № 2- 170/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Сусловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свистунова Ивана Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Свистунов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Павлов О.Е., управлявший автомобилем Автомобиль № 1, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Автомобиль № 2 под управлением Свистунова И.М. и ему принадлежащим, чтобы избежать столкновения, автомашина Автомобиль № 2 выехала на обочину и совершила наезд на препятствие, ей были причинены технические повреждения. За нарушение указанных требований ПДД в отношении Павлова О.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложен административный штраф. Согласно Правил страхования транспортных средств имел место страховой случай, в связи с чем, он ( истец) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Павлова О.Е., за страховым возмещением. 22.12.09 года он получил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что заявленные повреждения на его автомобиле не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем Автомобиль № 1 механические повреждения получена не от контакта с автомашиной Автомобиль № 1, а в результате целенаправленного воздействия водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя, съезд на обочину и столкновение с препятствием. Он с данным отказом не согласен, т.к. не был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, его действия в данном ДТП были вызваны состоянием крайней необходимости, приведшей к съезду автомобиля на обочину, во избежание большего ущерба, в том числе и причинение вреда здоровью и жизни лиц, управляющих ТС. Считает, что вышеуказанный отказ является необоснованным и не законным, так как не отвечает правилам страхования транспортных средств. Страховщик калькуляцию ущерба, причиненного его ТС не производил, поэтому он обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции заключения ООО «Автоэксперт» от 23.11.2009 года, сумма причиненного ущерба, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которую он просил суд взыскать с ответчика, кроме того, просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: <данные изъяты> рубля - по уплате госпошлины, расходы по оценке ущерба ТС <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвует, согласно заявления, его интересы представляет Дунаева О.В.

В судебном заседании представитель истца Дунаева О.В. исковые требования по указанным основаниям поддержала.

Представитель ответчика Мужжухина Л.С. иск не признала, полагает страховой случай не имел место, поскольку технические повреждения на автомашине истца образовались не в результата контакта с автомашиной Автомобиль № 1, под управлением Павлова О.Е., возникли в результате столкновения с препятствием, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с Павловым О.Е.

Третье лицо Павлов О.Е. в судебном заседании не присутствует, о дне слушания дела извещен, в связи с чем, дело с согласия сторон, рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Павлов О.Е., управлявший автомобилем Автомобиль № 1, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 8.4 ПДД, а именно, при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль № 2, под управлением Свистунова И.М. и ему принадлежащим, чтобы избежать столкновения, автомашина Автомобиль № 2 выехала на обочину и совершила наезд на препятствие, ей были причинены технические повреждения.

Вина в данном ДТП органами ГИБДД установлена водителя Павлова О.Е. управлявшего автомашиной Автомобиль № 1 и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД УВД по КО о наложении административного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 п.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Павлова О.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах (полис № с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ДТП имело место в период действия указанного договора страхования.

Как следует из материалов дела, письмом ООО «Росгосстрах» от 22.12.09 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что взаимодействия (контакта) между указанными транспортными средствами не имело место, механические повреждения на автомашине истца получены не от взаимодействия с застрахованным ТС, а от наезда на препятствие (л.д.6).

Данный отказ, по мнению суда, не основан на законе по следующим основаниям.

В ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П, дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате, при этом основание, на которое была произведена ссылка ответчиком, не указано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такие основания по делу отсутствуют.

Согласно ст. 1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом в соответствии с указанными Правилами под использованием ТС понимается эксплуатация ТС связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении) кроме железных дорог, а так же на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (дворы, жилые массивы и другие территории.

Судом установлено, что технические повреждения автомашине истца причинены в результате движения автомашины Автомобиль № 1», под управлением водителя Павлова О.Е., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а также следующими доказательствами.

Согласно заключения ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66) действия водителя автомашины Автомобиль № 1 Павлова О.Е. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения при выполнении им маневра обгона и привели к касательному столкновению с автомашиной Автомобиль № 2 (удар задним бампером), Даная ситуация, с технической точки зрения, вынудила водителя а\м Автомобиль № 2 применить нестандартный прием управления ТС для предотвращения уже не столкновения (которое уже произошло в результате несоответствия действий водителя Автомобиль № 1 ПДД), а тяжести последствий, предсказать которые невозможно. Действия водителя м Автомобиль № 1 требованиям ПДД ( п.1.3.,1.5.,10.1,8.1.,11.1) с технической точки зрения не соответствовали и находятся в прямой причинной связи с выездом а\м Автомобиль № 2 за пределы проезжей части наездом её на препятствие. Без такого маневра со стороны водителя а\м Автомобиль № 1 столкновения не произошло бы, а необходимость изменять траекторию движения у водителя а\м Автомобиль № 2 отсутствовала бы. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке, у водителя а\м Автомобиль № 2 отправной точки для принятия решения о возникновении опасности для движения не существовало, характер столкновения ТС говорит о том, что в момент столкновения а\м Автомобиль № 1 передней частью был направлен под острым углом по отношению к продольной оси а\м Автомобиль № 2 и в этом случае, даже торможение а\м Автомобиль № 2 без изменения направления движения не исключало её выезд за предела проезжей части, под действием силы, действующей со стороны а\м Автомобиль № 1 и в этой ситуации, чтобы выйти из контакта с а\м Автомобиль № 1, у водителя а\м Автомобиль № 2 была только одна возможность- более крутой маневр вправо, но и этот маневр не позволил бы избежать выезд за пределы проезжей части, а мог привести к более тяжким последствиям, т.е. не может считаться безопасным. Поскольку причина изменения траектории движения а\м Автомобиль № 2 состоит в причинной связи с контактом с а\м Автомобиль № 1 (обратное обстоятельствам ДТП противоречит) решение вопроса об установлении соответствия повреждений на ТС механизму ДТП не представляется возможным и целесообразным.

Таким образом, основания изложенные страховщиком в отказе истцу в выплате страхового возмещения, опровергнуты заключением эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно проведено по предоставленным материалам ГИБДД, гражданского дела, объяснениям сторон, т.е. по всем предоставленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения, заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страховой суммы является незаконным и необоснованным, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что страховщик не произвел осмотра и расчет стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, (калькуляцию ремонта), в связи с чем, указанная оценка произведена истцом, что соответствует требованиям закона.

Согласно калькуляции заключения ООО «Автоэксперт» от 23.11.09 года, сумма причиненного ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Именно в указанной сумме иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд составила <данные изъяты>., уплачена истцом в указанной сумме, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы: <данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба ТС - <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме рублей <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку понесены истцом для доказательств обстоятельств наступления страхового случая и в связи с незаконным отказом страховщика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом требований разумности и справедливости, суммы иска, количества судебных заседаний по делу, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свистунова Ивана Михайловича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через Свердловский районный суд г.Костромы в 10 дней.

Судья -